Nicolas Proix

Excellent !

Voilà un bilan auquel on n’avait pas songé . . . Et la rédaction a bien joué le jeu avec un bon panel de photos. Une bonne tranche de rire !

On peut même ajouter à ce bilan trois remarques (mais la liste peut encore largement être complétée, j’en suis sûr) :

- Jacques Chirac aura été le premier président à écoper d’un coup de boule devenu d’une célébrité internationale.

- C’est sous sa présidence que le drame footballistique de la séparation du couple mythique Thierry Roland - Jean-Michel Larqué a eu lieu.

- Enfin, et non des moindres, c’est pendant son mandat que le Stade de France a été construit.

Que d’évènements ! Quel grande présidence d’un point de vue du ballon rond !

@ lerma (IP:xxx.x1.72.24) [Tiens, quand il s’ait de poster des commentaires haineux, vous ne mettez pas votre pseudonyme ?]

Autant de virulence en un seul commentaire, ce n’est pas banal. J’ai l’impression que vous avez même légèrement dépassé les bornes de l’agressivité.

« Ville musulmane », Sartrouville (Avec DEUX « R », un avant et un après le « T », c’est mieux) ? Vraiment. Bizarre . . . travaillant à Montesson (3 km), je ne l’avais même pas remarqué. Ce n’est pas si envahissant, comme Islam.

« Nous étions débarassé des curés . . . » Je ne trouve pas qu’il y ait matière à s’en féliciter. Mais peut-être que votre complexe de Robespierre vous interdit toute complaisance envers la religion.

« Adorateurs des idées » . . . Il n’y a que des athées qui peuvent adorer des idées. Dans une religion, a fortiori dans l’Islam, on n’adore que Dieu.

Quant à voter phrase suivante (« l’Etat n’est pas capable de proposer des logements sociaux à ses citoyens,mais qu’elle les offrent . . . »), elle est complètement incompréhensible. Vous cumulez un nombre de fautes de grammaire et d’accord qui ferait honte à un enfant de sixième. « Etat » est à ma connaissance un nom masculin, et singulier en l’occurence. Mais passons.

Vous suggérez donc que l’Etat (qui ne gère pas les HLM, ce sont les OPAC et OPHLM) « donnerait » (à louer ? gracieusement ?) prioritairement aux musulmans des logements sociaux.

Outre le fait qu’un logement social n’est pas « donné » mais « loué », que la religion ne joue aucun rôle dans les critères d’attribution, et que, si elle en jouait un, ce serait plutôt négativement (hélas), c’est une stupidité de prétendre que la citoyenneté pourrait se fonder sur la religion. Sinon, moi, chrétien (et pratiquant, de plus ! Un vrai scandale !), je n’aurais plus le droit de vote.

« Adorateurs de Ben Laden » est un terme qui n’a aucun sens. Même les memebres fanatiques d’Al-Qaïda ne sont pas des « adorateurs » de Ben Laden, tout au plus des zélés disciples endoctrinés « à mort » (c’est hélas le cas de le dire). Quant aux musulmans à 95 % modérés de France, ils n’adorent certainement pas un homme. Leur religion le leur interdirait formellement, quand bien même il s’agirait du Prophète. Musulman, on n’adore que les 99 noms d’Allah.

Le paragraphe suivant, outre qu’il n’a auun sens grammatical (« blanchissement » n’est pas un verbe, savez-vous ?), est vraiment une accusation gratuite sans aucun fondement. Et surtout sans le moindre rapport avec le reste. Mais la cohérence et la vindicte vont rarement de pair.

« Je ne comprendrais jamais cela ». Moi non plus, je ne comprends pas ce que vous écrivez. Veuillez être plus lisible. Et réapprendre à écrire en français. (« Comprendrai » ne devrait pas prendre de « S » final).

« Il convient de lutter contre toutes les religions porteuses de haine et d’idées réactionnaires ». Ah ! Enfin une phrase à la fois compréhensible et avec laquelle je peux être d’accord !

A cela près que je ne pense pas que l’islam soit une telle religion (le christianisme non plus, d’ailleurs. Ni le judaïsme).

L’article est très bon et le commentaire de prgrokrouk très mauvais.

Ce dernier commentateur ne s’intéresse manifestement d’ailleurs pas au contenu de l’article et pollue le sujet en justifiant du même coup son « copié-collé » (j’ai déjà vu ça ailleurs) de piètre niveau : effectivement, c’est « RIDICULE » (je cite).

Pour en revenir à un sujet intéressant (l’article), l’analyse est d’autant plus intéressante qu’elle est faite avant le résultat final. Et illustre bien à la fois le débat (de mercredi) et le résultat final.

Deux méthodes, deux résultats différents. On ne parle pas ici des programmes mais des méthodes.

Une tactique (qui paye) : éblouir, en comptant sur le peu (euphémisme, j’allais écrire « l’absence ») de mémoire politique des Français. Un message fort, posé, clair, non justifié mais qu’importe ? Des chiffres (faux, mais pas grave ! Les supporters sont là pour aller pourrir Wikipedia simultanément). Et finalement emporter.

Une stratégie (mais on surestime le public visé) : charmer, en proposant du « participatif », en reconnaissant publiquement qu’on ne prendra pas toutes les décisions toute seule, autocratiquement, mais qu’on associera les autres acteurs. Peine perdue. Le public veut un héros, un homme fort, qui ait toutes les réponses sans réfléchir.

Cette très brève et très réductrice analyse, reprenant l’article, ne cherche pas à défendre le programme de Mme Royal (peu défendable, il faut bien l’avouer), mais simplement à comparer sa stratégie électorale avec celle de notre futur président.

Dommage . . . elle a surestimé la capacité des Français à faire abstraction des apparences. Je continue à penser que la télévision est le plus mauvais média qui soit pour juger la valeur d’un débat. Avez-vous déjà vu une partie de go diffusée à la télé ?

Mais j’oubliais la règle d’or . . . Du pain, des jeux du cirque, et rendons à César . . . Un McDo, la Star’Ac et . . .

Je n’ai pas regardé le débat (je faisais des heures supplémentaires . . . non payées . . .) mais j’en ai lu le compte-rendu détaillé avec attention.

Je suis d’accord avec GRL, mais je ne le formulerais pas tout à fait de la même manière. Je dirais qu’il y a un certain dogmatisme (et donc, à l’inverse de ce qui est dit ordinairement dans les médias) un certaine rigidité dans le discours de Nicolas Sarkozy : ça a marché là, et là, et là. DONC ça doit marcher si on l’applique chez nous.

Ce qui me gêne, bien sûr, c’est le « donc ». Une espèce de facilité intellectuelle qui ne me satisfait pas vraiment magré son côté incontestablement plus clinquant et brillant que les solutions d’apparence terne de Ségolène Royal.

À l’inverse, les proposition de Ségolène Royal ont un aspect « en cours d’accouchement », si j’ose dire. Pas vraiment abouties, ni très motivantes. Pour tout dire, pas très sexy.

Mais elle parle de concertation. Elle, accusée de « rigidité » à chacune de ses interventions (et rigide, elle l’est peut-être ! Mais la question n’est pas dans la manière de parler . . . elle est dans la manière de diriger), me semble au contraire pragmatique. Et à l’écoute. Ce n’est pas l’unique qualité que j’attend d’un président, mais c’est est une importante.

Je préfère quelqu’un qui m’écoute à quelqu’un qui « sait » ce qui est bon pour moi.

En fait, cette campagne électorale me rappelle de plus en plus celle de 2004 en Inde. Vous vous rappellez ? Atal Bihari Vajpayee avait fait sa campagne sur « l’Inde qui brille » . . . et il a perdu par ce qu’elle ne fait pas que briller.

L’Inde n’est pas la France. Dimanche . . .

Je vois avec plaisir que IP 115 s’est relu et a amélioré sa amnière d’écrire « Kahn ». Par contre, pour d’autres (suivez mon regard . . .), c’est de pire en pire. « Khann » maintenant ! C’est humoristique ? Un concours ?