ninportequoi

@Spartacus
En fait la perfection libérale sera atteinte quand l’usager pourra choisir entre différentes entreprises privées celle qui pourra ramasser ses ordures.

Pour les plus fortunés : ramassage chaque nuit, voire même, à la demande, à n’importe qu’elle heure, par camion électrique (pour le silence ) et éboueurs en charentaise (toujours pour le silence). En option, on vient chercher vos poubelles (ou tout est en vrac) à votre étage et on fait le tri pour éviter d’avoir à le faire vous même. Autre option : l’éboueur répand de doux parfums floraux autour de vos poubelles. Tout les services personnalisés seront possibles si on peux les payer.

A l’autre bout de l’échelle sociale : des quartiers ou les poubelles sont ramassées à une fréquence dépendant des moyens de chacun. Voire même pas ramassée du tout puisque l’horrible dictature étatique est enfin abolie et qu’aucune obligation légale ne vient faire obstacle à la liberté individuelle.

Enfin débarrassé de toutes contraintes réglementaires les entreprises feront librement ce qu’elles veulent des ordures de façon a être concurrentielles côté client et rentables côté investisseurs : jetées à la rivière, brûlées sans contrôle des émanations, stockées dans des montagnes de déchets puants grouillantes de rats. Aucun contrôle étatique tatillon ne venant faire obstacle à la libre entreprise.

On attends avec impatience votre paradis libéral.

@Spartacus
L’élévation des productions de bien et de services depuis la révolution industrielle n’a pas grand chose à voir avec vos marchés libres.
Le travail musculaire (humain et animal) était auparavant une des seules sources de puissance pour produire. L’invention de la machine à vapeur a démultiplié cette puissance. Puis ont suivi les moteurs thermiques encore plus performants.
Et il y a d’autres causes.
Le modèle Bismarckien en Allemagne ou le Second Empire en France sont des grandes périodes de développement économique qui correspondaient à un très fort encadrement de l’économie par ces deux Etats.
Des pays se sont enrichis dans des cadres très protectionnistes (doctrine Monroe).
De 1800 à la décolonisation une bonne part de la richesse Européenne venait du pillage du reste de la planète. 
Des productions qui ont apporté énormément de richesses (coton, tabac aux Etats-Unis par exemple ont été longtemps faites dans des systèmes esclavagistes très éloignés de l’idéal du libre marché.

Il y a une multitude de faits historiques qui contredisent radicalement votre affirmation.

En remontant d’environ 2 siècles dans l’histoire économique et politique de la planète on trouverait une succession de cycles alternant mondialisation et repli étatiste. Régulièrement les Etats laissent faire, puis reprennent la main.

Cette situation de reprise en main c’est ce qui s’est passé après la grande crise des années 30. Mais cette reprise en main peux prendre des directions assez radicalement différentes. Dans une direction progressiste d’imposition, de protection sociale et de redistribution aux Etats-Unis. Dans une direction fanatiquement nationaliste et réactionnaire en Allemagne. 

Le premier pays est devenu la première puissance économique de la planète et à fait apparaître l’Amérique comme l’endroit le plus enviable. L’autre a fini totalement ravagé avec des millions de morts. 

Un courant de pensée de plus en plus puissant aux Etat-Unis (aile gauche des démocrates) prone des taux d’imposition des riches nettement plus forts pour, d’une part, limiter les inégalités qui deviennent proprement vertigineuses (au point sans doute de nuire à la cohésion du pays) et, d’autre part, donner des moyens à l’Etat pour agir dans de nombreux domaines (éducation, formation, infrastructure, etc).

Un tel courant de pensée est évidemment fortement combattu aux Etats-Unis, mais le seul fait qu’il existe et qu’il trouve à s’exprimer est révélateur d’une évolution des mentalités dans le sens d’un retour de la confiance dans le role de l’Etat.

@zygzornifle
Contrairement au goéland (ou à l’albatros) de Baudelaire : « son zèle de Guéant ne l’empêche pas de voler ».

@Fergus
Je crains que vous n’ayez beaucoup d’illusions.
Cabanel met un lien a propos de la démission de Jouanno (article de Médiapart).
Par le témoignage de Jouanno, que je vous conseille, cet article explique très clairement la différence fondamentale entre un débat indépendant du pouvoir et un débat manipulé par le pouvoir.
Pour moi, organisé comme cela ce débat est une turpitude de plus à mettre sur le compte de Macron. Il alourdit encore son passif déjà très chargé. Rien d’autre.