C’est parfaitement exact. Je pense (comme indiqué dans le diaporama), qu’une répartition de STEP de taille plus modeste sur une dizaine de sites du littoral français est préférable à une seule grande STEP. Les puissances considérées sont alors moins importantes.
Le diaporama a vocation à présenter, à la louche, le potentiel des STEP de type Okinawa pour parvenir à de hauts niveaux de renouvelables. Des études détaillées doivent être menées pour optimiser le système proposé.
Merci pour vos suggestions. j’ai modifié le diaporama en conséquence, et retenu une hypothèse de 1,3€/W STEP. On arrive alors au final à une différence de coût d’investissement de 30% entre un mix renouvelable et un mix nucléaire. Ensuite, c’est une question de démocratie : - les français préfèrent-ils un mix qui coûte 30% plus cher mais qui est durable et renouvelable ? - où préfèrent-ils un mix meilleur marché mais qui implique d’accepter le risque nucléaire (cf Fukushima) et de dépendre d’une ressource non durable, l’uranium235 ?
En prenant une hypothèse haute pour la STEP (1,3€/W), on arrive à un écart de coût d’investissement entre le mix renouvelable et le mix nucléaire de 30%. Je viens de modifier le diaporama en retenant cette hypothèse haute.
A nouveau, le coût retenu est d’un euro par watt, soit exactement ce que vous indiquez. Il n’y a pas d’erreur dans l’estimation du coût global du système.
Il se peut qu’une erreur se soit glissée dans ce document ou dans mon diaporama, mais pour la corriger, il faudrait que vous signaliez où vous pensez en avoir détecté une.