PascalDemoriane

@ M. Victor Ayoli

On ne peut qu’être d’accord avec votre vision critique généreuse et morale, vos préconisations ou suggestions à maints égards sensées.
Oui mais, il y a un mais de taille ! Énorme !

Quid du néo-colonialisme implicite inhérent à tous discours anti-colonial occidental le mieux intentionné !
C’est le paradoxe du « d’où parle tu, camarade ! »
De quel droit, du haut de quel autorité, avec quel pouvoir supranational pensez vous prescrire aux africains des diverses Afriques vos modèles de re-développement ?
ON devrait faire ceci contre cela, dire dehors aux prédateurs ? Oui, mais qui est ce ON ?
Le père Noël ? Dieux ? Dieu de qui ? De quoi ?
Ce ON omniscient et omnipotent n’existe pas !

Une motion pan-africaine vue selon Kemi Seba, serait déjà une idée de collectif plus cohérente. Bon. Mais nous, de notre côté, il faudrait d’abord nous dé-coloniser des mafias européo-atlantistes qui nous ramènent lentement mais sûrement au stade de sous-développement africanoïde qui accueille les dits africains surnuméraires.
Après on verra pour et avec les Afriques.

Donc voilà : pourquoi pas un grand mouvement pan-africo-européen d’émancipation et de re-développement des peuples par eux-mêmes.
Vous savez bien que çà ne marchera jamais !
Ni les communautés africaines hétérogènes, ni les français entre eux ne veulent prendre les responsabilités dangereuses et inconfortables de leur émancipation et de leur co-gestion autonome.

Les français ont déjà collectivement et psychiquement migré de leur propre être collectif, et sont entrain de se noyer sur les rafios écolo-vaxxinaux de leurs dés-illusions tardives et de leur renoncement pseudo-humanistes à exister. Il se peut que des africains refassent un jour France en France !
J’en doute, je m’en fout, je ne serais plus là pour en rire !

@M. Mazé

Bonne schématisation binaire, donc à gros traits caricaturaux du spectacle politique médiatisé, mais qui n’est que spectacle ! Pas une réalité sociologique populaire ! Il faut toujours le rappeler.

Donc oui, bonne schématisation de la dialectique délétère à somme nulle entre « les pour le contre » gauchos et « les contre le pour » fachos,
qui fait de la droite une « réaction réactionnaire » maladive à une gauche malade.
Et à une gauche malade sociétaliste qui est elle-même aussi de plus en plus « réactionnaire », oui, puisqu’elle ne « réagit » qu’en négation « cancelisante » d’une droite fascisante imaginaire.
Sans jamais resituer le cœur des antagonismes de classe.

Autrement dit vous faites bien le constat affigeant du cercle vicieux que c’est le gauchiste qui fabrique le droitard que vous pointez, droitard que je méprise comme vous puisqu’il ne sait pas se penser positivement par lui-même ni pour lui-même. (en soi pour soi hégélien)

En fait ce qui est méprisable, c’est le rôle de «  l’influenceur  » qui n’a en réalité qu’une seule valeur, l’audience, une forme de monnaie et de capital négociable sur le marché contrôlé non libre et toujours faussé du spectacle du tous contre tous, de l’embrigadement dans les faux combats stériles. Car de gauche ou de droite, tous les influenceurs ont le même compte ouvert à la même banque (GAFAM) ! Travaillent tous pour cette seule propriétaire du spectacle en réseau.

Et pour ne rien produire ! Après :

Vous abordez hélas de façon polémique stérile le thème difficile de la « loi naturelle » porté notamment par les catholiques sincères et qui, bien entendu, nous chiffonne, nous autres marxistes. Mais ce thème ne s’aborde pas par le débat politique caricatural, plutôt par l’anthropologie, par le dialogue collaboratif et cognitif sur l’anthropologie qui est aussi l’anthropologie du dialogue, du langage, du sens, du rapport social, etc.

Bref ! La contradiction de votre texte est, me semble t-il de prétendre traiter d’un thème de fond par le bricolage de la caricature pamphlétaire des formes, çà marche pas !
Soit on rejette le spectacle binaire dégradant et on se met au travail constructif, soit on cultive le spectacle binaire vicieux et on collabore à l’aliénation concurrentielle des masses. Faut savoir.

Je le crois, il y a un conservatisme salutaire et cultivé non réactionnaire harmonisable à un progressisme socialiste radical critique et auto-critique. C’est possible, mais, certes, c’est juste pas rentable pour faire de l’audience, c’est à dire pour capitaliser de la valeur monétaire... ou électorale (pléonasme).
CQFD, on revient toujours à l’argent !

5 ans pour réaliser que France inter est un canal de propagande de gauche conformiste, c’est à dire un détournement d’argent public, c’est beaucoup, beaucoup trop. Décidément çà manque de vélocité chez l’aimable Nicolas D.A. Ma femme y était à une époque, mais on a pu constater les retards à l’allumage, les problèmes de delco et de carburation, elle y a vite pris son dernier pot d’échappement !

@Fergus
« L’étranger ne peut qu’être « bon » et rempli de bonnes intentions »

Même dans les rangs des plus « immigrationnistes » de la gauche radicale vous n’entendrez proférer une telle ineptie !!!

Y proférer explicitement non (quoique), mais induire implicitement si. Le problème c’est la confusion entre théorie foireuse des intentions personnelles (dont on ne saura jamais rien, c’est de la psychologie singulière) et réalité, nécessité de condition collective.
Or la prétendue gauche soit-disant radicale confusionne les deux plans mêlant déterminisme marxiste et moraline gauchiste.

Contre-exemple : Perso, j’aimerais émigrer en Russie, c’est une intention, je n’ai plus l’âge ni les moyens financiers de le faire, c’est une condition.
Question : Les russes me refusent-ils donc un statut de migrant qui puisse suppléer à ma déficience de mobilité sociale et d’intégration linguistique ou je ne sais quoi ? Suis-je victime d’une inégalité ? Donc « bon » par essence puisque victime ? Seront-ils coupables de ma dangereuse migration clandestine bricolée via des réseaux interlopes... ukrainiens par exemple ?
Répondre : oui, c’est du gauchisme, répondre non, c’est du marxisme !

Il est souvent utile d’inverser le point de vue subjectif d’un raisonnement, pour constater qu’il est absurde car subjectif et pas collectif !
Bon, faut bien rire...

@Fergus et Cie
C’est vrai, vous avez raison, je me suis trompé dans mon affirmation hâtive bien que connaissant l’origine tant du mot latin que du différentiel de classe qu’il pointe à différentes époques. J’ai souvent du mal à envisager un phénomène comme celui-là (snobisme) à rebours de son évolution historique, l’origine des choses, je m’en méfie, trop sûrement !

Le phénomène perdure mais les modalités et leur perception changent beaucoup (du XIXe à B.Vian ou J.Chazot), notamment du fait du brouillage des codes et des différentiels de classe.

Je ne sais plus quel penseur (d’Amérique latine, je crois) observait le « contre-snobisme » jeuniste contemporain de représentants de l’hyperclasse anglo-saxonne apatride qui consiste à s’indifférencier par le vêtement standard (jean & tee-shirt & basquettes) précisément pour hypocritement masquer au prolo l’extrême différence de classe et les rapports pervers de domination.
Bon, comme quoi cet article aura embrayé un dialogue intéressant.