perlseb

Attention aux propriétaires qui ont soit-disant bénéficié des lois Robien ou Scellier : il y a eu beaucoup d’arnaques de constructions surévaluées et dans des zones où il n’y a pas de demande de location. J’ai failli être arnaqué moi-même : les commerciaux qui vous proposaient ce genre d’opérations ne reculaient devant rien. On a plumé pas mal de gens de la classe moyenne avec ces lois.

J’ai toutefois une question : est-ce que le PASS GRL n’est justement pas fait pour limiter les risques au niveau du propriétaire tout en permettant à un plus grand nombre de locataires de trouver un logement ? N’y aurait-il personne utilisant cette formule parmi des lecteurs propriétaires ? Est-ce bidon ? Merci pour toute réponse.

Merci pour ces éclaircissements.

Je pense toutefois qu’il faudra bien s’attaquer à votre point 1 (ponctionner les riches pour redistribuer) d’une façon ou d’une autre, ne serait-ce que pour rétablir la démocratie : mais il faudrait une attitude presque suicidaire de la part des élus médiatiquement, et ce n’est pas pour demain.

J’ai du mal a comprendre les économistes qui expliquent qu’il doit y avoir un lien entre la masse monétaire et l’ensemble des valeurs créées : ne sortent-ils jamais de chez eux pour constater que certains prix baissent (matériel électronique ou autre) pendant que d’autres augmentent ?

Comme les prix ne sont plus stables depuis bien longtemps, la quantité de la masse monétaire n’a strictement aucun intérêt (elle pourrait très bien être constante, les prix s’ajusteraient eux-mêmes, comme ils le font d’ailleurs aujourd’hui avec une masse monétaire variable). Le seul intérêt, c’est de créer de l’inflation artificiellement.

Et là je suis d’accord : l’inflation permet en effet de taxer des gens qui perdent de la valeur en leur montrant qu’ils gagnent de l’argent. C’est en effet une belle astuce de gouvernements, l’augmentation de la masse monétaire.

Economiquement, ce qui compte, c’est plutôt la répartition de cette masse monétaire entre les différentes classes d’individus, pas son montant total. L’étude de la répartition permet d’expliquer pourquoi, quand les riches concentrent une part de plus en plus grande de cette masse monétaire, la société de consommation se grippe.

Le stockage de l’énergie électrique, voila tout le problème de la voiture électrique. Mais la technologie des batteries actuelles, mêmes celles au Lithium, n’a pas evolué depuis plus d’un siècle (on gagne en utilisant d’autres éléments chimiques, pas en changeant le principe).

Cependant, il faut avoir confiance dans les nouvelles technologies qui arrivent. A l’heure où nous possédons des techniques très sophistiquées qui nous permettent de fabriquer des diamants de synthèse plus purs que les diamants naturels, on peut espérer des ruptures technologiques :

• Dans un avenir proche, les supercondensateurs voient leur capacité exploser. L’entreprise Zenn motor promet une autonomie de 400km avec les supercacités de EEStor (en l’absence de réaction chimique, les supercondensateurs se chargent presque « instantanément » : vitesse liée à l’ampérage de la prise).
• Peut-être des technologie radicalement différentes verront le jour, comme la « batterie quantique ».

Le problème de toutes les nouvelles technologies, c’est qu’elles sont brevetées et peut-être rachetées par des compagnies pétrolières qui les enterrent... Ah ! si les techniciens n’étaient pas si cupides ! Mais avec la fin du pétrole, même la cupidité rendra la réalisation plus intéressante avec, en prime, la satisfaction de voir son invention utilisée.

Ce raisonnement est beaucoup trop simpliste.

Si on parle argent, on parle de n’importe quoi : y a t-il uniformité du prix des logements sur la Terre ? Donc il faut relativiser ce que représente un revenu moyen.

Est-ce que l’état (au sens large) aurait besoin de ponctionner autant si il n’y avait personne à rémunérer lors de son inactivité (chômage, maladie, retraite,...), pas de médecine à payer, ni de fonctionnaires... Pourquoi l’état ponctionnerait dans un système égalitaire ? Cela n’aurait plus aucun sens.

Donc parlons qualité de vie et non pas argent : si le travail profitait à tout le monde également, on aurait tous à manger et un logement correct sans le stress de le perdre en cas de licenciement (le « licenciement » serait simplement un changement d’activité suite à inadéquation ou désintérêt personnel).

Qu’est-ce que les gens veulent au juste ? Je crois qu’il faut être actif pour être heureux et non pas rentier et/ou consommateur : consommer de plus en plus est vraiment décadent et laisse en permanence un sentiment d’insatisfaction. Etre actif, ça ne veut pas forcément dire « produire » : on peut faire de l’art ou du sport en amateur, se distraire d’une façon partagée et gratuite.

Si les gens ont besoin de stress pour être motivé et pour être productif au boulot et bien je crois qu’ils vont être servi. Mais globalement, on court à la catastrophe avec de plus en plus d’exclus et/ou rentiers et de moins en moins de travailleurs pris pour des poires.