perlseb

Entièrement d’accord avec vous.

Si nous n’étions pas dans une société de consommation stupide, je ne dénigrerais pas le travail : on pourrait se retrousser les manches pour faire tout un tas de choses qui sont, dans le système actuel, non économiquement viables mais qui amélioreraient notre qualité de vie.

Quant aux loisirs et aux créations artistiques qui en découlent, je les vois partagées et libres donc pour le profit du plus grand nombre. Je suis simplement contre l’élitisme actuel qui pousse la majeure partie de la population à des loisirs passifs, forcément insatisfaisant moralement.

Pour vous, un producteur ou un acteur ne sont pas des travailleurs ? Les loisirs actifs, c’est juste la démocratie dans la création artistique. Personne ne devrait être destiné à faire un métier dévalorisant (à 100% de son temps) pendant que d’autres s’amusent en travaillant.

Certains me diront : oui, mais tout le monde n’est pas artiste ! Non, d’ailleurs personne ne devrait se dire artiste de son vivant. Mais on ne peut pas le devenir si on n’a même pas le temps d’essayer. Laissons du temps à tout le monde et nous deviendrons sûrement plus exigeant. Le patrimoine humain est une accumulation de « sciences et techniques » et d’oeuvres d’art qui se transmettent de générations en générations : c’est tout cela qu’il faut maximiser si l’on veut maximiser notre qualité de vie.

Maîtrisez votre langage non-verbal : souriez.

En gros, ne soyez pas vous-même, prenez des cours de théâtre, jouez la comédie le mieux que vous pouvez, prostituez-vous si l’occasion se présente (avec un gros calibre quand même ! pas avec le péquenot du coin, ça ne vous rapporterait rien...).

Bref, bienvenu dans un monde superficiel, avec une vie superficielle, entouré de gens superficiels qui se jouent tous la comédie entre eux.

Moi ce qui m’amuse le plus, c’est que les gens qui jouent la comédie tous les jours pour leur propre réussite s’étonnent de l’absence de sincérité / honnêteté des autres.

Personnellement, je détecte immédiatement les faux sourires (bien plus nombreux que les vrais, hélas), et je trouve ça très vilain. En plus, je trouve que celui qui me sourit artificiellement me prend pour un con en s’imaginant que je le crois sincère.

Heureusement que la société n’est pas faite que de gens uniformes. Moi, je suis sûrement un raté malpoli mais je crois être plus proche de la vérité comme cela.

La vraie question : voulez-vous être « vous-même » au risque d’être un raté dans cette société ou voulez-vous réussir dans un monde superficiel en imitant le conformisme à la mode ?

Je suis entièrement d’accord sur le fait qu’apporter sa pierre à l’édifice est bon pour le moral. Cependant, je ne suis pas sûr que ce soit en travaillant que l’on apporte le plus de nos jours. Avec la productivité que nous avons, seule la société de « loisirs actifs » peut nous sortir de l’impasse : nous devrions tous être artistes ou sportifs à notre niveau et échanger beaucoup plus à travers nos loisirs.

Quand de plus en plus de personnes sont au chômage, travailler pour sa carrière, ne pas compter ses heures, c’est de l’égoïsme pur et simple et c’est accélérer la chute de l’édifice. Nous devrions tous travailler à temps partiel par respect pour ceux qui sont au chômage. En ce qui me concerne, j’applique ce que je dis. Chercher à augmenter ses revenus sans fin, sans se donner aucune limite raisonnable, ne peut pas être une solution globale : elle conduit à l’exclusion d’autres personnes.

Quand je pense qu’en France, certaines personnes (qui ne sont pas du tout dans le besoin) travaillent uniquement pour se distraire ! J’en suis malade pour les chômeurs, et je plains aussi ces gens qui ne savent pas se distraire sans travailler.

Je mes souviens encore, petit, quand mes profs m’expliquaient : « plus vous travaillerez en classe, et plus votre emploi sera intéressant ». Et bien non. Je crois qu’en France, à part les emplois de proximité, il n’y a plus de réel travail (tous délocalisés).

Moi aussi, j’étais informaticien (n’ayant pas trouvé dans ma branche, l’électricité) : on se trouve à ajouter de la complexité dans des systèmes informatiques suite à des modifications fiscales arbitraires, ou à changer de produit ou de version pour une raison commerciale cachée derrière un faux progrès (arrêt de maintenance sur la version x du logiciel y). Le progrès et l’évolution ont bon dos : non, la société de consommation nous rend tous de plus en plus inefficaces globalement. Dans cette société, le commerce a gagné. On cherche à nous stresser professionnellement, et pourtant, si on décortique la finalité de notre propre travail, bien souvent, on s’aperçoit qu’il est absurde et improductif.

Alors prenons du recul avec ce travail là : Il faut réellement s’en désolidariser et il doit rester très secondaire pour son épanouissement personnel. Il faut vivre pour ses passe-temps et dans son temps libre. Le travail, c’est juste pour la paye, pour manger et se loger.

C’est cohérent dans l’ensemble. J’ai toutefois noté l’incohérence suivante :

But the Asians accept them anyway, each day adding to the accumulation of worthless IOUs. Are the Asians any better off as a result of this accumulation ? Are they any less hungry ? Of course not.

Et votre petite phrase :

Bref, la Chine, pour l’instant, dépend plus des USA que les USA ne dépendent de la Chine.

Moi je pense vraiment que les Chinois n’ont absolument pas besoin des Américains qui achètent des choses réelles avec une monnaie de singe. On ne peut pas être dépendant d’une monnaie de singe, sauf si l’on a trop de scrupules à la créer soi-même : c’est apparemment la seule chose que les Chinois ont et que les Américains n’ont pas, les scrupules.

Je constate aussi avec regrets que les gens souhaitent la libéralisation de la Chine (c’est à dire, l’adoption de notre modèle) à un moment où ce modèle s’auto-détruit (et détruit tous les anciens acquis chez nous, en plus de la planète, rien que ça). D’ailleurs la libéralisation chinoise s’accompagne d’une croissance des inégalités très fortes et vous le dites bien.

Les croissances saines sont des croissances relativement égalitaires et homogènes. D’après vous, le milliard de Chinois qui ne bénéficie pas de la croissance (« seuls » 300 miliions en profitent, c’est vrai c’est quand même beaucoup), ce milliard de Chinois, il ne va pas être un peu aigri lorsque les promesses d’un monde meilleur ne vont pas arriver ? La Chine, c’est peut-être la grande nation de demain ou ... une bombe à retardement.

Espérons que les Chinois vont se réveiller avec leur philosophie légendaire et qu’ils vont aussi nous montrer la voie du système à adopter et que nous n’avons pas trouvé nous-mêmes mais la libéralisation actuelle est tout sauf philosophique, malheureusement.