perlseb

J’adhère en tout point à votre analyse. Athée, je pense que ce sont ceux qui croient en dieu qui doivent nous prouver son existence et pas l’inverse, et cela ne change absolument rien qu’il existe ou non.

Je suis adepte de « Connais-toi toi-même » (Socrate) et « Un esprit sain dans un corps sain » (Juvenal).

Il vaut mieux essayer de se comprendre que de faire appel à des médecins (qui, dans notre système, gagnent plus d’argent quand il y a plus de « malades ») : il y a de bons médecins mais aussi de bons « Docteurs Knock ». Faire confiance à soi-même et à la nature (et ne surtout pas l’ignorer) plutôt qu’à la médecine, encore bien ignorante, et à beaucoup de médecins arrogants.

Cela veut dire beaucoup de ne pas ignorer sa nature et son corps : dans cette société du moindre effort, où la « technoscience » nous évite les travaux pénibles, avoir un corps sain impose de faire pas mal de sport (par principe inutile) alors que le travail de la terre suffisait avant.

Force est de constater que la « technoscience » rend beaucoup d’hommes de plus en plus décadents (physiquement, mentalement et sexuellement) et de plus en plus étrangers à eux-mêmes. Mais, faut-il pour autant blâmer la technoscience ?

Je ne suis pas pour faire de la technique pour la technique et je ne crois pas qu’elle peut sauver l’homme de sa condition animale, mais chacun devrait être responsable et devrait essayer d’être le meilleur possible pour soi-même et pour les autres. Y a-t-il un remède contre l’irresponsabilité et le penchant naturel pour la décadence ?

Je ne suis pas non plus pour l’argent pour l’argent. Certaines personnes semblent avoir de l’énergie et travaillent très dur. En analysant un peu, leur seule motivation, c’est leur croyance en l’argent :

« Où l’homme, dont jamais l’espérance n’est lasse,
Pour trouver le repos court toujours comme un fou ! » (Baudelaire).

Oui car pour ceux qui ne croient qu’en l’argent, de 2 choses l’une : soit ils estiment n’en avoir pas suffisamment (fou), soit ils estiment en avoir assez (décadent).

La « technoscience » donne, il est vrai, plus de pouvoir aux fous et plus de facilités pour être décadent, mais elle ne dicte pas ces comportements. Pour ma part, j’essaie d’éviter ces 2 écueils et je pense que personne n’a envie de revenir au temps des cavernes.

A @Ecométa, votre analyse est très juste.

J’irai un peu plus loin : je ne suis pas pas anthropocentriste. Pour moi l’homme n’est qu’un animal comme les autres et il le prouve. Depuis que nous avons pris le dessus sur les autres animaux, nous les privons de leur territoire pour notre développement personnel que nous croyons illimité : c’est le comportement le plus animal qui soit. Il n’y aurait pas d’explosion démographique si nous étions autre chose que des animaux.

Que l’humain (être qui devrait être raisonnable) soit au centre de notre réflexion pour l’utilisation que l’on fait des techniques (ou autres inventions qui nous donnent plus de puissance), c’est un peu trop restrictif. Attention à ce que je dis : les animaux et les plantes n’ont absolument pas besoin de l’humain, elles ont simplement besoin de place.

Mais l’homme n’est pas dieu (s’il existe !) : il n’est déjà pas capable de se répartir décemment les fruits de son travail alors respecter la nature, qu’il méprise car les animaux lui montrent sa vraie nature, c’est beaucoup trop lui demander.

Pour en revenir à la technique, encore une fois, nous l’utilisons très mal et ce n’est pas elle qu’il faut blâmer mais la société de consommation. Les exemples de l’inefficacité de cette société mercantile dans notre vie de tous les jours sont très nombreux. Je ne vais pas les développer ici mais dans l’ensemble, on préfère mentir aux gens et leur faire acheter un nouvel ensemble complet et coûteux plutôt que de maintenir un mécanisme qui pourrait encore fonctionner très longtemps et pour beaucoup moins. On travaille aussi l’esprit des gens en les rendant de plus en plus capricieux : s’ils peuvent changer eux-mêmes leur appareil (qui marche encore) pour un appareil plus récent qui a une nouvelle fonctionnalité complètement bidon, alors on réduit encore plus la durée de vie de ce que l’on fabrique... Et on scie encore un peu plus la branche sur laquelle nous sommes tous assis.

La société ne peut pas encourager la consommation et la destruction, c’est suicidaire.

Sans l’argent nous pourrions nous promener au milieu des choses les plus merveilleuses sans jamais pouvoir y toucher. Nous serions comme un oiseau dont le bec serait cassé, et qui mourrait de faim sur un tas de grains. L’argent est le moyen qu’a l’homme de se procurer les objets

C’est difficile de croire qu’il y a des gens qui puissent raconter de telles c.., bêtises ! L’homme existe depuis plus longtemps que l’argent, c’est d’ailleurs lui qui l’a inventée, l’argent.

Si l’on essaie de corrompre tous les habitants de la planète avec ce système absurde (on arrive à faire acheter l’eau à des populations très reculées qui se passaient totalement de l’argent avant, comme nos ancêtres à tous d’ailleurs), il ne faut pas inverser les choses et nous dire que l’argent est à l’origine de la vie. C’est vraiment trop con.

Ce qui est triste, c’est de mettre des enfants dans un monde où il sera esclave toute sa vie de cette « invention » utilisée et imposée d’une façon vraiment pitoyable.

A @Walden

Les vrais techniciens ne font pas de politique, ils veulent servir les autres.

On a rapidement inventé le terme péjoratif de « technocrate » pour ceux qui ont cru pouvoir mélanger technique et pouvoir.

La « Technique » (avec un « T » majuscule) est un alibi pour une orientation financière et consummériste d’une partie de ce que l’on peut faire. J’ai travaillé dans l’informatique (ingénieur de formation) et je peux vous dire que la productivité est très nettement entravée par des problèmes de licences, de non-interopérabilité volontaire, de limitations nombreuses et souhaitées (il existe d’autres produits à acheter pour faire ceci ou cela). Nous ne faisons, dans le fond, que très peu de technique.

Mais ceux qui mènent la danse utilisent effectivement la « Technique salvatrice » pour justifier leurs choix de profits maximum tout en évitant soigneusement de présenter ce qui serait préférable de faire pour l’intérêt du plus grand nombre. Quand on est technicien, on n’est pas dupe.

Vous n’avez pas eu la même lecture ?

L’article explique, je crois, que l’ « effondrement catabolique » est inévitable car le capital coûte de plus en plus cher en maintenance.

Ce que j’explique, c’est que la technique pourrait avoir comme priorité de limiter au maximum la maintenance en s’inspirant de la vie (un organisme vivant s’auto-répare pour la plupart des problèmes bénins qu’il rencontre, et nous ne serions pas là pour en discuter si ce n’était pas le cas). Limiter la maintenance, ça veut dire mettre en priorité absolue la durabilité, faire des investissements que l’on transmet aux générations futures : c’est assez proche de l’écologie en fait.

Mais dans la société de consommation la durabilité est un ennemi à combattre. Nous construisons des choses de plus en plus adaptées et confortables mais de moins en moins durables. Donc les techniciens, qui ne sont que des salariés comme les autres, avec leur chômage comme les autres, travaillent pour le marketing afin de vendre plus.

En pratique, les maisons que l’on construit maintenant sont plus confortables mais elles ne sont plus faites pour durer plus d’une génération. Les chaussures, les vêtements, les meubles... Pensez à nos ancêtres et ce que représentait une maison ou un meuble.

On peut associer la durabilité et le confort avec la technique mais « ceux qui décident » n’ont aucun intérêt à le faire. Dans cette société, une entreprise qui créerait du matériel inusable pourrait mettre la clé sous la porte alors qu’elle devrait au contraire se développer et permettre à l’homme de se consacrer à des tâches plus utiles (ou au repos et aux distractions, pourquoi pas) en lui libérant du temps.

L’« effondrement catabolique » est une sous-productivité générale forcée par la société de consommation.