perlseb

@ Abou Antoun

La publicité est tout sauf de l’information, c’est une incitation avec des comédiens payés à sourire pour faire croire que l’achat d’une ineptie supplémentaire va vous rendre heureux.

Tous les articles en vente au public devrait être documentés de façon exhaustive (procédé de fabrication, composition exacte, avec pourquoi pas des webcams de l’usine de production en direct sur le net) : l’information devrait être objective et complète. Impossible dans le système capitaliste avec tous ces « brevets-cachotteries » : comment rentabiliser une recherche bidon si je dois la rendre publique pour informer mes clients ?

C’est parce qu’il n’y a pas d’information objective que les éleveurs de poules traditionnels ont été remplacés par les poules en batterie nourries avec de la farine de poisson (impossible de vendre ses œufs au prix des concurrents en élevant des poules décemment). Puis, comme il faut se rendre à l’évidence que les œufs sont maintenant dégueulasses et que les poules sont élevées dans des conditions abominables, on a créé des labels (le capitalisme rend nécessaire la création de labels et toute la paperasse inutile, les métiers ineptes de contrôleurs chargés de vérifier les procédés de fabrication ; ces contrôleurs peuvent, bien évidemment, être corrompus tellement les enjeux financiers sont importants). Donc maintenant, ceux qui produisent les œufs à l’ancienne doivent faire des démarches pour bénéficier d’un label et pour pouvoir vendre leurs œufs plus chers que les autres. Si on était réellement informé à l’achat, on n’en serait pas arrivé là. Et le capitalisme va plus loin que ces labels en en créant des faux de toute pièce afin de noyer les vrais labels et l’information objective.

Oui, l’information est capitale et le capitalisme cherche à tout masquer et à présenter des produits qui ressemblent aux autres (de l’extérieur), mais pour lesquels on a diminué les coûts de toutes les manières possibles, même si c’est complètement immoral : ceux qui produisent des œufs en batterie ne mangent pas ce qu’ils vendent. C’est l’arnaque (= le commerce) le plus grand moteur du capitalisme actuel. Pour un même produit, les discours du commercial (avant la vente) et du technicien (une fois l’achat fait) n’ont rien à voir... On peut discuter des heures, ce système est à jeter : il est décadent, immoral et destructeur dans ses fondements. Il nous conduit droit à « Brazil » (le film) pour la paperasse tout en diminuant rapidement notre qualité de vie... Des milliers de produits nouveaux sont sans cesse mis sur le marché, sans avoir été testés sérieusement : c’est une tactique pour noyer l’information. Un produit devrait rester stable dans le temps (son procédé de fabrication, sa qualité,...) et pour introduire un nouveau produit, il faudrait fournir, avant toute vente, toutes les informations nécessaires à une consommation responsable.

Mais quelque part, ce système est malheureusement à l’image de l’homme : dès que l’homme a décidé de « coopérer » en s’échangeant des biens, il y a toujours des gens malhonnêtes et sans scrupules pour chercher à vendre de la merde contre quelque chose de valable. Et dans notre système, ce sont ces gens sans scrupules qui s’enrichissent le plus vite et qui finissent par imposer leurs décisions à tout le monde (après avoir forcé à la faillite ceux qui étaient honnêtes).

Oui mais il faut aller plus loin que ce discours. Pourquoi ne peut-on pas réformer le système pour le rendre écologique en douceur ? Simplement parce que le capitalisme est anti-écologique dans ses fondements : plus de consommation = plus de profits (et aussi plus de travail pour les non actionnaires).

Tant que l’on garde le système capitaliste, les catastrophes vont être de plus en plus importantes et de plus en plus fréquentes : elles sont liées à cette croissance obligatoire dont tout le monde est responsable. L’écologie ne sera qu’une nouvelle forme de taxation et de profits avec les produits bio ou « verts ». Mais consommer en grande quantité des produits soit-disant écologiques (ce que prône cette société capitaliste) est aussi un désastre écologique.

Si l’on changeait de type de société, on pourrait imposer aux fabriquants des garanties planchers selon les produits : 100 ans pour une maison, 20 ou 30 ans pour une voiture, 20 ou 30 ans pour tout l’électroménager, ... Au lieu de ça, on crée des modes avec la publicité pour que les gens changent leur matériel qui marche encore, voire on produit du matériel dont l’obsolescence est programmée au départ (imprimantes avec compteur de pages qui s’arrêtent de fonctionner bien qu’étant en parfait état). Tous reponsables, et système parfaitement incompatible : aujourd’hui, la publicité parait indispensable pour toute entreprise, alors qu’elle devrait être purement et simplement interdite. Que seuls les gens qui ont des besoins achètent, on n’a pas à créer le besoin quand il n’y en a pas. Cette croissance est absurde et destructrice parce que le système capitaliste est lui-même absurde et destructeur et les exemples ne manquent pas ni dans l’histoire, ni dans l’actualité.

La mise sur le marché de nouveaux médicaments est comme la mise sur le marché de nouveaux insecticides, pesticides, c’est aussi comme le nucléaire. Ce sont des hommes orgueilleux qui croient maîtriser ce qu’ils font alors qu’ils ne font qu’analyser un effet principal à court terme (adieu la recherche d’effets secondaires, bien trop coûteux l’étude d’effets à long terme : la sécurité n’a jamais été rentable).

Nous vivons une époque formidable, où nous sommes tous des cobbayes que nous le voulions ou non (je ne prends aucun médicament mais je prends comme tout le monde ma dose de nucléaire, d’ondes électromagnétiques et de produits phytosanitaires). Dans 100 ans, avec le recul et les résultats effectifs de tous ces tests en grandeur nature, nous n’aurons qu’une meilleure connaissance statistique (car les individus sont tous différents et peuvent avoir des réponses très différentes). Mais tout ça est loin d’être un véritable progrès. D’ailleurs la médecine ne fait qu’achever la race humaine en la rendant de plus en plus fragile. Nous nous approchons inéluctablement d’une grande hécatombe et finalement, vu le nombre de rats humains dévastateurs qu’il y a, ça ne sera pas une mauvaise chose pour cette planète.

Si on isole après, le gros problème est que l’on surdimensionne la capacité de chauffage. Pire même, certaines solutions renouvelables (comme le solaire thermique) apparaissent inintéressantes (car insuffisantes) alors qu’elles le seraient si l’isolation était excellente.
D’ailleurs un poêle à pellets est une source gigantesque de chaleur pour une maison très bien isolée, c’est presque un investissement inutile. Il n’est pas évident de l’amortir, même par rapport à un chauffage électrique d’appoint (sans parler de l’obsolescence du poêle, peut-être programmée, profit du constructeur oblige).

J’ai lu qu’un bricoleur qui avait bien isolé sa maison (disons 20 cm de laine de verre sur les murs) n’avait qu’un regret après : ne pas avoir mis 30 cm. De même, un chauffage conventionnel par le sol est un investissement inutile pour une maison très bien isolée.
Sur des sites comme APPER, je constate que beaucoup de passionnés préfèrent la complexité et aussi bidouiller des infrastructures coûteuses (et souvent fragiles) plutôt que d’isoler.

L’isolation, c’est trop simple, et la simplicité n’est pas valorisante : c’est pour cela qu’elle est sous-estimée et sous-pratiquée. L’homme n’aime que ce qui est compliqué et, pour en revenir au sujet de l’article, c’est pour cela qu’il choisit des solutions comme le nucléaire : quelle fierté de manipuler des choses dangereuses et dont la théorie est récente !

la dépense de chauffage du logement est de 0,75 tep par Français en gros

Oui, c’est justement ça qu’il faut changer, je connais des logements énergivores qui consomment jusqu’à 25 stères de bois par an (environ 6 tep) avec un chauffage central au bois. En isolant sérieusement ces logements (amortissement garanti si la maison ne doit pas être démolie dans les 10 ans), on pourrait utiliser le solaire pour se chauffer l’essentiel du temps avec, pourquoi pas, un poêle à granulé qui se déclenche de temps en temps l’hiver lorsque l’on traverse une période sans soleil assez longue.

Mais il est clair que chauffer une maison de 100 m2 voire plus quand on vit à 2 (ou seul !) est une aberration assez commune. Bref, on ne parle pas assez d’isolation et les gens ont une grande part de responsabilité dans la surconsommation d’énergie. Finalement, que le prix de toutes les énergies flambe est une bonne chose pour l’environnement. L’isolation va être encore plus rentable.