Peterson

Excellent article !

On peut aussi parler de la notation « PEGI » qui fournit une recommandation sur l’âge minimum recommandé pour un jeu vidéo donné.

Et puis, juste un mot pour parler de l’excellentissime « Ico » qui est utilisé à des fins psychiatriques, notamment auprès d’enfants violents. Et c’est un jeu commercial !

Dans Ico, le personnage incarné est un jeune garçon mis à l’écart par son village (enfermé dans une sorte de « demoiselle de fer » au fin fond d’un temple abandonné et perdu). Les enfants ayant des accès de violence s’y identifient très facilement.

Pour sortir de ce trou, le personnage devra aider une jeune fille qu’il rencontre par hasard dans cette immense prison sans portes. Et c’est là le tour de force de ce jeu : le solide garçon bagarreur devient, « par la force des choses », un protecteur ; l’ange gardien de cette gamine dont chaque geste, chaque attitude dit sa fragilité.

Les enfants violents débordent souvent d’une énergie « trop grande pour eux » qui, un peu comme dans une cocotte minute déborde régulièrement, la violence comme soupape. Les mettre face à la fragilité de l’Autre, leur proposer un rôle glorifiant de protecteur peut les aider à trouver un équilibre, un rôle sociale qui leur permettra d’être accepté par les autres. L’intégration sociale dans le groupe est le meilleur traitement qui soient contre les comportements violents.

Et pour les enfants qui ne sont pas violents ? Hé bien il s’agit avant tout d’un jeu commercial, avec une aventure vraiment intéressante, de très bonne idées, un level design superbe, une qualité d’animation hors norme (il me semble que le lead-GD travaillait dans l’animation avant)... À mettre entre toutes les mains !

(bon, ok, c’était un mot un peu long... Pardonnez cet approche « psychologie de cuisine » ainsi que mon adoration un poil excessive pour ce jeu  )

Ouais ! L’homme est mauvais par nature, enfermons le dès la naissance ! Stérilisons l’espèce !

Heu... J’ai une autre proposition : éducation ?  

Si la répression (ou toute forme de « punition ») suscitait un sens de la responsabilité, ça se saurait, non ?

J’adore cette phrase (hmmm oui, c’est une seule phrase, ça, si j’en crois la ponctuation...) :

« Et alors là, au sens propre, dans son film-palimpseste, David Fincher travaille, via l’écriture inscrite sur l’image »réelle« , à une mise à plat du suspense par une frontalité de surfaces qui viennent faire écran (à cran) et ce je(u) d’à-plats venant insidieusement épouser le côté platounet du Zodiac fait du film-même une mise en abyme vertigineuse et jouissive de la mise en scène au cinéma comme mise en espace et en trans-position, comme entre-deux du miroir aux alouettes, sur le bord de l’image et du topos - oui le monde désenchanté, ici, se regardant au miroir d’un art (le cinéma) où l’artifice est au service de la vérité, pas si rose et si rationnelle que cela. »

Pourriez vous m’expliquer en quoi il s’agit d’un « film-palimpseste », en dehors du fait que ça vous permet de placer ce superbe mot à 17 points (au scrabble) ? C’est pour parler de la superposition d’images avec les caractères cryptés ? Voilà bien de quoi se mettre en émoi... Mais je m’étonne : comment se fait-il que ce genre de richesse ne vous ai pas plut dans Fight Club ?

je me posais encore une question : la nature de palindrome de l’affiche m’a aussi échappée (décidément...). Je suppose qu’il ne faut pas prendre le mot pour son sens premier, là non plus, mais... En dehors du fait que c’est un motif récurent du film qui est utilisé sur l’affiche, j’ai du mal à voir quel retournement je devrais y trouver. Ou alors c’est, avec « palimpseste », une sorte de défi sur les mots, comme un jeu ? (sauf que ça vaut deux points de moins, « palindrome »...)

Au risque de passer pour un ignare inculte et rétrograde, je dois dire que je me suis énormément ennuyé avec Zodiac. La première demi-heure était palpitante, mais la suite est « déceptive », j’en suis absolument d’accord...

Que l’on puisse aimer ce film pour la reconstitution historique (un peu comme un documentaire), pour la qualité de la photographie ou parce que l’on est captivé par l’enquête, je peux le comprendre. J’en suis même un peu jaloux. Mais l’aimer justement parce qu’il est déceptif...

Pour aller dans le courant du déceptif, je propose de lancer la mode de la cuisine dégueu et de la pensée stupide. Comme quoi, les fast-food et la télé sont à la pointe de l’intellectualisme.

Sortir de l’art du beau n’est pas nécessairement rechercher activement l’art du moche... C’est du moins mon point de vue de simple consommateur ni intellectuel ni artiste pour deux sous.

Sinon, c’est vrai que c’est bien filmé.

« le Peuple à trancher » C’est un lapsus belliqueux... Révélateur ?

(hem... Désolé pour ce commentaire inutile)