Philippe VERGNES

Bonjour Loup Rebel,

« Je serais bien aise que ceux qui me voudront faire des objections ne se hâtent point, et qu’ils tâchent d’entendre tout ce que j’ai écrit, avant que de juger d’une partie : car le tout se tient et la fin sert à prouver le commencement ». (DESCARTES, Lettre à MERSENNE, cité par Edgar MORIN, La méthode tome 1).

Heureusement que « mes écrits vous donnent l’impression que je suis persuadé..., etc. », car « on » pourrait penser que vous ne les avez pas lu, ou alors, bien mal compris. Il se trouve par ailleurs, qu’ « on » les juge plutôt pluri- et transdisciplinaires. Mais comme vous objectez sans argumenter, il est difficile de s’en faire un idée correcte.

Sans doute votre jugement est-il du à votre « gentillesse » à mon égard.

Je me demande toutefois ce que viens faire le « on » dans votre commentaire. Le JE aurait été bien plus approprié en l’espèce. Le « on » est comme vous le dire sans vous froissez... un peu trop manipulateur à mon goût. Il tend à faire admettre par le plus grand nombre (principe de preuve par la masse = mimétisme ; nous sommes bien là au cœur du sujet que développe LLS dans ses articles) une opinion personnelle comme si elle relevait d’une généralité.

Notez cependant, que je ne porte aucun jugement. Je ne fais que vous communiquer mon sentiment au regard des rares échanges que nous avons eu ensemble.

Cordialement

C’était juste une « boutade » de ma part. J’ai omis le smiley qui aurait du l’accompagner : 

Comme pour ZEN ci-dessous, je m’étais déjà promis de relire votre article en le « re-contextualisant » avec vos précédents billets (ce qui me promet pas mal de lecture, surtout si, comme j’aime à le faire, je prends aussi connaissance des débats qui ont suivi).

Mon intérêt pour vos écrits sont d’autant plus vif que j’ai pu lire que « vous reviendrez en temps voulu » sur ce qui « amène à la schizophrénie » (merci pour le lien et la lecture à laquelle il engage) pour laquelle j’ai pu écrire un article qui a malheureusement du mal à passer la modération et dans lequel je tentais d’articuler le lien existant entre certaines caractéristiques de la communication commune à toutes nos institutions (familles, entreprises, états, etc.) et « l’effort pour rendre l’autre fou » (ou pour nous rendre tous « fous »).

Cordialement

Bonjour ZEN,

Idem pour moi.

A titre purement informationnel, j’étais tombé il y a quelques années sur de très bons articles sur le site Pharmacritique au sujet du DSM. On peut encore les trouver au lien suivant : "Critiques du DSM. Des textes pour la réflexion, à la suite des notes sur les conflits d’intérêts et sur le standard de «  normalité » d’une psychiatrie aux ordres de l’industrie".

Cordialement

C’était déductible en re-contextualisant votre conclusion avec l’énoncé de votre exemple numéroté  !

@ Soi même,

Il y a beaucoup de choses vraies dans ce que vous dîtes, notamment sur le fait de noter tous les détails de sa journée sur un bloc note afin de faire ressortir les contradictions de la situation. Cependant, ce sont des « outils » que les « proies » favorites des harceleurs ne connaissent pas. Cela n’a rien à voir avec une quelconque naïveté : elles ont été « programmées » ainsi et ne peuvent donc pas « interpréter » correctement les quelques signes avant-coureurs que vous énumérez très justement. Cependant, si elles ne possèdent pas ces « outils », cela ne veut pas dire qu’elles ne seront pas capables des les acquérir.

Bref, encore une fois, c’est un peu plus subtil que cela.

Par ailleurs, vous ne pouvez pas dire que les victimes de harcèlement sont consentantes par naïveté : c’est un oxymore, une contradiction qui vient alimenter les idées reçues et les préjugés au sujet des personnes qui se laissent piéger dans les filets d’un harceleur (ou d’un manipulateur, il n’y a que peu de différences). Les paradoxes sont au cœur des relations d’emprise. Je compte m’attaquer au sujet prochainement tant ce fait est sous-estimé au niveau des interrelations humaines.

Démasqué un paradoxe est dans certains cas, extrêmement difficile. C’est surtout long, contraignant et épuisant. Un seul exemple (il est pourtant des plus bénins) : pour démontrer l’injonction paradoxale que vous émettez en déclarant que « les victimes de harcèlement sont consentantes par naïveté », il me faudrait construire un développement d’une vingtaine de lignes , voire plus, et ce pour une seule phrase de 8 mots à peine. Peu de gens s’en donnent la peine. La balance penchent nettement en faveur de l’injonction paradoxale qui dans certains cas, comme celui du harcèlement, est extrêmement pathogènes (à un stade où l’on n’a même pas idée).