Philippe VERGNES

@ Aldous,

Merci pour ces quelques précisions. Veuillez excuser le fait que vous soyez contraint de vous répéter, mais la question de robin et la mienne ont été rédigées quasi simultanément : si j’en avais eu connaissance avant de poster la mienne, je n’aurais pas commis ce « doublon ». Votre réponse à robin me suffisait amplement.

Je m’étais permis de vous poser la question par pure formalité tant la concordance entre votre article et la présentation de l’apocalypse de saint Jean selon Pierre JOVANOVIC est « raccord » (pour reprendre les propos de robin).

Pour avoir lu quelques uns de vos articles, j’aurais été étonné que vous ne citiez pas vos sources, d’où le fait qu’il me semblait bien que vous n’ayez pas eu connaissance du livre de JOVANOVIC. Ce que vous confirmez.

Au delà des interprétations propres à chacune ou chacun d’entre nous que nous faisons d’un texte, d’un évènement ou d’une situation, je suis toujours « intrigué » par le fait que plusieurs personnes puissent avoir la même lecture d’un évènement sans s’être concertées au préalable et ce, parfois même avec des sources d’informations bien différentes comme cela semble être le cas pour vous.

Cela peut paraître banal de nos jours avec les moyens de communication actuels, mais selon la thèse que développe certains auteurs aux recherches anthropologiques et phénoménologiques rigoureuses, une même idée, vision ou interprétation permettant un « saut de conscience » de l’humanité émerge souvent aux quatre coins du monde partout en même temps. Ce phénomène apparaissant cycliquement au travers de l’histoire de l’humanité, n’est pas s’en rappeler celui de « synchronicité » développé par K. G. JUNG et W. PAULI.

Extrait : "Dans la même veine, Heisenberg relate les pensées de Pauli au sujet du lien entre le perçu et les concepts : « Tous les penseurs cohérents en sont venus à la conclusion que la logique pure est fondamentalement incapable de construire un tel lien. La solution la plus satisfaisante, semble-t-il, est d’introduire à ce stade le postulat d’un ordre du cosmos qui soit distinct du monde des apparences et indépendant de notre volonté. Qu’il s’agisse d’objets physiques qui participent aux Idées ou du comportement de choses métaphysiques, c’est-à-dire en soi réelles, la relation entre la perception sensorielle et l’Idée reste une conséquence du fait que l’âme et ce qui est connu au travers de la perception sont régis par un ordre, objectivement conçu. » La pierre de touche de cette relation entre psyché et matière, pour Jung comme pour Pauli, est la synchronicité."

@ robin,

Vous avez été plus prompt que moi à poser la question. Nos messages ont été expédiés presque en même temps.

Loin de moi l’idée de penser à un quelconque « plagiat » compte tenu de l’expérience de l’auteur et des nombreux articles qu’il a déjà publiés sur des thèmes connexes, mais effectivement la question mérite d’être posée.

Il se dégage de votre analyse la même vision des évènements actuels que celle exposée par Pierre JOVANOVIC dans son livre « 777 : La chute du Vatican et de Wall Street selon saint Jean » paru en 2009.

Vous en êtes-vous inspiré ou bien cet article est-il le fruit de réflexions personnelles ?

@ ffi,

Merci pour ce bel échange et ce parfait exemple de négation des droits de l’enfant. Je vous remets le lien sur que manifestement vous ne connaissez pas : Convention Internationale des Droits de l’Enfant. Vous feriez bien de consulter ce document avant de répondre les âneries que vous débitez, vous n’en paraîtrez que moins stupide.

Compte tenu des pirouettes et des détours que vous prenez pour accréditer vos théories fondamentalement freudiennes (de l’école de pensée issue du début du siècle dernier, ça a évolué depuis, mais vous êtes apparemment resté en gare en regardant passer le train), je ne crois pas que vous soyez capable d’une quelconque remise en question. Ce qui vous rend hermétique à tous progrès sociaux dans le domaine de l’éducation. Qu’à cela ne tienne, nous vivons dans un pays libre où même les ignorants ont le droit de s’exprimer.

« A mon avis, c’est évident, tu n’as pas d’enfant. Tes grands principes sont bien jolis, mais en pratique, ils sont inutilisables. »

Hormis le fait de vous faire plaisir en dénigrant votre contradicteur, un peu dans le même style que les calomnies que vous proférez sans preuve à l’encontre du juge Rosenczveig, ce genre d’assertions qu’il vous serez bien impossible à démontrer, est censée prouver quoi ???

(Vous m’avez donné une excellente idée : je transmets vos remarques et vos réflexions à M. Rosenczveig, dès fois qu’il puisse juger que cela soit diffamatoire à son encontre et souhaite y donner suite... bien à vous !)