Philippe VERGNES

Bah... ce n’est qu’une question de point de vue. En êtes-vous si sûr ???

Bonjour soi même,

Vous avez raison : « la cause profonde de cela n’est toujours pas mis en évidence ». Je me suis contenté jusqu’à présent de n’évoquer que les différents outils diagnostiques dont nous disposons à l’heure actuelle pour « évaluer » cette problématique. Il en existe d’autres encore qui apportent aussi leur pierre à l’édifice (je pense notamment à la théorie de l’attachement de John BOWLBY et à celle proposant une thérapie des schémas de Jeffrey E. YOUNG adaptée aux personnalités limites qui sont fondées sur des techniques dîtes « intégratives » (réunissant les apports de divers écoles ou courant de pensée).

Mais, ce qui explique le mieux les causes profondes de ce problème, reste à mon sens celui de la psychotraumatologie et des études sur les traumatismes et le stress (le courant « biologisant » que j’ai mentionné avoir volontairement éludé dans cette présentation). C’est la partie la plus « ardue » du sujet et il n’existe que très peu d’école qui en FRANCE proposent des formations dans ce domaine. Un peu normal, il touche à la façon dont nous sommes et nous pouvons tous être facilement manipulé de nos jours par tous nos « merdias mainstreams ».

A suivre donc !!!

P. S. :
J’ai pourtant « effleuré » le sujet en parlant à plusieurs reprises de l’un des précurseurs de cette discipline, à savoir en l’occurrence : Henri LABORIT, inventeur du terme de « pensée complexe » sur la base des travaux d’Alfred KORZYBSKI et dont Edgar MORIN a développé le concept dans tout au long de son oeuvre (et notamment celle en 6 volume de « La méthode »).

@ Lionel,

Je connais très bien le livre d’Andrzej LOBACZWESKY, « La ponérologie politique ». Le sujet s’accorde parfaitement avec l’étude des perversions narcissiques d’un point de vue social.

Pour les « trolls » intervenants sur ce genre de sujet, même parfois sous des apparences « intelligentes », il faut savoir que « parler du pervers, invoque le pervers ». Ils sentent le danger qu’il y a dévoiler leurs tactiques. C’est quasi imparable. Ils en deviennent « hystériques » !!! 

Mais peut-être sommes-nous tous sectaires alors ???

@ emmanuel muller,

Bonjour,

Une nouvelle fois vous mettez dans le mille. Je répondrais plus en détail à votre commentaire, car j’y ai déjà consacré une réponse sur mon blog. Mais concernant le « mouvement pervers narcissique », ce que j’ai voulu exprimer dans mon premier article et mes commentaires : c’est bel et bien le fait que nous pouvons tous en être à l’origine. Le tout est d’en avoir conscience ou pas, comme le démontre les échanges qui ont suivi sur le fil de discussion de ce premier article. Après, ce (et ceux) qui continue à alimenter ce mouvement perversif qui n’a plus lieu d’être lorsque les personnes s’en expliquent, c’est une autre histoire.

Dans cet article, vous pointez judicieusement l’historique que j’attribue à la « notion » de psychopathie. Historique que j’ai amputé (et malheureusement « bâclé ») volontairement pour ne pas rallonger cet article déjà très long afin de centrer le sujet sur le point le plus important de cette problématique qui est l’agressivité (à nuancer de l’impulsivité même si de nombreux auteurs utilisent l’un et l’autre de ces deux termes pour désigner la même chose), mais cela ne vous a pas échappé ce qui me permettra de préciser ce fait qui n’est pas mien. Certains auteurs présentent ainsi l’historique de ce concept, sans préciser les différents sens que lui ont attribué les psychiatres dans l’histoire de cette discipline. Ce qui a pu générer de nombreuses confusions dont vous vous doutez bien.

J’utilise pour ma part le mot « psychopathe » dans ce texte au sens ou l’entend J. Reid MELOY et de nombreux auteurs s’inscrivant dans le courant psychodynamique de l’étude de ce champ d’investigation.

Il est exact de dire qu’à l’origine, le terme (et non pas la notion comme indiquée dans ma courte présentation historique) de « psychopathe » avait un sens différent de celui qui est aujourd’hui admis par le courant « biologisant » (H. CLECKLEY et R. HARE) qui est encore différent de celui employé par le courant psychodynamique. Bref, tout cela complexifie encore plus le sujet que j’ai tout de même souhaité « simplifier » un peu pour le rendre plus abordable.

Ce que vous évoquez très justement rejoint ma conclusion concernant le « signifiant » (le mot désignant la « chose ») et le « signifié » (la « chose » désignée). C’est un problème de sémantique et de ce côté-là, je n’ai jamais eu la prétention d’égaler un Paul-Claude RACAMIER.