PhilippeDu92

@William
Non la retraite n’est pas un salaire différé sinon on ne vous verserait plus rien une fois que l’on vous aurait « rendu » l’équivalent de vos cotisations.
La retraite est une assurance vieillesse. Comme son montant est corrélé au salaire d’activité, la pension de retraite est un « salaire continué » mais dans certaines limites.

@sweach
C’est bien là le problème et le « calcul Delevoye » ne résout pas le problème mais l’amplifie parce qu’il ne tient pas compte du niveau de la pension par rapport au coût de la vie, et qu’il ne tient pas non plus compte de l’étendue du patrimoine dont le bénéficiare de la réversion pourra jouir.
Il ne tient compte que du différentiel des pensions entre les membres d’un couple. D’où le terme de privatisation des retraites. On se ferait sa petite popote entre soi et tant pis pour les autres.

@Jeekes Je n’ai pas écrit que le prix des EHPAD était partout le même. J’ai écrit que le prix de l’Ehpad ne tenait pas compte de votre revenu. Prix d’un EHPAD aux alentours de 2800 Euros/mois en province et 3500 Euros/mois à Paris. Vous pouvez bénéficier de L’APA de votre GIR c.a.d. de votre degré de dépendance (environ 350 Euros/mois maxi). Renseignez-vous et vous verrez.

@William

Pas tout à fait. Sachez que le système de retraite actuel est financé par l’impôt à hauteur de 25% : TVA, impôts sur le revenu, etc ... ce que beaucoup de gens ignorent.

Quant aux cotisations retraite, elles sont les mêmes que l’on soit marié, pacsé, en concubinage ou célibataire.

Que vous soyez marié ou célibataire, pour le même travail vous touchez le même salaire net. Donc on ne peut donc même pas dire que les cotisations retraite ont été versées par le couple ce qui pourrait éventuellement justifier une réversion assise sur la pension du défunt.

En fait, dans notre système de protection sociale (et la retraite en fait partie), les cotisations n’ont jamais été mutualisée dans ménage. C’est la raison pour laquelle nous avons toujours eu cette notion d’ouvrant droit et d’ayant droit.

Le terme d’individualisation me paraît inapproprié car dans un système par répartition la notion de solidarité reste forte. On pourrait parler d’individualisation si l’on visait un système unique par capitalisation.

Je propose seulement que cette notion de solidarité s’applique équitablement à chacun qu’il soit célibataire ou en couple quelle que soit sa conjugalité car si la retraite est un droit tout comme celui de vivre dignement au grand âge, la réversion façon Delevoye deviendrait un privilège.

Bien entendu, supprimer la réversion actuelle ou plus précisément, la remplacer par une redistribution plus juste ne peut pas se faire en quelques années car certains ont pu faire des choix irréversibles en tenant compte de ce paramètre, et on ne peut pas réécrire leur histoire.

Mais on pourrait la supprimer progressivement pour les prochains mariages en l’annonçant clairement aux futurs mariés afin qu’ils fassent leurs choix en conséquence. Si l’on est prévenu AVANT le mariage, ce n’est pas pareil que si l’on est informé APRES le mariage. Tout doit être clair dès le départ.

Mais il faut bien voir que dans ce domaine Delevoye n’arrive absolument pas à se projeter dans le futur par le fait qu’il ne prend pas conscience que nous allons vers une société où toutes les femmes travaillent. Il reste ancré dans une conception de société basée sur une dépendance économique entre conjoints.

Il faudrait simplement rester vigilants pour que les sommes allouées à la réversion soient redistribuée à l’Euro dans un objectif de solidarité à celles et ceux qui en ont le plus besoin.

Pas tout à fait. Sachez que le système de retraite actuel est financé par l’impôt à hauteur de 25% : TVA, impôts sur le revenu, etc ... ce que beaucoup de gens ignorent.

Quant aux cotisations retraite, elles sont les mêmes que l’on soit marié, pacsé, en concubinage ou célibataire.

Que vous soyez marié ou célibataire, pour le même travail vous touchez le même salaire net. Donc on ne peut donc même pas dire que les cotisations retraite ont été versées par le couple ce qui pourrait éventuellement justifier une réversion assise sur la pension du défunt.

En fait, dans notre système de protection sociale (et la retraite en fait partie), les cotisations n’ont jamais été mutualisée dans ménage. C’est la raison pour laquelle nous avons toujours eu cette notion d’ouvrant droit et d’ayant droit.

Le terme d’individualisation me paraît inapproprié car dans un système par répartition la notion de solidarité reste forte. On pourrait parler d’individualisation si l’on visait un système unique par capitalisation.

Je propose seulement que cette notion de solidarité s’applique équitablement à chacun qu’il soit célibataire ou en couple quelle que soit sa conjugalité car si la retraite est un droit tout comme celui de vivre dignement au grand âge, la réversion façon Delevoye deviendrait un privilège.

Bien entendu, supprimer la réversion actuelle ou plus précisément, la remplacer par une redistribution plus juste ne peut pas se faire en quelques années car certains ont pu faire des choix irréversibles en tenant compte de ce paramètre, et on ne peut pas réécrire leur histoire.

Mais on pourrait la supprimer progressivement pour les prochains mariages en l’annonçant clairement aux futurs mariés afin qu’ils fassent leurs choix en conséquence. Si l’on est prévenu AVANT le mariage, ce n’est pas pareil que si l’on est informé APRES le mariage. Tout doit être clair dès le départ.

Mais il faut bien voir que dans ce domaine Delevoye n’arrive absolument pas à se projeter dans le futur par le fait qu’il ne prend pas conscience que nous allons vers une société où toutes les femmes travaillent. Il reste ancré dans une conception de société basée sur une dépendance économique entre conjoints.

Il faudrait simplement rester vigilants pour que les sommes allouées à la réversion soient redistribuée à l’Euro dans un objectif de solidarité à celles et ceux qui en ont le plus besoin.