Pierre

Un détail a apparemment échappé au grand stratège Saakashvili, à savoir que la Russie, comme la Chine d’ailleurs, possède énormément de devises et de titres de dettes (securitized debt paper) états-uniens. Elle peut facilement tenir les Etats-Unis en respect en les menaçant, par des voies diplomatiques discrètes, de balancer la totalité de son avoir en dollars. Si elle le faisait , le système bancaire états-unien, déjà fort mal en point, irait à la ruine en quelques jours, et la bourse de New York s’écroulerait.

Notre cadre supérieur a oublié un petit fait, à savoir que la Russie, comme la Chine d’ailleurs, possède énormément de devises et de titres de dettes (securitized debt paper) états-uniens. Elle peut facilement tenir les Etats-Unis en respect en les menaçant, par des voies diplomatiques discrètes, de balancer la totalité de son avoir en dollars. Si elle le faisait , le système bancaire états-unien, déjà fort mal en point, irait à la ruine en quelques jours, et la bourse de New York s’écroulerait. Ce détail a apparemment également échappé au grand stratège Saakashvili. 

J’ai bien dit les bases principales. 

Quant à ce que la présence militaire massive des Etats-Unis sur la surface de notre globe a affaire avec quoi que ce soit, vous pourriez peut-être aller suivre un cours de cratologie élémentaire (la cratologie, c’est donc la théorie du pouvoir et des relations de pouvoir).

Mais ce jeu est maintenant terminé : je ne vais plus servir de foin à notre âne.

Il est vrai que pour quelqu’un qui nous fait l’apologie des Etats-Unis et qui nous raconte en long et en large que la Russie c’est la même chose que les Etats-Unis (comme si la Russie était l’Union Soviétique), les 725 bases (et là je ne compte pas les bases nouvellement établies en Irak et dans les pays avoisinants l’Afghanistan) sont un peu gênantes.

Mais tenons-nous en aux faits. Je cite le livre de Chalmers Johnson, The Sorrows of Empire, Militarism, Secrecy and the End of the Republic (New York : A Metropolitan / Owl Book, Henry Hold and Co., 2004). Je cite en anglais car je suppose qu’ un coeur si épris de la politique extérieure états-unienne sait au moins l’anglais. 

Les faits suivants sont tirés par Johnson de deux rapports du Department of Defense des Etats-Unis, à savoir Base Structure Report et Worldwide Manpower Distribution by Geographical Area (p. 153, où l’auteur indique ses sources en note).

p. 154-155 : "By contrast, the DoD’s [Département de la Défense des Etats-Unis] Manpower Report does not list individual bases, but only countries. It found that in Septembre 2001, the United States was deploying a total of 254788 military personnel in 153 countries. When civilians and dependents are included, the number doubles to 531227. Since the Manpower Report does not say what the assignments are within a particular foreing country, one cannot distinguish between a country with American bases and a country with merely some embassy guards, a few special forces on a training mission, and perhaps some communications clerks."

D’aprés leur propre compte, en 2001 les Etats-Unis maintenaient une présence militaire dans 153 pays !

p. 155-160 : les bases principales se trouvent dans les pays suivants :

Europe : Belgique, Bosnie et Herzégovine, Allemagne, Grèce, Groenland, Icelande, Italie, Macédoine, Pays Bas, Portugal (y compris les Açores), Serbie (y compris le Kosovo), Espagne, Turquie, Royaume Uni 
(ceci n’inclut pas les bâtiments navaux qui sont maintenus à proximité des, ou dans, les eaux territoriales des pays en question)

Asie de l’Est et région du Pacifique : Australie, Japan (y compris Okinawa), République de Corée, Singapour, Thaïlande
(ceci n’inclut pas les bâtiments navaux qui sont maintenus à proximité des, ou dans, les eaux territoriales des pays en question)

Moyen Orient, Afrique du Nord et Asie du Sud : Bahrein, Diego Garcia, Egypte, Koweit, Oman, Qatar, Arabie Saoudite, Etats Arabes Unis 
(ceci n’inclut pas les bâtiments navaux qui sont maintenus à proximité des, ou dans, les eaux territoriales des pays en question)

Ameriques : Canada, Chili, Cuba (Guantanamo), Honduras
(ceci n’inclut pas les bâtiments navaux qui sont maintenus à proximité des, ou dans, les eaux territoriales des pays en question)

Il y a des écrits qui ne méritent même pas l’effort de réfutation. Je crains que celui-ci ne tombe dans cette catégorie car, de par ses multiples contradictions et sa confusion, il se réfute lui-même.

La chose est terriblement simple et ne prête pas du tout à confusion :

Qui est-ce qui maintient plus de 725 bases militaires sur le territoire de plus de 140 pays, les Etats-Unis ou la Russie ?
(Voir à ce propos les trois ouvrages de Chalmers Johnson (Blowback, The Sorrows of Empire et Nemesis), politologue états-unien et ancien "insider", pour une mise à nu détaillée de l’empire, de ses manoeuvres, manipulations et de sa violence.) 

Pourquoi les Etats-Unis sont-ils les seuls à avoir ces bases ? Pour enjoliver la planète ou pour intimider et exploiter le monde entier ?

Qui est-ce qui, depuis au moins la fin de la seconde guerre mondiale, n’a pas cessé d’intervenir dans les affaires d’autres nations (à commencer par l’Iran en 1953), soit par la CIA ou par l’entremise des ’’economic hit men" (voir le livre de John Perkins, ex-hit man, Confessions of an Economic Hit Man), soit militairement ?