Ploucman

« avec le méthane, l’éolien, le solaire, et les autres énergies propres, on peut facilement remplacer ces 76,5 mtep nucléaires. »

Facile ... a dire (uniquement)

- L éolien ne fonctionne que lorsque le vent souffle, le rendement moyen d’une éolienne dépasse rarement les 20% ...

- Le solaire, ca ne marche pas terrible la nuit ... justement lorsqu’on allume les lumière et que la température dessend ... pas de chance hein ?

- Le methane ? prk pas ! mais pas franchement exploité actuellement.

N’oubliez pas que le nucleaire a beaucoup d’inconvegniant, mais aussi de bon coté.

Avant de dire qu’il est facile de remplacer le nucleaire, il faut deja regarder du coté des besoins, et les solutions que vous avancé ne permettent actuellement pas d’y repondre ...

Le nucleaire c’est mal ! mais moins que le petrole ou que le charbon ...

Pour tout ce qui est du ressort des passerelle qui tombe et des toit qui ne résiste pas a la neige, c’est dangereux, mais ces problèmes ne sont pas lié au nucléaire, je n’en parlerai pas plus.

« une fuite à répétition de sodium liquide »

Par contre la, totalement d’accord, le sodium est le principal problème technique de superphenix. Il est indéniable que son utilisation pose de nombreux problèmes. il s’agissait de la 1er centrale de ce type, un prototype, il est claire que la technologie de cette central n’était pas maitrisé, mais on ne peut pas faire parfait du premier coup.

mais malgré les problème technique, la fermeture de la centrale reste une décision politique et financière.

Un article trop dispercé qui part ds tout les sens et ne rentre pas ds le details des points cité.

Pour apporter plus de précision sur les centrals de type Superphénix, le projet francais a avant tout était arrêté par décision politiquoeconomique.

L’avantage de ce type de central est de consommer en parti les déchets d’une centrale nucléaire « classic ». La plus grosse problématique technique vient effectivement du sodium ... un liquide des plus instable, des erreurs ont était commissent a ca conception mais des solutions viable avait etait proposé pour y remedier. mais la politique en a decidé autrement ...

Pour rappel l’origine de ce type de central vient du fait que l’on avait mal estimé les resserves de combustible nucleaire (uranium), originellement les politiciens pensait que les resservent mondiale allait rapidemetn s’epuisser et que le prix de cette ressource allé grimper en fleche jsutifiant le cout de recherche investi ds superphenix qui en comsomé bien moins.

Sauf que le cours de l’uranium n’a pas grimpé en fleche ...

Cependant l’uranium finira bien par s’épuisser et nous savons tjrs pas quoi faire des dechets nucleaire ... ce type de centrale est tjrs a l’etude ds de nombreux pays et il n’est inenvisageable qu’elle reviennent sur le marché dans les 10ene d’année a venir.

Je trouve l’auteur assé extraordinaire ds ca démarche ... il a l’aire tellement persuadé que ce reportage est 100% vrai mais ne montre pourtant pas avoir de notion scientifique suffisante pour le comprendre et l’estimer... il ne prend pas assé de recule, n’accepte aucun argument contraire a ca théorie.

« Désolé de vous décevoir, mais je n’ai pas plusieurs comptes et c’est la première fois que je m’inscris »

Et bien tout le plaisir est pour moi, mes plates excuse sur ce point.
(je me suis également fait accueillir en tant que multicompte a ma première fois ... avouons que c facile ;)

« Où est le débat ? »

Et bien maintenant que vous n’ete plus un « multicompte », commençons le ;)