ROSSEL

Merci Causette pour ce brillant exposé qui a le mérite d’être bien documenté. Il n’empêche que tant que les révisionnistes ,fussent -t-ils nazis ou autres ,se contentent de vouloir faire connaître leurs trouvailles réelles ou fantaisistes par la voie pacifique (écrits ,conférences ,émissions radios ...) ,qu’ils n’appellent pas au meurtre ou à la haine raciale (nier certains faits n’est pas haïr)
,il n’y a aucune raison légitime de les embastiller ou de les ruiner. Les idées doivent se combattre lors de débats contradictoires et non au moyen de lois liberticides qui ne constituent que des aveux d’impuissance. Quand on est certain de détenir la vérité ,on ne craint pas de confronter ses arguments. Raynouard se dit prêt à la faire. S’il n’est qu’un fantaisiste ,chacun doit pouvoir en juger sur pièces.

@ Jesse Darvas

Il ne s’agit pas d’un délit d’opinion (chacun a le droit de penser ce qu’il veut !) mais d’un délit de propagation publique par l’une des voies prévues par la loi.

L’apartheid aussi était légale ,il était donc normal que ceux qui s’y opposaient aillent en prison.

L’auteur est un multi-récidiviste (il ne peut pas dire qu’on ne l’a pas prévenu)

Quand on pense avoir une vérité dérangeante à dire ,il faut savoir fermer sa gueule.

Parler de« répression moyennageuse » est assez cocasse lorsqu’on sait ce qu’on faisait ,même au XVIII° siècle, à des gens convaincus pour le coup de « délit d’opinion ».

On a juste modernisé le procédé. J’espère que Vincent Raynouard emprisonné pour ses écrits au milieu de pédophiles ,de voleurs et d’assassins ainsi que sa famille condamnée à la misère apprécieront le cocasse de la situation.

Je vous souhaite un jour de connaître d’aussi « cocasses situations ».

@ Ranta
Et bien abrogeons la loi Gayssot ,faisons en sorte que les historiens soient à l’abri des représailles de certains illuminés ,et nous verrons comment les choses évoluent. C’est pourtant limpide.

@ Actias
L’enfer ,c’est les autres. Maxime bien connue qui concerne toute la gent tartufesque.

@ Hijack
Je trouve vos propos particulièrement sensés. Cependant ,il faut être lucide. Vouloir ouvrir les yeux des quelques illuminés qui bavent et hurlent à la mort sur ce fil de discussion (qui ressemble surtout un dialogue de sourds) ,est d’avance voué à l’échec. Autant vouloir convaincre un Témoin de Jéhova que la fabulette d’Adam et Eve n’est guère convaincante. L’utilité de cette discussion a surtout le mérite de faire apparaître qui sont les vrais « fascistes » : ceux qui émettent simplement le voeux que la recherche historique puisse être totalement libre ou bien les hystériques qui prétendent l’interdire et vont jusqu’à regretter que ceux qui pensent le contraire ne soient pas rétrospectivement épurés ? (je n’exagère pas je peux citer) Pire ,il suffit maintenant d’affirmer que ceux qui défendent les révisionnistes ,sans pour autant l’être obligatoirement eux-mêmes,ont toute légitimité de le faire ,pour entrer dans la catégorie des salauds qui mériteraient une balle dans la nuque. Il est à parier qu’aujourd’hui un Desproges ou un Coluche subiraient le sort d’un Dieudonné. Reste que contrer les inepties des excités évoqués plus haut est un véritable délice dont il faut user et abuser sans modération tant qu’il est encore possible de le faire.