René Pichon-Costantini

La question de la propriété remet en cause des fondamentaux. Elle me préoccupe. Votre observation là-dessus est pertinente même si elle déstabilise ma position. J’aimerais en débattre, voire même réunir plusieurs réflexions autour de cette idée.

Merci pour votre réaction,

Je trouve que ton commentaire à la lame de rasoir résume bien...

La fulgurance de votre raisonnement est à la mesure de la distance qu’il a parcouru entre le tapis de sol et le plancher pour venir éructer deux injures : « petite pute » et « bouffons »

Puisque vous pensez qu’il serait opportun de demander, je vous cite, l’avis « a toutes les personnes mises dans la misère par cette petite pute de trader ce qu’elles pensent de sa peine »

Sauf, croire que vous pensez que les Dirigeants de la S.G. et leurs actionnaires seraient des petites gens dans la misère,

1/ dans un moment de paix cérébrale, je vous invite à confronter votre sagacité au dossier : KERVIEL n’a rien pris à personne ! posez vous la question de savoir à qui ces 4,9 milliards perdus ont profité ?

2/ En revanche, dans la série des questions pertinentes, je vous suggère demander à votre « fonds de commerce », les petites gens que d’une certaine manière vous méprisez en leur infligeant votre éclairage sur l’affaire, ce qu’elles pensent de la rémunération du PDG de la banque ? Daniel Bouton avait empoché 1,25 million d’euros de salaire fixe en 2007, 700 000 euros en 2008. 

Ce qu’elles pensent de  sa retraite (source l’Express l’Expansion du 03/03/2009) elle devrait dépasser le million d’euros… annuel !

Tout ceci est à comparer à la vie entière de privation des petites gens que moi je ne méprise pas en leur imposant de fausses vérités !

Et puisque vous pensez que KERVIEL les a mis dans la misère, je vous invite à choisir, la question devrait être à votre portée : qui de KERVIEL ou de nos gouvernants et des marchés financiers, sont à l’origine de la dette française et donc du gel des retraites, des salaires bloqués des fonctionnaires, de la hausse des impôts y compris sur les petits revenus, de la désindustrialisation et pendant qu’on y est  du résultat des européennes et du déclassement de la classe moyenne et peut-être même que KERVIEL serait responsable de la météo, non ?

Ajoutez à cela le 1,7 milliard pris dans la poche du contribuable par Mme LAGARDE et reversé à la S.G. de Monsieur BOUTON !

Vous disiez donc que KERVIEL selon vos termes était une « petite » pute » et moi un « bouffon » et vous-même, quels qualificatifs supporteriez-vous pour vos raccourcis et votre sens critique ?

l’auteur de l’article

Bonsoir,

Sur la question des ouvriers roumains et bulgares, je m’incline, vous avez raison.. Je devais écrire que pour les avoir cités, je ne les ai pas stigmatisés pour autant au lieu de dire que je ne les avais pas cités. Ce qui n’empêche pas votre comparaison avec M.  Jourdain, de constituer un raccourci facile et inutilement vexatoire qui témoigne de la faiblesse de vos arguments.

Ne comptez pas sur moi pour creuser le débat sur une question d’atomes crochus. c’est courant. En revanche si vous avez une analyse sur l’Europe et l’Etat de la France, je vous invite à rédiger un article. Il nous éclairera sur votre position et intéressera sans doute plus que la relation subtile que vous faites entre M. Jourdain et ma personne.

Vous n’avez effectivement pas lu l’article et vous êtes même arrêté de le lire très vite puisque vous le  taxez de xénophobe à l’endroit des travailleurs roumains, or je ne les ai ni cités, ni évoqués !

Vous évoquez ensuite mon ignorance.

Me voilà donc accusé de xénophobe et d’ignorant par quelqu’un qui a arrêté sa lecture au 2ème paragraphe et dit lui-même qu’il n’a pas lu l’article…

Je vais donc répondre  même s’il est illusoire de s’attaquer à l’intolérance qui semble avoir élu patrie dans votre système de pensée.

Cette discussion sur l’importation du travail étranger est ancienne. Sachez Monsieur, qu’en 1930, de nombreux syndicalistes CGT réclamaient l’arrêt de l’immigration. Sachez aussi que dans les années 1970 (la date exacte m’échappe) le Parti Communiste avait dans sa profession de foi, le slogan : « produisons français » Le Front National, dans un raccourci aussi simpliste que la distance qui sépare votre cerveau à l’histoire avait rajouté : « avec des ouvriers français » Georges Marchais était-il un odieux raciste xénophobe ?

Quand comme Fabius en 1985, on  osait dire que Le Pen posait les bonnes questions, mais apportait les mauvaises réponses,  on était massacré dans les médias !

Rocard a osé dire que « La France ne pouvait pas accueillir toute la misère du monde », Il sera lynché. François Mitterrand lui-même osera dire que « le seuil de tolérance, concernant l’immigration, était dépassé ».

Vous auriez du Monsieur, lire tout l’article pour y découvrir que c’est la Démocratie qui m’intéresse… Voyez-vous, au nom d’un internationalisme qui m’échappe et d’une défense à géométrie variable des droits de l’homme, des gens comme vous, rassemblés en meute ont entraîné l’ensemble de la société à lutter contre toute préférence nationale. Ils voient dans toute référence à la Nation, du pétainisme ou de la xénophobie, voire de l’ignorance !

Monsieur…, dans la fonction publique, il faut la nationalité française pour être fonctionnaire, n’est-ce pas une préférence nationale ?

Pour finir :

Le protectionnisme est aujourd’hui une question incontournable, même si j’en conviens il est compliqué de la traiter. Pour rassurer les lecteurs, dans mon article, il n’est absolument pas question de confondre protectionnisme et xénophobie, et de pousser à la haine de l’autre !

Je refuse de vivre dans un contexte où à cause du chômage de masse et d’une immigration mal comprise et mal pensée, nous allons nous heurter à d’inévitables tensions sociales qui elles ? Monsieur tourneront à la xénophobie.

C’est cela que votre prétendue défense des droits de l’homme a déjà produit en favorisant l’émergence des extrêmes.

Et c’est bien parce que je suis un authentique passionné des droits de Lhomme que j’ai pris le temps de m’adresser à la partie de votre cerveau restée libre pour me défendre de votre accusation d’ignorant et de votre injure offensante de xénophobe qui me parait injuste. En revanche, j’accepte les contre arguments lorqu’ils sont présentés sans mépris de ceux qui ne pensent pas comme vous