rubicon

Non, vous ne pouvez pas truander le sens d’un mot. Sinon il est inutile de s’écrire les uns aux autres, nous ne nous comprendrions pas.
Ce faisant, vous déniez tout respect et dignité aux religions qui ne se comportent pas comme des sectes.
Une secte est, d’après cette source  :

Indices permettant de caractériser l’existence d’un risque de dérive sectaire :

- la déstabilisation mentale
- le caractère exorbitant des exigences financières,
- la rupture avec l’environnement d’origine,
- l’existence d’atteintes à l’intégrité physique,
- l’embrigadement des enfants,
- le discours antisocial,
- les troubles à l’ordre public
- l’importance des démêlés judiciaires,
- l’éventuel détournement des circuits économiques traditionnels,
- les tentatives d’infiltration des pouvoirs publics.

Un seul critère ne suffit pas pour établir l’existence d’une dérive sectaire et tous les critères n’ont pas la même valeur. Le premier critère (déstabilisation mentale) est toutefois toujours présent dans les cas de dérives sectaires.

Avez-vous une référence non-partisane qui justifierait ce chiffre ?
quel était le pourcentage de citoyens opposés à l’abolition de la peine de mort lors de son abolition ?
Je vous remercie

ahahaha, M. Barratier qui se moque de cet événement comme d’une guigne, mais qui en profite pour placer, sans lien avec le fond de l’article, ses petits mots-clef préférés :
« les cathos du genre de ceux de la manip » « Ce catho intégriste réactionnaire » etc...

Si vous étiez vraiment opposé à cet aviateur, vous éviteriez de lui faire la moindre publicité. Sa réussite dépend à 100% de sa couverture médiatique. Sans elle, son action perd tout son sens.

ça vous amuse de ranger les français ayant vécu la guerre dans des cases de gentils, méchants etc... et d’en faire des déductions automatiques sur des personnes vivant en 2014, en fonction de leur religion ? Je ressens ça comme du mépris.

je passe sur le mensonge historique « Quant aux gens qui se passaient déjà de toute divinité, ils se dressèrent contre le fascisme immédiatement. » déjà relevé dans un commentaire.

autre question, quels députés de quels partis ont voté les plein pouvoir au maréchal Pétain en 1940 ?

Piqué sur Wikipédia  :
Selon Jean-Pierre Azéma et Olivier Wieviorka :

 « On affirme régulièrement que la République a été bradée par la chambre du Front populaire. Il faut apporter deux correctifs à cette assertion le plus souvent malveillante : tout comme les parlementaires du Massilia, les députés communistes étaient absents, exclus à la suite du pacte germano-soviétique ; et, surtout, l’« Assemblée nationale » comprenait les sénateurs qui, par deux fois, avaient fait tomber Blum.  »

Selon Simon Epstein :

 « Le groupe qui domine le Sénat est en effet le Parti radical, et celui-ci fait intégralement partie de la coalition du Front populaire [...] Le Sénat ajoute donc de très nombreux radicaux [...] aux députés élus en 1936. [...] La réalité est, on le sait, moins exaltante : 36 parlementaires de la SFIO votent contre Pétain, mais 90 parlementaires de la même SFIO votent pour le même Pétain, [...]. Dans leur grande majorité (90 contre 36), les socialistes ont voté, comme les autres, comme l’ensemble des antifascistes du Front populaire, comme les partis du centre et de droite, la fin de la République.  »

@eric13 novembre 08:37
Je suis malheureusement incapable de savoir si vous dites vrai ou non.
En tout cas entre l’auteur et vous, une personne ment.

@olivier cabanel  12 novembre 13:53

si le candidat ne tiens pas parole, il en subit les conséquences, mais on s’en fout un peu, car au fond, c’est l’image même de la démocratie qui est bafouée.
d’où l’urgence d’une nouvelle constitution qui empêche définitivement ce genre de dérive,
et ça concerne tous les partis...

Je ne crois pas à une constitution qui puisse tout régler dans les moindres détails.
Je suis d’accord avec vos suggestions (interdire un candidat déjà condamné par la justice etc...), qui ont leur place dans le code électoral ou autres ouvrages spécialisés semblables, mais qui n’ont pas leur place dans une constitution, qui, elle, doit être compréhensible et accessible à tout citoyen en capacité de lire, donc entre autres, elle doit être courte et concise (pas comme ma phrase).
Y recenser et interdire tous les abus possibles serait donc inadéquat.

• D’une, parce que quelle que soit la loi, l’Homme se débrouille toujours pour la tordre dans son sens, compromettre et intriguer, utiliser son réseau à mauvais escient, etc...
• De deux, parce que ce serait kafkaïen.
• Enfin, parce qu’hormis après une révolution violente, quel parlementaire voterait cela ? Il n’y a qu’à voir comment les députés ont refusé de se voir imposer des justifications sur une partie de leurs dépenses.

Ma solution ?
Que chacun se prenne en main à son petit niveau, pour être honnête, valoriser le travail bien fait, refuser les honneurs indus, ne pas écraser son voisin pour avoir un siège dans le bus ou dans une entreprise etc...
En gros travailler personnellement à ses 7 « péchés » capitaux (j’aime bien cette image), et aussi pour ceux qui ont charge d’âmes (parents, éducateurs, responsables dans les entreprises/administrations etc...), aider les personnes sur ce chemin.
C’est évidemment un long processus, mais je pense que c’est le plus sûr pour obtenir de meilleurs gouvernants.
Après tout, « Les peuples ont le gouvernement qu’ils méritent », selon la citation de Montesquieu.