rubicon

Où sont les personnes qui approuvent cet article ?
les commentaires sont étonnamment univoques...

L’article contient un certain nombre d’affirmations douteuses : le journal GL américain « The Advocate » serait une véritable institution auprès de la communauté homosexuelle, un peu partout à travers le monde. Sur quel(s) fait(s) fondez-vous cela ?

En juin 2013, une loi – qui a suscité l’indignation générale de la communauté internationale – condamnant la « propagande homosexuelle » a été votée, à l’unanimité, par les députés de la Douma.
=> Pourquoi tronquer l’information dans un certains sens ? Ne pouvez-vous pas assumer la réalité ? Cette loi concernait la publicité de l’homosexualité faite aux mineurs. Si Poutine était le diable, alors il n’est pas nécessaire de noircir le trait par la manipulation, le diable est visible de lui-même.

Les homosexuels vivent un véritable calvaire quotidiennement. Ils sont obligés de vivre cachés pour ne pas être persécutés, torturés ou même assassinés, comme c’est parfois le cas. 
=> possible, je n’en sais rien.

Dans l’indifférence quasi-générale de la communauté internationale...
=>Sauriez-vous définir précisément cette fameuse communauté ? S’agit-il de gouvernement(s) ? de parlement(s) ? de peuple(s) ? d’association(s) ? d’un ordre religieux ?

En Russie, l’homosexualité a été considérée comme un crime jusqu’en 1993 et comme une maladie mentale jusqu’en 1999. Malgré tout, les mentalités n’ont pas changé.
=>Deux réflexions.
1. Oui, le regard sur l’homosexualité a changé récemment. Peut-être pas assez vite à votre goût, mais laissez-donc les gens un peu libres d’évoluer à leur vitesse et dans la direction qu’ils ont décidé de suivre.
2. D’après Wikipedia,

• L’Organisation mondiale de la santé supprime, en 1990, l’homosexualité de la liste des maladies mentales.
• Le fichage des homosexuels par la police en France n’est plus pratiqué depuis 1981
  

Donc ce n’est pas comme si la Russie était décalée de quelques siècles (ce que vous n’affirmez pas, je le reconnais)

Selon un sondage, 72% des Russes pensent que l’homosexualité est « moralement inacceptable ». => Et alors ? L’attitude de Poutine coïncide bien démocratiquement avec ce que, d’après ce sondage dont j’ignore la source, son peuple pense. Je pensais naïvement que c’était bien quand un dirigeant agit selon ce que pense la majorité de son peuple.

Et nous sommes pourtant au XXIe siècle. N’aurions-nous tiré aucune leçon du passé ? « Celui qui ne connaît pas l’histoire est condamné à la revivre » (Karl Marx).
=> arguments d’autorité, à portée généraliste. Est-ce un concours victimaire avec les personnes déportées et exterminée dans les goulags soviétiques ?

concernant l’épisode où Martin coupe son manteau d’officier en deux (il faut s’imaginer que ce manteau est en fait une énorme cape chaude et lourde), il fait plus que « partager son manteau », à savoir il donne à ce pauvre tout ce qu’il possède pour le réchauffer. En effet, seule une moitié du manteau est la propriété personnelle de Martin. L’autre moitié est la propriété de l’empire romain.

pour découvrir sa vie en BD, je recommande cet exemplaire : « Martin, partager la vérité » avec quelques planches ici

Bonjour,
Je réagis à certains de vos termes.

• Je ne comprends pas votre terme genre sexuel

Que signifie-t-il ?

• être gay ne se limite pas à une activité sexuelle
  

Oui, et d’ailleurs il n’y a pas de définition unique de ce terme, non ?
Le dictionnaire dit :
Gay  : Adjectif invariant en genre et en nombre : homosexuel  :
et pour homosexuel : se dit de quelqu’un qui éprouve une attirance sexuelle pour quelqu’un du même sexe
Donc il y a toute la panoplie, depuis l’amour platonique jusqu’aux relations sexuelles. Et rien ne dit que cette attirance se transforme en actes. Toutes les variantes sont possibles.

• Il y a un manque d’éducation criant sur ce sujet

Que souhaitez-vous exactement obtenir ici ?

• Nous sommes, depuis le XIIIe siècle dans une société hétérosexuée.
  

Sur quoi basez-vous cette assertion ? avez-vous lu ce mot dans la littérature depuis le XIIIe siècle ? Perso je ne le lis que depuis quelques années, et pas de facon unanime, mais au contraire uniquement dans les textes émanant de groupes LGBT.

• Nous avons été formatés pour penser que la société se construit exclusivement sur le modèle homme/femme.

Assertion fantaisiste et anachronique, qui arrange votre démonstration.
Allez faire une interview fictive à une personne dans les années 1920 en France par exemple, et posez-lui votre question « Pensez-vous que la société se construit exclusivement sur le modèle homme/femme ? »
Le gars va seulement vous regarder avec des yeux ahuris en se demandant ce qu’il vous arrive.

Merci de prendre votre lecteur pour un idiot « nous avons été formatés » =sans capacité de réflexion.
Ai-je le droit de penser que le modèle homme/femme est préférable pour que la société se construise ? Je reprends votre expression « pour que la société se construise », qui par son imprécision ne veut rien dire, mais je préfèrerais dire « est celui qui permet à la majorité des hommes et des femmes de se réaliser, d’apprendre à appréhender l’Autre, notamment l’autre sexe (entre autres), et par là-même se compléter.
Tous les hommes sont différents entre eux, de même que toutes les femmes. Il n’y a pas de standard masculin ou de standard féminin.
La relation entre un homme et une femme, indépendamment de son stade et de la volonté des personnes, possède en elle de façon intrinsèque quelque chose qui la dépasse (que vous réduisez au sperme et à l’ovule), c’est cette potentialité de concevoir une nouvelle vie. Évidemment la conception d’un enfant n’est pas une obsession présente en permanence dans l’esprit de deux amoureux, ni quelque chose qui détermine leur relation à chaque seconde. Néanmoins, cette potentialité est intrinsèque à leur relation.
Enfin, une relation entre deux personnes de même sexe, qu’elle soit platonique, sentimentale, sexuelle, etc... a existé et existera de tous temps. Le fait qu’elle dérange ou non est indépendant de son caractère de »modèle". Vous mélangez les deux choses.

• Pour revenir à la raison de votre billet, pensez-vous que M. Cook ait fait sa déclaration dans une intention 100% philanthropique ?
  

@l’auteur, vous dites

• Et alors me direz-vous, il l’a bien cherché ! Que celui qui n’a jamais pêché lui jette le premier pavé.

Est-ce une délicieuse astuce pour décrire le vagabondage sentimental hollandais (au sens de la pêche à la ligne, au mort manié, à la cuillère, au bouchon, au leurre souple, au gros etc...), ou une simple erreur d’orthographe (vous vouliez citer les évangiles), avec pécher au sens de s’éloigner de Dieu par des actions ou des pensées ?

1. Je ne comprends pas certains de vos termes :
- « consensus éthique populaire » => quel est le contenu de ce consensus ? Quel peuple l’a établi ? quelles sont les preuves de sa réalité ?
- « son emprise ». Je pense que vous vous méprenez, l’Eglise n’a pas l’objectif d’exercer une emprise, mais de transmettre une révélation, celle de Jésus et ses apôtres et disciples - la nouvelle alliance, elle-même inscrite dans la révélation du peuple hébreu - l’ancienne alliance. Jésus a commandé à ses apôtres de vivre selon son enseignement, et de l’annoncer à tous. La « succession apostolique » est le concept de continuité des apôtres via les évêques - nouveaux apôtres, depuis 2000 ans.

2. « OUI. Les inégalités socio-économique qui doivent devenir LE péché. »
évidemment, l’injustice sociale exercée par certains riches sur les pauvres est un péché, mais il n’y a pas de « compétition » entre les péchés, et d’ailleurs ils sont tous une variante du seul péché véritable : refuser Dieu, et désirer faire le mal. Ensuite que ce mal soit exercé en économie ou dans un autre domaine ne le mets pas au-dessus ou en dessous d’un autre mal.
L’Eglise ne veut pas entretenir de zizanie comme vous le suggérez, ni mettre des divisions entre les personnes (« homo et heteros, comme entre travailleurs et assistés, entre immigrants et « de souche », entre hommes et femmes, entre Russes et les nations de U.E... »). En revanche elle veut aider les personnes à distinguer les écrans de fumées, à réconcilier liberté et vérité. Donc dire les choses clairement, à la lumière de la Bible et de la tradition de l’Eglise. Concernant l’homosexualité, elle invite une personne attirée par les personnes de même sexe à vivre cette attirance dans l’abstinence. Clairement, ce n’est pas très vendeur quand on ne cherche pas à comprendre le pourquoi du comment de cette invitation. Je ne m’y connais pas trop, donc je renvoie à cette discussion.

Hors-sujet : « D’ici un an au plus, l’Église anglicane aura des femmes-évêques. Un temps à Rome pour agir. »
Quel est le rapport avec la choucroute ? Pourquoi ajouter cette phrase sans rapport avec le reste de votre commentaire ?
Par ailleurs, l’église anglicane a autorisé les évêques femmes il y a quelques jours. Les femmes-prêtres l’étaient déjà depuis 15 ans.

Cordialement,