salamalekoum

Vous n’avez pas compris. Vous êtes enfermé dans une logique aristotélicienne. La conclusion est : on ne sait pas.

1. Dire qu’il y une règle est faux.
2. Dire qu’il n’y a pas de règle est faux.
3. Dire qu’on se sait pas s’il y a ou non une règle est juste.
   

Dis autrement, quand vous avez le choix entre plusieurs options, vous avez aussi le choix (souvent implicite) de ne pas choisir.

Il n’est pas question de mysticisme ou autre. C’est de la bête logique. Là encore, vous essayez de me faire rentrer dans l’une de vos cases.

(Bien évidemment c’est une question piège. Même les physiciens ne savent pas/n’ont pas établis de consensus)

Si vous êtes matérialistes, soyez-le jusqu’au bout, et répondez à cette question :

« qu’est-ce que la matière ? »

(« quelque chose qu’on peut exploiter » est une réponse interdite !)

Si au moins j’arrive à vous faire rire :-°

Je cite votre article (avec emphase maison) :

« En mathématiques, une suite aléatoire, ou suite infinie aléatoire, est une suite de symboles d’un alphabet ne possédant aucune structure, régularité, ou règle de prédiction identifiable »

Ce n’est pas parce que la structure n’est pas connue qu’il n’y a pas de structure. Ne pas savoir si il y a ou non une structure sous-jacente, c’est être dans l’ignorance.

Le raccourcis : « ça n’est pas vu, donc ça n’existe pas » (eg. je ferme les yeux, donc il l’ordinateur devant moi n’existe pas) est exactement ce à quoi je me réferais plus haut quand je parlais des gens limités dans leur compréhension du processus scientifiques. Élargissez vos cases 

Je ne suis pas sûr de comment interpréter la seconde partie de votre message. Peut-être trouvez-vous ces interprétations « foireuses ». Loin de moi l’idée de m’avancer sur leur véracité, je tiens juste à vous rappeller que des mythes similaires existent de part et d’autres de la Terre.

« Ou qu’c’est qu’on signe ? »