Serviteur

Petit message s’adressant à toutes les personnes désireuses de pratiquer « librement » ce que leur « compréhension » de la religion leur « impose » (plus connu en France comme les idiots et idiotes qui attachent de l’importance à des recommandations écrites en un temps reculé, mal traduites ou sujettes à des difficultés d’interprétations, voir carrément déformées).

Alors voilà j’ai eu une idée qui va vous intéresser :

1) vous réservez un billet d’avion pour un pays ou votre « pratique » religieuse fondamentaliste est la norme ( au hasard certain pays du golf, certains états d’amérique du Nord et que sais je encore).

2) Vous vous y installez, vous prenez la nationalité de ce pays merveilleux et vous y vivez heureux.

Et surtout vous arrêtez de nous emmerder ici en France où notre histoire et nos valeurs communes sont manifestement incompatibles avec vos pratiques obscurantistes.

Bravo pour le démolissage de best seller (si si article bien tourné, plume trempée dans l’acide, etc) mais n’est ce pas un peu facile de critiquer sans rien proposer en échange ?

Par exemple faite nous connaitre vos gout de lecture, le roman qui vous a marqué cette année ou ce que vous considérez comme un bon roman, cet ajout permettrait de rendre cet article constructif au lieu d’être simplement un défouloir certes très bien écrit mais sans réel intérêt.

Je comprends votre point de vue mais tout est une question de point de vue justement : là ou vous voyez un « rejet » je verrais plutôt le creuset d’une égalité entre les élèves, le refus d’appliquer les mêmes étiquettes que la société.

D’ailleurs et c’est un autre débat qui à d’ailleurs à mon sens plus d’intérêt que les quelques cas isolés de personnes désireuses de porter le voile à l’école, la question de l’uniforme scolaire est intéressante : faut il y voir un désir de niveler et de briser toute originalité ou le souci de faire de l’espace scolaire un lieu d’égalité sociale ?

Comme toujours il n’y a jamais de réponse totalement satisfaisante aux multiples problèmes que rencontre notre société dans la création du vivre ensemble.

Une conception plutôt stricte de la laïcité me parais toujours la plus efficace pour créer ce vivre ensemble mais il est vrai qu’elle pose autant de problemes qu’elle n’en résous : probleme du financement des lieux de culte musulman, probleme du financement des lieux de culte catholiques sous couvert de patrimoine, liberté vestimentaire, etc

Alors je résume ce que je pense de cet article : oui mais non.

Oui car rempli de bon sens et survolant magistralement les anti/pro burqa.

Non car il comporte une faute magistrale également : « tout comme je suis opposé à l’interdiction du port du voile à l’école (pour à peu près les mêmes raisons) »

-> non il n’y a pas de lien, l’école doit être un lieu protégé par rapport au reste de la société ; une protection certes limitée mais qui passe par le respect du principe de laïcité et le rejet de tout signe distinctif religieux (et pas seulement du voile dit musulman).

ps : l’Alsace Lorraine faudrait voir à s’en occuper, des crucifix dans les écoles publiques ça commence à bien faire maintenant.

"Par ailleurs, l’« équilibre » n’est pas un principe sacro-saint. Pourrait-on, au nom de l’équilibre, répartir également le temps de parole, ou l’espace éditorial, entre les racistes et les non-racistes ? Non, bien sûr. La quasi totalité des médias n’y songeraient pas. Et sur les forums de discussion d’internet, qui sont pollués par des propos racistes, les rédactions sont censées veiller au grain.« 

(Je réagis juste à cet extrait, l’article en lui même étant suffisamment équilibré à mon gout).

Réaction donc :

1) l’équilibre devrait être un »principe sacro saint" en tout chose ça éviterais pas mal d’emmerde à notre espèce.

2) Répartir également le temps de parole entre racistes et non racistes conduirait inéluctablement a la disparition du racisme puisque dans un débat le non raciste a tellement plus d’argument à avancer que le raciste (qui grosso modo s’en tiendra à des variations : mais il est différent de moi heurk ! ) + le non raciste sera dans une position moralement favorable qui lui permettra de dominer le débat.

3) Sur internet si la censure des messages racistes est la règle c’est plus pour des questions de légalités (merci à toutes ces merveilleuses lois qui empêche la confrontation directe avec les porteurs d’idées nauséabondes) que par souci de protéger les victimes ; on passe un coup de blanc sur ce qui nous dérange et on continue sans attendre plutôt que de s’arrêter et de mettre le raciste le nez dans ses déjections.

Voilà c’était mon opinion sur un détail de l’article, je sais pas si ça vaut grand chose mais c’est la mienne .