Serviteur

Je prends bonne note de ces corrections.

1) La vrai question reste néanmoins de savoir si le pêcheur pèche car il est pécheur ou s’il est pécheur parce qu’il pèche.

Anticipant de possibles débordements je précise que le fait qu’il pêche ne change rien à l’affaire, ni même le fait qu’il mange le susnommé fruit, qu’il en pose une au fond d’un bois, qu’il ait la pêche ou pas, la question du péché reste posée (et pas celle de l’arbre, arrêtons de jouer sur les sons car c’est tout un art que de décaler les sons).

2)Quel sympathique moyen mnémotechnique.

3)Réductio ad orthographicum (parce que mon latin de cuisine je lui mets des accents si je veux nah !)

Fanatique, porteur d’œillères, formaté du bulbe bref si vous ne le voyez pas c’est que votre vue va mal. Je peux vous prêter mes lunettes à doubles foyers si vous le souhaitez.

Ps : vous octroyer un - ? Il va falloir faire mieux que ça ! Je suis sûr que vous en avez les capacités mais en avez vous l’envie ?

Contrairement à mon habitude j’ai cédé, ô pauvre pêcheur, à commenter un article que je trouvais amusant du fait d’une certaine candeur.

L’auteur s’avère être in fine un fanatique illuminé en croisade pour le bien ou je ne sais quoi, le fait qu’il puisse être publié sur ce site démontre bien la déliquescence de l’agora et me confirme dans ma résolution de m’abstenir d’y participer.

Réducio ad fanaticum (en mauvais latin de cuisine), intolérance manifeste de ma part mais j’ai passé l’age de tolérer ces discussions où l’on croit échanger mais où vos propos ne sont que le prétexte d’une logorrhée stérile.

On ne peut discuter avec un fanatique.

Roh c’est trop meugnon (ça fait bien longtemps mais je ne résiste pas et pour une fois je commente)

Quelques perles :

« La civilisation occidentale a eu sa chance, et l’a raté » => sa chance pour quoi faire ? Par ailleurs les occidentaux ne s’en sortent pas si mal, c’est plutôt le reste de la planète qui morfle.

« Je fais aussi l’impasse sur des citations des principaux fondateurs, défenseurs et relayeurs du sionisme. » => quel lien avec le smilblick ? Pourquoi encore et toujours le sionisme ? Il y en à marre des palestiniens et des israéliens a toutes les sauces dans tous les articles.

"Enfin, j’ai lu, j’ai lu, j’ai relu, et relu, et l’horizon ne s’est jamais éclairé, aucune lueur d’espoir, mais des ténèbres qui s’annoncent, désespérément et fatalement, parce qu’au fond de nous, nos faiblesses ont toujours pris le dessus. Nous avons échoué à dompter nos mauvaises aspirations« . => »Kierkegaard was right - there is an awful precipice before us. But he was wrong about the leap - there’s a difference between jumping and being pushed".

Nous avons échoué à créer les conditions d’un monde meilleur, et certainement le dénouement de cet échec est proche...« => Gaffe avec l’expression un »monde meilleur« ça mange pas de pain mais en littérature comme dans la vraie vie ça conduit généralement à des »moments intéressants« .  

 »Les enfants des cours de récréation d’aujourd’hui, peuvent-ils imaginer une seconde que l’intitulé, « Aube de l’odyssée », « => laissez donc les enfants jouer, aux adultes de faire le nécessaire si possible sans trop pleurnicher ou s’indigner sur la dureté de la vie, le monde qui est pas sympa, et si seulement les hommes de bonne volonté voulaient bien se donner la main pour former une ronde etc....

 »nous tromper pour défendre et protéger les intérêts des 1% contre ceux des 99%« => petite précision : vous vous gourez de 1% et de 99%. En tant qu’occidental vous appartenez au 1% et les 99% sont ce qu’on a eu désigné sous le terme de Tiers monde. Vous êtes un super riche obscène et gaspilleur par rapport à la majorité de la population de la planète qui crève la faim, n’a pas accès a l’eau potable, hygiène,santé, espérance de vie, sécurité, etc...la rengaine est bien connue.

 »Voici venu le temps de la prise de conscience, du choc qui me fit enfin comprendre l’épouvantable monde dans lequel j’ai grandi« => Je suis triste pour vous, cette prise de conscience qui s’effectue plus ou moins rapidement avec le temps et marque le passage du jeune idéaliste vers le »vieux" cynique semble avoir déraillé chez vous par la case dépression et pensée suicidaire comme l’indique cet article. 

Enfin et de manière plus générale portant sur le vocabulaire à connotation religieuse (satanique, diabolique, apocalypse..) qui affleure dans votre article => si vous êtes croyant et dégouté des biens de ce monde Il y a de gentils ordres contemplatifs qui vous accueilleront avec plaisir....

Serviteur

Donc je résume pour voir si j’ai bien compris :

A) "Alors, peut-être que Jean-Paul Delevoye a effectivement dit des choses intéressantes
mais votre absence de recul et de précaution verbale quant à cet aspect des choses,
ainsi que vos qualificatifs flatteurs à l’égard des invités perpétuels de l’émission dont l’ancrage (l’engagement) politique est tout sauf un gage d’objectivité(*),
disqualifie fortement votre propos.« 

=> peu importe si le discours est sensé et pertinent, le passé/passif/ caractère omniprésent médiatiquement disqualifie forcément l’émetteur et son propos. On va aller loin comme ça (incidement cette tournure de phrase semble suggèrer que vous n’avez pas pris le temps de regarder l’émission).

B) »Oui Delevoy dit beaucoup de bonnes choses , mais elles restent touhjours sans effet et conséquences. Pourquoi n’est ’il pas intervenu lors des débats sur « le comité rénovation et modernisation de la constitution » dit Comité BALLADUR en 2008.
Intellectuellement c’est intéressant et pertinent ce qu’il dit, mais dans les moments décisifs, il n’est jamais là. On en a marre des analyses civilisées et polissés, qu’il fasse des propositions et qu’on en débatte« .

=>Sur le moment décisif représenté par un comité de recyclage de personnalités politiques j’ai mes doutes mais admettons.

Par contre je suis respectueusement en désaccord sur le fait d’en  »avoir marre des analyses civilisées et polissées" parce que j’ai pas l’impression que ce genre d’analyse avec un peu de hauteur de vue soit la norme dans le paysage médiatique français c’est d’ailleurs pour cela que cette émission de C dans l’air avait pour une fois un caractère remarquable.

Quant aux propositions je pense qu’il doit bien publier des bouquins et s’exprimer dans des rapports et pour le débat je n’ai pas l’impression que ce soit dans l’air du temps (malheureusement).

Conclusion : le retour sur AV est dur, j’ai été habitué à mieux (enfin s’il me faut hiérarchiser B>A)

Bordel on peut pas dire que les commentaires soient à la hauteur du débat que je viens de visionner !

Je ne sais pas si c’est le style de l’auteur ou des conflictualités antérieures mais pour une fois que C dans l’air est plutôt pertinent, prend de la hauteur par rapport à de grands enjeux je ne comprends pas le moinssage (tient c’est marrant ça le « moins-sage » mais je m’égare un peu) et encore moins ces commentaires à la mord moi le n....

Il fut un temps ou ce genre de vidéo aurait fait l’objet d’un débat de fond sur les propos tenus, débat qui aurait permis d’illustrer les points saillants, les défauts argumentaires et les solutions envisageables bref ce qui faisait le charme d’Agoravox, la discussion entre citoyens intelligents ou tentant de l’être.

Certes il y aurait eu un ou deux troll, une ou deux attaques ad hominen mais pas cette bouillie que j’observe, cette absence d’échange,avec un coté surréaliste où j’ai l’impression de voir des sourds jouer à qui hurlera le plus fort au milieu de l’océan du web et où l’auteur finalement se rabaisse en tentant de répondre.

Tout n’est pas noir pour autant et je remercie l’auteur pour m’avoir temporairement réconcilié avec une émission que j’avais lachée il y a bien longtemps.

Cordialement,

Serviteur