Stalouk

Chouard est dans une démarche d’éducation populaire, d’honneteté intellectuelle et de poursuite de l’intéret général. Par ailleurs il prône l’empathie et la vergogne.
 
C’est infinimment plus utile que ce que la majorité d’entre nous faisons.
 
Alors, oui, c’est trop utopiste ? Il manque des choses ? Il se focalise trop sur d’autres ?
Je pense que tout le monde est prêt à le reconnaitre, lui le premier.
 
C’est pourquoi nous pouvons intervenir et « aider » Chouard, ce que votre travail contribue à faire, merci. (Même si c’est un peu trop sévère, long et abscon à mon goût)
 
Enfin, je pense que l’être humain a tendance par nature à tomber dans le dogmatisme, c’est pourquoi sa démarche doit rester ouverte comme vous le dite justement.

C’est une erreur de dire « la répartition = pyramide de Ponzy »
 
C’est vrai que les actifs (entrants) paient pour les retraités (sortants), mais ce n’est pas une arnaque, ça s’appelle la solidarité inter-générationelle.
 
Si le nombre de retraités devient trop important, il faut alors jouer sur les différents paramètres de l’équation pour garantir les retraites.
 
Comme il n’est pas souhaitable d’allonger la durée de cotisation de 10 ans, on peut augmenter le taux de ces cotisations ?
Malheuresement non, les taux des cotisations (salariales et patronales) ont été gelés (réformes années 90), ce qui cause inéluctablement la faillite du système.
 
Il s’agit simplement de décider comment on partage nos richesses. Avec le gain phénoménal de richesse de ces dernières années, les salariés ne devraient avoir aucun mal à payer les retraites de leurs anciens.
 
Sauf que les richesses partent surtout dans les poches des financiers et pas dans celles des salariés !

@Spartacus
 
As tu parcourus les liens ci-dessus ?
 
Evidement qu’il y a déséquilibre si la part de retraités augmente par rapport à la part d’actifs (comme c’est le cas aujourd’hui)
c’est pourquoi on peut alors augmenter les taux de cotisations salariales (si augmentation du salaire brut) et également patronales. Ce qui est impossible depuis les réformes des 90s.
 
Si on prend ce système de répartition à taux variables, alors l’injustice entre les générations à laquelle tu fais allusion disparaît, puisque chaque génération bénéficie de la même retraite !
Bien entendu c’est totalement inapplicable dans la situation actuelle, je signalais simplement que ce système existait et fonctionnait parfaitement avant qu’on le détruise à coup de « réformes ».
 
Enfin puisque tu t’intéresses à mon couple : je suis célibataire. Pas de bol, mais je ne compte pas profiter d’une hypothétique retraite dans 45 ans de toutes façons.

Attention vous faites fausse route sur les raisons du déficit des retraites ! 
Je vous prie de prendre 5 minutes pour lire ce qui suit :
 
Le déséquilibre profond N’EST PAS dû à l’augmentation de l’espérance de vie ou à la situation économique, mais à la décision de geler les taux de cotisations.
 
Le système en lui même est insubmersible financièrement jusqu’aux années 1990, date à laquelle on a décidé de progressivement geler les taux de cotisations (notamment patronales)
 
Je pense que le but est d’affaiblir ce système des retraites qui était profondement non capitaliste, et de forcer les salariés à se tourner vers l’épargne/le capital/les compagnies d’assurance pour leur retraite (marché juteux).
 
Pour y voir plus clair, 2 liens que j’ai trouvés en fouillant sur google :
B.Friot :
http://www.amis.monde-diplomatique.fr/article3479.html
 
Chouard (à 9:57) :
http://creersamonnaie.over-blog.com/article-pour-une-democratie-citoyenne-97036602.html
 
C’est fondamental de comprendre d’où vient ce soit disant problème des retraites !

Après réflexion oui ça pourrait peut être marcher.

Reste que si ça se produit trop souvent, l’instabilité politique sera grande, ce qui est quand même un problème... Enfin on va pas épiloguer.

C’est moi qui vous remercie pour vos articles intéressants, et qui offrent toujours un espace de débat et de réflexion que j’apprécie grandement.