Stalouk

Intéressant, comme toujours René, merci.

Veux tu dire que la bande à Sieyès n’avait tout simplement pas penser au tirage au sort ?Ca paraît quand même bizarre, on voit qu’ils ont beaucoup débattu de la démocratie, et que ce qui les dérangeaient le plus c’était l’instabilité du régime, et l’impossibilité à l’appliquer au grand nombre provoquant alors la scission de la France.

En tous cas ils ont de nombreux arguments anti-démocratiques qui sont justes, et la pure démocratie semble en effet bien chimérique.

Par contre quelque chose doit m’échapper, car je ne conçois pas que ces gens, plus qu’éclairés, aient pû croire que l’Assemblée aller représenter réellement le peuple.

Quand on voit qu’il dit :
« Il est donc incontestable que les députés sont à l’Assemblée nationale, non pas pour y annoncer le vœu déjà formé de leurs commettants directs, mais pour y délibérer et y voter librement d’après leur avis actuel »

Comment croire que ces députés, qui votent selon leur propres avis, et entre eux, vont respecter une seule seconde l’interêt des gens qu’ils sont sensés représenter ??

Pour moi c’est un non sens du régime représentatif, je ne comprends pas ce qu’ils avaient en tête.

J’ai l’impression que vous ne voulez pas comprendre...

Bien sur que ça devrait être ainsi, peuple patron et député délégué, mais notre constitution écrit précisement l’inverse.
C’est le texte qui nous sert de constitution qui est anticonstitutionnel.
On pourrait appeler ça une anticonstitution.

Sieyès était contre la démocratie, et lui préféré l’état représentatif. Il n’est donc pas une référence en démocratie, mais il en est malheuresement une quand on veut parler de notre régime politique actuel.

Même si le député organisait le débat public, en respectant scrupuleusement notre anticonstitution, ce serait à peine un progrès : A quoi cela nous avancerait il ? Il se tamponnerait de nos avis.

C’est toujours le député qui détient tout notre pouvoir politique, qu’il exerce au moment du vote, sans que nous ayons quelque volonté particulière à imposer. C’est écrit dans l’anticonstitution.
Tant que nous aurons des représentants, sans moyens légaux de les controler et de les révoquer, moyens inscrits dans une vraie constitution, impossible pour le peuple de parler ou d’agir de lui même.

C’est pourquoi il faut selon moi reprendre la constitution : www.le-message.org
 

Guy je ne suis pas d’accord avec vous :
Je me mets à la place de ce député, sans mauvaise foi.

Je peux me permettre d’ignorer les lettres si elles sont en nombre suffisament faible (comme vous le dites peu de citoyens ont cette démarche, donc peu de lettres au final)

Ensuite je ne réside pas forcemment souvent dans ma circonscription, rendant difficile pour les citoyens de m’interpeller physiquement.
Lors d’éventuelles permanences c’est possible, mais attention si un groupe de citoyens vient m’interpeller fermement, je peux pretexter qu’il s’agit d’un groupe minoritaire (ce sera le cas), pourquoi pas extrémiste de droite ou de gauche.

J’ajoute que la presse grand publique, en laquelle j’ai perdue toute confiance, est plus souvent du côté du pouvoir, finance l’oblige.

« Article 3 : La souveraineté nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants (NDA : comment chaque citoyen peut-il exercer sa part de souveraineté si le député, son représentant, n’ecoute pas ses avis et ses réclamations au travers de réunions publiques tout au long de son mandat ?) »

Tout est dit. Le peuple ne peut agir, parler QUE par ses représentants d’après la constitution. La constitution condamne donc notre impuissance politique, elle est fondamontalement le problème nous sommes d’accord.

Cela nous ramène à la citation de Sieyès, fondateur de notre régime politique :

« Les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi ; ils n’ont pas de volonté particulière à imposer. S’ils dictaient des volontés, la France ne serait plus cet État représentatif ; ce serait un État démocratique Le peuple, je le répète, dans un pays qui n’est pas une démocratie (et la France ne saurait l’être), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants. »

Je vous conseille vraiment mon précédent lien, ce n’est pas pour placer mes petites idées, c’est réellement intéressant.

Bonjour,
Vous avez mis le doigt sur quelque chose de capital, et on ne peut être que d’accord avec votre réflexion, mais il faut aller plus loin :

Certes on peut aller « tirer les oreilles » de nos députés, mais ils n’en tiendront pas compte car nous ne disposons d’aucun moyen légal pour révoquer un représentant qui trahit ceux qu’il doit représenter.

Le « référendum d’initiative soit disant populaire » a été mis en place en France sous Sarkozy (! !!) mais il s’agit en fait d’un référendum d’initiative parlementaire, donc un bel enfumage.

Le problème est bien dans la Constituation.
Dans la directe continuité de votre réflexion : www.le-message.org
et le travail du prof. Chouard.
Bonne lecture.

En effet, rechercher « la Grèce en souffrance » sur google pour retrouver l’émission.