Statis

Il n’y a pas que les sondages au sortir des urnes qui alimentent les premières estimations parce que elles ne seraient pas fiables... Autrement on aurait des estimations dès midi.

Il y a surtout les résultats des dépouillements des bureaux à partir de 18h puis de 19h. Ils vont à plein de gens dont les partis et instituts de sondage.

Fermer tous les bureaux à la même heure réduirait fortement la qualité des estimations avant 20h. En plus cela donnerait plus de suspens et spectacle avec parfois des retournements d’estimations de résultats ou des contradictions fortes entre les premières estimations. Imaginer qu’à vient heure soit annoncé au deuxième tour Sarkosy-Le Pen sur France 2 et Royal-Bayrou sur TF1 !

Bref je suis pour fermer tous les bureaux à la même heure (plutôt 20h) et autoriser toute estimation avant la fin du vote.

Statis

D’accord sur un point avec l’auteur : il faut respecter la loi. Ainsi il suffit au journaliste précurseur de placer son information sur un site internet étranger.

Seulement cela pose la question de la pertinence de la loi. A mon avis, la France devrait rejoindre les autres pays qui autorisent déjà la publication d’estimation de résultats le jour même du vote avant la fin.

Cela pourrait influencer certains votes : certes et alors ? Surtout cela supprimerait l’inégalité entre les internautes qui vont chercher l’information sur les sites étrangers et les autres qui n’ont pas accès directement à l’information. En 2002, l’inégalité n’était pas criante mais aujourd’hui il y a beaucoup de gens qui ont accès à internet chez eux.

Statis

Très bonne idée creusée par Thierry Crouzet comme le signale l’auteur

Il faut faire en sorte que TF1 et compagnie accepte un tel débat. J’ai proposé une idée inspirée par T. Crouzet et tous les autres contributeurs http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=21892#commentaire896643 avec tous les candidats volontaires parmi les 12, chacun étant filmé en simultané mais dans des salles séparées et répondant en même temps à la même question.

Peut-être qu’une chaine de télé est capables de faire du multiplexe (à 12) dans ce cas cela résoudrait la difficulté sur la capacité du réseau si une chaîne a le droit de diffuser en exclusivité (dans ce cas ce serait France Télévision). Ou à défaut peut-être douze chaînes TNT pourraient reprendre chacune un candidat : problème laquelle prend en charge quel candidat.

Ensuite le différé serait en intégral sur le net (sur un site à créer).

Statis

Voici mes convictions :

1. Il faut un débat dont les règles sont précisées à l’avance

2. Les 12 sont invités. S’il n’y en a ’que’ six ce sera déjà mieux que zéro. Apparemment déjà trois sur quatre sont prêts à venir, il faudrait savoir qui parmi les huit autres sont prêts à venir.

3. L’égalité de traitement entre les candidats. Voici une proposition.

* Chaque candidat est dans une pièce, séparé des autres candidats. Il est accompagné d’un modérateur. Et de deux conseillers qui peuvent aller et venir.

* Un candidat pose en deux minutes une question à tous les autres. On filme la question et les internautes ne peuvent voir que la question en direct. Il n’est pas possible de voir en direct ce que fait un autre candidat pendant la question mais ce sera possible en différé car tout est enregistré pour être mis sur le web ad vitam eternam.

Au bout de deux minutes, la question est coupée et on donne la parole à aux répondants. Si le candidat n’avait pas terminé sa question, cela signifie que les autres candidats n’entendent plus sa question.

* Tous les candidats y compris celui qui a posé la question répondent en trois minutes. On filme les réponses et l’internaute choisit le candidat dont il veut suivre la réponse en direct, il peut zapper en changeant de canal. Il pourra visionner plus tard la réponse des autres puisque tout est enregistré.

* Au bout de trois minutes, un autre candidat pose une autre question. Ce qui veut dire que si un candidat continue de répondre à la question précédente, l’internaute ne la verra pas en direct et le candidat aura du mal à répondre à la question en cours.

* Bis repetita jusqu’à ce que les candidats aient tous posé une question : cela constitue un tour de questions. Si les douze sont là, un tour de questions dure une heure (=12 fois cinq minutes, cinq minutes = les deux minutes de questions + les trois minutes de réponses). Trois tours sont possibles. Le nombre de tours peut augmenter s’il y a moins de candidats : il sera fixé à l’avance en fonction du nombre de candidats et de façon à obtenir une durée entre 2h30 et 3h15. Par exemple, si neuf candidats viennent, il y aura quatre tours.

L’ordre des candidats posant une question est tirée au sort pour chaque tour de questions. Et il est connu à l’avance de tous.

* A la fin des tours prévus, chaque candidat a encore 15 minutes pour dire ce qu’il veut : ce qu’il a pensé des questions, ce qu’il n’a pas pu dire en réponse à des questions (pour compléter sa réponse en trois minutes), ce qu’il n’a pas pu dire parce que le sujet n’a pas été abordé mais qui lui semble important, blablabla... Ils parlent tous en même temps et l’internaute zappe entre les canaux pour écouter les candidats de son choix en direct. Plus tard en différé, il est possible d’écouter le final de tous les candidats.

* Le système peut être peaufiné sur les durées : deux minutes c’est peut-être trop ou pas assez pour poser une question (il suffit de mesurer le temps moyen d’une question lors des précédents débats présidentiels en deuxième tour), idem pour les trois minutes de réponse. Et idem pour les 15 minutes du final.

* Les conseillers peuvent écouter les réponses des autres candidats et aiguiller la question du deuxième ou troisième tour.

Le modérateur signale au candidat avec qui il est : le temps de question restant, la fin du temps de question, le début du temps de réponse, le temps de réponse restant, la fin du temps de réponse et quand c’est à lui de poser la question.

Il n’y a pas de journalistes ni de citoyens qui posent des questions, uniquement les candidats. Il y a quand même un présentateur central qui fait le lien entre les questions (’sans transition je passe à la parole à xxx pour la question suivante’) pour faire plus joli. Je veux bien être un modérateur ou le présentateur.

* En prime time : 20h-23h

La difficulté sera d’avoir suffisamment d’accès pour que tout le monde puisse regarder. A mon avis prévoir une diffusion de l’image en petite taille car cela va se bousculer au portillon. Pour le différé possibilité de diffusion en grande taille. Sur un site neutre, mais est-ce qu’il y en a un existant de capacité suffisante ? Plutôt un site créé pour l’occasion et qui n’a pas de lien avec les sites existants. Je propose que le CSA soit chargé de le créer. Il faudrait d’autres idées car je ne sais pas si le CSA est idéal.

Statis

@Orange (IP:xxx.x5.74.28)

Ce que vous affirmez est incomplet et faux : Vous dites : « Depuis les années 1980, les profits globaux ont considérablement plus augmenté que les salaires globaux (le partage de la Valeur Ajoutée s’est très nettement déplacé en faveur des profits). » Il est plus juste de dire : « Durant les années 1980, les profits globaux ont plus augmenté que les salaires globaux (le partage de la Valeur Ajoutée s’est nettement déplacé en faveur des profits). » Mais c’est toujours incomplet.

En fait entre 1950 et 1970, le partage de la valeur ajoutée n’a guère varié autour de 67-68% pour les salariés. Entre 1970 et 1980, les profits globaux ont moins augmenté que les salaires globaux et les salaires atteignent 73% de la valeur ajoutée en 1980. Puis les profits globaux ont plus augmenté que les salaires globaux durant les années 80 et les salaires redescendent à 65% de la valeur ajoutée en 1990. Depuis 1990, les salaires restent à 65% de la valeur ajoutée.

Vous ajoutez " Même les économistes les plus englués dans les institutions libérales européennes considèrent qu’il faut maintenant penser à rendre du pouvoir d’achat aux salariés." Pourriez-vous citer les économistes en question et donner des références ?

@Pelletier jean Oui cela ne m’a pas échappé que S. Royal a mis en ’priorité’ de son pacte présidentiel : l’éducation, la recherche et l’innovation. Et N. Sarkozy aussi. Le tout est de savoir s’ils appliqueront leur programme en matière de recherche et d’innovation face aux politiques dont les effets se voient tout de suite mais qui ne sont que de court-terme.