Strawman

Votre interprétation des réactions à votre précédent article est partiale et malhonnête. On ne vous a pas reproché de ne pas aimer Poutine (c’est votre droit le plus strict) et de vouloir vous le payer avec un article internet - le billet d’avion Paris-Moscou n’est pas donné, et de toute façon vous en feriez dans votre pantalon avant d’en avoir dit le dixième en le regardant dans les yeux.
On vous reproche de vous être servi du phénomène Krokodil sur lequel Poutine n’a aucune responsabilité - contrairement par exemple au roi du Maroc, ce n’est pas lui qui prépare et vend la drogue qui ravage son pays -, si ce n’est que sa politique de prévention est insuffisante (on peut dire la même chose de la France).
Vous vous en foutez éperdument du sort des drogués dont la peau part en lambeaux, vous vouliez juste un prétexte pour vous en prendre à Poutine, et vous avez lamentablement échoué. A votre place, je ferais profil bas plutôt que d’en remettre une couche.

« vous n’avez pas l’impression qu’en Russie, cet »homme politique« détient tous les pouvoirs en ses menottes non ? »

C’est le KGB qui prépare du krokodil dans ses laboratoires ? C’est Poutine qui va le revendre dans des fêtes étudiantes ? Par quelle circonvolution logique arrivez-vous à faire un lien entre les deux ?

Vous adoptez là une démarche typique des complotistes : un seul homme est responsable de tous les malheurs de son pays (voire du monde), du trafic de drogue à la météo pluvieuse. Nous avons les mêmes en France avec Sarkozy (dont je n’approuve pas la politique). Ironiquement, cela revient à idéaliser le-dit homme en le présentant comme omnipotent, alors qu’il n’en est rien.
Je le répète, les responsables ce sont les chimistes et dealers, et en passant gentiment l’éponge sur leurs agissements pour vous concentrer sur Poutine, vous soutenez leur commerce abject. Votre complicité vis-à-vis de ces gens est immonde.

Peut-être des gens qui s’étonnent que cet article ait à peine quelques mots réprobateurs sur les chimistes et dealers à l’origine de cette horreur (ouh les vilains), mais qu’un homme politique soit traité de « monstre » et « d’assassin » parce que sa politique de prévention est jugée insuffisante  ? Ou comment détourner l’attention des vrais responsables avec un bouc émissaire...

Oups, j’ai confondu la loi de 1905 avec la Constitution civile du clergé de 1789... Mais le message reste le même.

« si les arabes votent islamistes...grand bien leur fasse...cela ne nous regarde pas.
l’important est qu’ils puissent encore voter à l’avenir dans le cadre d’élections démocratiques. »

Ce n’est pas parce qu’il y a des élections qu’il s’agit d’une démocratie. Pour prétendre à ce titre, il faut d’autres conditions : pluralité et égalité de fait des partis, accès à une information exhaustive et non orientée, et de façon globale respect du libre-arbitre des individus. Or cette dernière condition ne peut être atteinte tant que la religion a une influence sur le peuple. On ne « choisit » pas de croire en dieu, on y croît par conditionnement, par suivisme, par peur...

Les révolutionnaires de 1789 l’avaient très bien compris. Pourquoi croyez-vous qu’ils ont instauré la séparation de l’Eglise et de l’Etat sans proposer de référendum ? Parce qu’ils savaient que la religion était encore très influente en France, surtout dans les régions rurales, et qu’il était facile à l’Eglise de manipuler le peuple en sa faveur en leur faisant craindre la damnation éternelle s’ils approuvaient cette loi... Pensez-vous que les révolutionnaires aient mal agi en écartant de force la religion de l’Etat, même si la population de l’époque aurait « choisi » le contraire ?