Thierry

Comme chacun sait, on ne met pas du pétrole brut dans un moteur. Du pétrole jusqu’à l’essence, il y a une opération de raffinage qui peut être très complexe, et qui est évidemment coûteuse. Mais surtout, il doit être assez évident qu’on extrait bien moins d’un litre d’essence par litre de pétrole. Donc la première partie du calcul est fausse.

Quant au reste, il est facile de trouver le montant de la TIPP sur wikipedia : près de 59 centimes par litre. Avec une TVA à 19,6%, pour un litre TTC à 1,30 ça nous met le litre d’essence HT à 50 centimes d’euros. Soit plus de 38% du prix TTC, et non les 25% annoncés.

Je me demande si ce qui pollue l’air des « moteurs de développement de notre pays », ce n’est pas plutôt certaines carences mathématiques, trop répandues...

@ JL

ça ne me déçoit pas, et je m’en doutais un peu. Je l’ai écoutée d’une oreille distraite (car malade) ce matin. J’ai déjà entendu JL Bourlanges dire qu’il voulait quitter la politique. Ben, ce sont les meilleurs qui partent en premier.

@ JL

je suis content de voir que ma « flagornerie » vous aura quand même conduit à écouter cette excellente émission. Vous en avez pensé quoi, du sieur Bourlanges ?

Je tiens à faire remarquer que dans la phrase que JL me fait l’honneur de citer, j’ai bien écris « je le trouve » et non « il est ». Cette phrase est donc une affirmation sur moi-même, et non sur Bourlanges. Cette subtilité a échappé à JL. À qui j’adresse cette citation de Flaubert, contradictoire avec celle de Camus : « La bêtise consiste à vouloir conclure ».

L’individu sus-nommé.

@ Yannick Harrel

Bonjour,

Vous parlez d’un « premier TCE », mais il n’y en a pas de deuxième. Il y a juste un TE, qui n’est pas une constitution. Vous dites que le TCE était mieux que ce TE : cela n’implique-t-il pas que le rejet du TCE était une erreur ?

Vous évoquez une volonté de « cacher les parties déplaisantes ». Avez-vous lu ce que j’ai écris plus haut sur la paranoïa collective ?

Je suis ensuite parfaitement d’accord avec vous : il ne faut pas se limiter à un seul expert, et garder son esprit critique. Mais l’esprit critique doit aussi (et d’abord !) s’appliquer à nous-même, à notre capacité à comprendre un texte complexe, à notre choix des experts, à nos motivations profondes.

Et j’en viens au dernier point. Vous dites être finalement (ce n’était franchement pas évident dans votre premier texte) capable de lire le TCE, ou même le TE. Vous êtes donc contre parce que vous le jugez imbitable pour d’autres. Quels autres ? L’« Europeuple » ? Alors, j’ai deux remarques à faire.

D’abord, la loi française, que nul n’est censé ignorer, ni même la constitution française ne sont lisibles par tous. C’est bien pour cela que les justiciables doivent se faire représenter par un avocat. Notre rapport à la loi se fait toujours par l’intermédiaire de juristes.

Enfin, si j’ai bien compris, vous avez voté non parce que vous avez jugé le texte illisible par d’autres que vous. Mais ces autres, ils avaient pourtant le droit de vote, n’est-ce-pas ? Pourquoi supposer qu’ils avaient besoin que vous votiez non, alors qu’ils pouvaient le faire eux-même ? Pourquoi vous ériger en représentant et défenseur de l’Europeuple, alors qu’un électeur ne représente que lui-même ? Avez-vous bien examiné vos motivations profondes ?