Thierry

J’avais mis des tirets avant et après la citation, mais ils ont disparu. Désolé. Je pense qu’il est facile de distinguer ce que je cite de ce que j’ai écrit.

Merci. J’apprécie beaucoup vos messages.

J’en profite, à l’appui de ma thèse, pour citer un tract venant de ma commune (communiste depuis la libération), intitulé ’pourquoi nous votons non’. Que j’ai soigneusement gardé.

La proximité de l’intervention publique est menacée : le rôle [] des communes [] est totalement oublié.

La démocratie affaiblie : [les membres de la Commission Européenne sont] choisi par on ne sait qui (article I-26-4).

Les services publics remis en cause : la constitution ne prône que la concurrence <> [].

Les finances de la Commune réduites[].

Les acquis sociaux des travailleurs abandonnés : [] ce traité constitutionnel autoriserait les patrons à proposer de travailler en Roumanie pour 110 euros par mois.

Les tracts du FN étaient de la même eau, juste un peu plus xénophobes. C’est ce genre de saloperie qui a fonctionné, et pas tous les grands raisonnements de nos grands démocrates nonistes.

Excellent article ! J’en profite pour livrer une analyse qui me pèse sur le coeur depuis longtemps.

Zalka, ci-dessus, répète cet argument qui a été, je crois, au centre de la campagne en 2005 :

« 90% des journalistes, 90% des rédactions, 90% des parlementaires, 90% du patronat étaient pour ce traité. Où est donc la pensée unique ? »

Remarquons qu’en général l’unanimité n’est pas un problème : on ne demande pas à une moitié des chroniqueurs d’être pour Al Quaeda, le racisme ou les OGM, et à l’autre moitié d’être contre. Pourquoi alors cet argument a-t-il été si efficace, au point d’inspirer un sentiment de culpabilité aux médias ?

Je crois que c’est parce qu’il accrédite l’éternel mythe de la trahison des clercs, du Peuple trahi par les élites. Ainsi, le TCE aurait été volontairement complexe, pour rendre cette trahison possible. Il fallait donc lire le TCE attentivement pour y déceler les pièges qui ne pouvaient manquer de s’y trouver.

Il s’agit évidemment là d’une interprétation paranoïaque du monde. Et il est impossible de convaincre un paranoïaque. Je le sais, j’ai déjà essayé. Et j’ai retrouvé en 2005, auprès de mes proches, qui ont presque tous voté non, exactement la même imperméabilité à la raison. J’ai trouvé cela effrayant.

Je ne nie pas que l’on ait pu voter non avec raison. Certains intellectuels, peut-être. Mais je suis persuadé que la victoire du non a été avant tout le fruit d’une paranoïa collective. Ou, pour être plus précis, par la propagation de la paranoïa populiste, contre les élites, des extrêmes vers le centre. La frustration ressentie par la gauche après son éviction du deuxième tour en 2002 peut expliquer pourquoi elle y a été plus sensible que la droite.

Pour être positif, on peut se dire que ce genre de processus a déjà mené à des catastrophes bien pires que la mort de l’Europe politique. L’Europe survivra en tant qu’entité économique, avec une certaine activité régulatrice en prime. Et peut-être, dans longtemps, l’espoir politique renaîtra. D’ici là, apprenons à combattre ce mythe du Peuple Trahi, forgeons de bons arguments, et aussi de plus hautes passions.

Bien à vous,

Thierry

@ Oncle Archibald

« Et si on vous suit bien : la fin justifie les moyens.... ce n’est pas l’avis de tout le monde ! »

Ce n’est pas mon avis non plus, mais en temps de guerre, c’est un peu le principe, non ? Il paraît que certains sont même prêts à mourir pour leur patrie, c’est vous dire !

@ TALL

Votre guerre cybernétique n’est pas plus réaliste que la mienne. Pour que vos terminators ne s’attaquent pas aux humains, il faut que les humains respectent une convention leur interdisant de s’attaquer aux robots. Et ils en sont bien incapables, les humains.