Thomas

On parle d’arnaque sur le web mais Courbet me donne bien l’impression d’une arnaque télé.

L’unique fois où je lui ai fait l’aumône de contribuer à son audimat, il devait défendre deux retraités auxquels un vilain méchant avait vendu fort cher un traitement contre les termites alors que leur maison en était parfaitement indemne.

Après nous avoir montré des reportages larmoyants sur les petits vieux qui avaient investi sans discernement toutes leurs économies, voilà-t-y pas qu’il appelle le vilain un vendredi soir à minuit.

Le téléphone ne sonne pas trois fois, le vilain décroche, la voix ni fatiguée ni surprise, se laisse poliment sermonner comme un gosse par Courbet et fait amende honorable.

Franchement, vous y croyez un instant ?

Jeter un regard désabusé sur la politique, même si on le fait avec une pointe de lyrisme et un brin d’humour, tient tout de même de la philosophie de café-comptoir et du « tous pourris ». C’est ce que j’appelle une porte ouverte.

Et vous sautez à pieds joints dans un second cliché : invoquer la misogynie dès que l’on émet une critique à l’égard d’une femme. Si vous pensez vraiment que c’est là un élément déterminant, faites l’expérience de poster quelques articles avec un profil masculin et rapportez-nous le fruit de cette expérience, ça vous donnera la base d’un article d’investigation.

Votre règle n°3 n’est pas sans me rappeler ce bon M. Goebbels, le ministre de la propagande du Reich, qui disait qu’il suffit de répéter un mensonge suffisamment souvent pour qu’il devienne une vérité ! Il inspire encore nombre de nos personnages politiques (il suffit de regarder la récente campagne présidentielle, je ne citerai personne en particulier).

Ensuite, le thème de l’urbanisme a été justement relevé, sans doute parce qu’il constitue le dernier échelon politique à taille humaine, le dernier échelon dont l’individu peut comprendre les tenants et aboutissants. Au delà, tout est affaire de partis, de lobbies, de groupes divers voire de nations. L’individu s’efface.

Pour le reste, votre article est bien tourné mais enfonce un certains nombre de portes ouvertes.

Bonjour, je découvre votre article au retour d’un voyage au Kenya. Le spectacle de la rue et des villages est tout aussi intéressant que celui des animaux sauvages mais plus difficile à capturer. La population déteste être photographiée, tout particulièrement les Masaï.

Explication du guide : aucune croyance religieuse ou phantasme n’est invoqué. C’est juste que depuis tant d’années qu’ils voient des touristes, dans leur esprit, la photo c’est pour prendre des animaux, donc devenir le sujet de l’appareil crée une assimilation méprisante.

Bien sûr, un petit billet opportunément glissé les aide à voir leur dignité humaine prise en compte et respectée par le photographe 

Il y a un aspect supplémentaire de cette modification de la fiscalité qui a été abordé dans plusieurs articles d’AV sur la dette : contrairement aux pauvres qui dépensent tout leur argent en logement et en nourriture, les riches peuvent épargner.

Même en supposant que tout le monde bénéficie d’un allègement de ses impôts directs (ce qui n’est même pas le cas), les pauvres consacreront les sommes rendus à consommer tandis que les riches se demanderont comment épargner.

Et justement, Sarkozy va créer du déficit public, qui s’exprime sous forme de bons du Trésor, une forme de placement sans risque garanti par l’Etat. Qui va en profiter ? Certainement pas les pauvres !