trash1981

"D’un côté on bricole, de l’autre... on rigole ! Et pendant ce temps, les soldats anglais se font tirer comme des lapins.

Et comme aussi la RAF en à fort peu de disponibles d’avance, on prend une autre décision aberrante : faute de faire assez vite un vieil hélicoptère avec un vieux, on va prendre un très vieux et lui ajouter des bouts de neuf : une vieille carcasse de Chinook argentin, abattu par les Harrier, va être récupérée au musée pour faire l’arrière d’un appareil hybride, fabriqué de la sorte par cannibalisation d’épaves.. Evidemment, lorsque la presse révèle sur quoi volent en Afghanistan les soldats anglais, c’est le scandale ! Boeing est un super vendeur, il n’y a pas.« 

Un faux scandale, porté initialement par le Daily Mail, plus réputé comme tabloïd/presse people que comme organisme d’information sérieux.

Tout d’abord, le Chinook ZH257 d’origine argentine a bien été capturé par les britanniques, mais jamais abattu par les Harrier. Cette information sortie de nulle part est aberrante. Il a été capturé au sol, en assez bon état, et a servi de cellule d’instruction pendant des années, pas comme pièce de musée.

Lorsque le Chinook ZA704 a été endommagé, on a cherché des pièces de rechanges à cannibaliser sur plusieurs cellules disponibles, une pratique parfaitement courante. Les pièces du ZH257 étaient les mieux adaptées et celles en meilleur état, et ont donc été retenues pour effectuer les réparations.

Les réparations ont été faites dans les règles de l’art, Boeing s’étant simplement contenter de valider la conformité de celles-ci. Ils auraient bien évidemment préférer le réparer eux-même, ce qui aurait coûté plus cher au contribuable anglais et pris plus de temps, pour un résultat identique.

Le plus amusant est que l’auteur fournit un lien vers un article très détaillé sur cette affaire, sous un intitulé qui n’a rien à voir avec le sujet : »les soldats anglais se font tirer comme des lapins".

Là encore, ne me croyez pas sur parole : allez lire l’article cité par l’auteur lui-même, et comparez avec sa version des faits, qui n’a rien à voir. Soit il n’a pas lu l’article en question, se contentant des infos du Daily Mail, soit il l’a bien lu et a préféré déformer les faits pour les adapter à sa vision des choses en espérant que le lecteur n’irait pas vérifier...

C’est censé être moi, Alexandre D. ?

vous n’avez visiblement rien à foutre ce soir, et votre dada consiste à venir fusiller des textes sortis il y a 4 ans maintenant...

C’est tout à fait vrai. Je tue le temps. Le fait que vos articles aient été écrits il y a quatre ans ne leur accorde pas une immunité à la critique pour autant.

bref, vous venez de perdre 27 minutes à lire cet article... comme quoi je suis ravi de vous bousiller la vie à vous obliger à me lire !

My pleasure, dear friend.

ces rappels constants d’erreurs de langage qui ne remettent en cause en rien le fond de l’article

Ce ne sont pas mes seuls reproches. Mais vous ignorez les plus gênants.

vous qui vous VANTEZ ici d’écrire au moins deux articles cette année sur l’aviation

J’ai juste dit que deux articles avaient été publiés dans des revues bien connues, pas que j’en avais écrit seulement deux. Et vos 50 articles annuels ne sont publiés que dans agoravox...

Bref, continuez votre travail de malade mental si ça vous chante

D’accord, je vous remercie de m’accorder votre bénédiction et je n’y manquerai pas, promis. A bientôt, mon cher ami.

reprenons : cet article a été écrit le ...jeudi 11 février 2010 !!! il vous a fallu donc quatre ans pour le lire ou le critiquer.

« Récemment, des criques sont apparues dans plusieurs exemplaires à un endroit crucial, dans l’aile. »

L’argument favori de morice, pour essayer de faire passer un avion comme étant mauvais : les criques dans les ailes. Parfois, c’est juste « le vieillissement des ailes » ou encore « l’usure des ailes »... On le retrouve un peu partout. Même quand il n’y a aucune source pour appuyer ses dires.

« Les appareils incriminés ont été après maintenus au sol, »grounded«  comme on dit dans le jargon militaireUS. »

Ou tout simplement « interdits de vol » ? Les voies de l’anglais aéronautique sont impénétrables décidément...

"Juste après la guerre du Golfe, il avait déjà failli passer à la trappe : son aile, déjà changée bien avant la limite des 30 000 heures, redonnait déjà des signes de fatigue.« 

Rendons à César ce qui est dû à César. L’argument habituel, mais qui est avéré dans ce cas...

 »Envoyé à Balad Air Base, l’avion s’est montré fort performant, malgré son absence de protection en volant à basse altitude (il vole à vue)"

Vu qu’il n’est pas conçu pour être employé au front mais plutôt à faire le camion de livraison à l’arrière, ça semble logique qu’il ne soit pas équipé de systèmes de défense...