trash1981

Je n’ai pas eu le courage de lire l’article de maurice jusqu’au bout, tant celui-ci est bourré d’erreurs, comme d’habitude lorsque notre « auteur » parle d’aviation.

McDouglas ? Ce constructeur aéronautique n’existe pas... McDonnell Douglas, fruit de la fusion de Mc Donnell Aircraft et Douglas Aircraft, existe bien pour sa part. On peut attribuer cela à une simple faute de frappe et une absence de relecture évidente, mais le pire est plus loin :

.Un avion qui n’a pas le droit à la moindre erreur, en évolutions, étant limité1,18 g contre 2.2 pour l’Orion P-3. En somme, vous l’obligez à donner un coup de manche à à balai, lors par exemple d’une attaque de missile (ce ne sont toujours pas des joysticks dans le cockpit), et il se désagrège tout seul, sans que le missile n’y soit pour rien !

D’où sortez-vous des chiffres aussi farfelus, maurice ? Si le P-8 était limité à 1,18g, il ne volerait jamais. Pour rappel, l’avion subit déjà 1g au sol, puisque c’est la valeur de la gravité. A la moindre turbulence, au moindre virage, on pourrait atteindre les 1,18g et l’avion serait disloqué comme vous dites. C’est du grand n’importe quoi. Faites-le test vous-même : la plupart des smartphones sont équipés d’accéléromètres, et des applications permettent de lire les accélérations subies. Faites un tour en vélo ou en voiture et vous les aurez sans problème, vos 1,18g. C’est complètement ridicule...

Enfin, maurice montre aussi qu’il n’y connaît rien en sous-marin. On ne détecte pas les sous-marins au radar, ni à la vue sauf cas très rares, dans la mesure où la majorité des sous-marins évoluent constamment en plongée, ne revenant à profondeur périscopique ou en surface que très ponctuellement. Et enfin cette histoire d’attaque de missile : connaissez-vous beaucoup d’avions anti-sous marins capables d’éviter un missile en maneuvrant, maurice ? La réponse est non. Les sous-marins n’emportent pas de missiles mer-air, et ce n’est pas une menace pour les avions qui les traquent. Ce sera peut-être différent à l’avenir (plusieurs pays travaillent sur le projet), mais pour l’instant ça n’existe pas.

Comment peut-on prétendre écrire sur l’aviation quand on commet des erreurs pareilles ? Je sais que maurice fera supprimer ce commentaire, ou bien me dira que je n’ai qu’à me faire publier plutôt que de critiquer. Et bien, maurice, sachez que depuis le début de cette année, j’ai été publié dans deux revues aéronautiques bien connues en France. Avec vos talents de détective, vous serez probablement retrouver lesquelles et m’identifier, non ? Après tout, vous faites mieux à partir d’une seule photo que les services d’investigation avec le dossier complet...

Bonne soirée, maurice. J’ai hâte de lire vos recherches sur le MH370, que vous avez peut-être déjà retrouvé ?

Quand je lis le décret cité ici, je ne vois que ceci : "En application du V de l’article R. 431-3 du code pénal, outre les armes à feu prévues à l’article précédent, est susceptible d’être utilisée pour le maintien de l’ordre public, à titre de riposte en cas d’ouverture du feu sur les représentants de la force publique, celle mentionnée ci-après :« .

Le terme important étant ici »à titre de riposte en cas d’ouverture du feu sur les représentants de la force publique« , et non pas »en cas de contestation de l’union européenne« ou »avoir le droit de tirer sur les fauteurs de troubles« .

http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000024287129&dateTexte&categorieLien=id

Bien sûr, si par »fauteurs de troubles« on entend »tueurs de flics", on peut faire ce type d’amalgame... Je pense que c’est une bonne chose que la loi autorise les forces de l’ordre à riposter contre ceux qui leur tirent dessus, mais ce n’est jamais que mon opinion.

Quant à cette idée que les forces de l’ordre auraient le droit de tirer à balles réelles sur des manifestants, relisez donc le décret que vous citez. Les seules armes autorisées sont non-létales, celles que l’on voit régulièrement employées (flashballs, grenades lacrymo, etc.).

Si je devais résumer Heinrich Harrer en un mot, je ne pense pas que j’aurais choisi « SS ». Son implication dans les SS est plus que limitée, et il n’a jamais été condamné pour crimes avant la guerre (qu’il passera comme prisonnier des anglais dès 1940).

Je souhaite aussi vous remercier pour ces trois liens.

Le premier parle (à plusieurs reprises) de moteurs en étoile. Le terme « moteur radial » n’apparaît pas. Le terme « radial » apparaît seul, et entre parenthèses. On ne dit pas moteur radial, morice.

Le second pointe vers le commentaire d’un utilisateur de forum au français plus qu’approximatif. Superbe référence...

Le troisième pointe vers un site commercial dont une partie du contenu a tout l’air d’être traduit par un logiciel, c’est-à-dire (très) mal traduit. Superbe référence bis...

A mon tour de jouer. Vous écrivez « la France » dans plusieurs de vos articles. Et bien le nom de notre pays ne s’écrit pas comme ça. On écrit « la Franse ». Si, si. J’ai des preuves.

Encore une fois, vous vous tirez des balles dans le pied. Et vu que ça arrive très souvent, je commence à penser que vous êtes un scolopendre, morice. Ca expliquerait que vous puissiez écrire autant d’articles, d’ailleurs. Ils doivent être écrits en même temps sur plusieurs claviers différents. 

Bonne nuit morice !

Je vous cite (encore) :

« ont été installées 6 mitrailleuses de 50 mm à la place des deux tourelles automatisées situées au dessus et à l’arrière de l’avion. »

Deux possibilités :

1 - Vous avez écrit 6 et non pas 8...
2 - Mon ordinateur est un gros farceur s’amuse à modifier vos textes pour les décrédibiliser. (Ce qui expliquerait beaucoup de choses !) Je savais que je n’aurais pas dû l’acheter un 1er avril...