trash1981

« C’est amusant combien votre prose qui se veut méticuleuse tourne à vide en jouant sur les mots. »

Ben, votre « article » se composant de mots (mal orthographiés, souvent mal agencés, et sans véritable signification dans bien des cas), je n’ai que ça à me mettre sous la dent...

Ce qui est plus marrant, c’est que vous ne répondez jamais à mes interrogations. A vrai dire, vous l’avez fait une fois, lors de ma première « intervention ». Je suppose que, chat échaudé craignant l’eau froide, vous ne souhaitez plus vous ridiculiser en tentant de répondre...

Vous n’avez même pas envie de reprendre et essayer de contredire un seul des points que j’ai évoqué ? Allez, morice, on peut bien rigoler entre amis !

« avant que ne vous l’apprenne, vous ignoriez qu’un des 20 appareils été resté dans les choux pendant 4 ans »

Arrrgh ! Je suis découvert ! C’est vrai, je l’ignorais. Je l’ignore toujours car, vu le niveau de vos prétendues connaissances, je ne vais pas vous croire sur parole. Je pourrais chercher à me renseigner, mais en fait je me fiche pas mal de l’histoire d’une cellule d’avion en particulier...

« Vous ne vous en prenez pas au contenu, mais bien à son auteur. »

Dans la mesure où prouver que le contenu d’un article est ridicule a pour corollaire de prouver le ridicule de son auteur, je dois reconnaître que vous avez raison, même si ce n’est pas mon but initial.

« Une forme de jalousie prononcée et évidente qui vous caractérise dès que je cause avions. »

Si je rêvais d’être vous, j’envisagerai de m’enfoncer un tournevis dans l’oreille et de le remuer un peu avant d’écrire sur tel ou tel sujet aéronautique. Le résultat pourrait être amusant, mais ma maman ne me laisse que des tournevis en mousse depuis ma dernière tentative.

« Gardez donc votre signature de Poubelle (traduit de trash par Google), car votre prose de fiel y trouve son milieu naturel... »

Rassurez-moi, morice. Vous n’avez tout de même pas eu besoin de Google Translate pour traduire trash quand même ? On n’est pas dans un registre très soutenu là, donc si vous avez besoin de google pour traduire trash, je comprends que vos articles à base copier-traduire-coller soient d’un niveau douteux.

Mais je prends votre remarque en compte. Je vais essayer de me trouver un nouveau pseudo très original et fin. Pol, par exemple. Ou Clode. Ou Arnod. Vous avez des suggestions ?

Avec mes excuses pour les typos et fautes de frappe. J’aurais du me relire, mais je ne me prends pas suffisamment au sérieux pour cela. Et puis, cela maintient une certaine cohérence avec l’article en question...

Pour changer, morice accumule les confusions, les mauvaises traductions et les erreurs. Voici un petit florilège...

« le temps passé au hangar bien plus grand qu’en l’air. »

Comme tous les avions, exception faite des avions de ligne...

« au prétexte de fonds nécessaires au F-22 : pour certains, ses ailes étaient victimes d’une usure prématurée »

L’argument habituel de l’auteur pour essayer de prouver qu’un avion est mauvais. Dans un article précédent, il nous expliquait que des criques apparaissaient dans les longerons d’ailes des F-22. Sans fournir aucune source de cette info... Par ailleurs l’expression « l’usure prématurée des ailes » est plus que floue et ne correspond à rien...

(vous avez remarqué qu’ils ont tous des noms de villes américaines)

Ca fait drôlement avancer le débat, cette remarque. Curieusement, je m’attendais à ce que l’USAF baptise ses avions « Spirit of Aulanis-sous-Bois » ou « Spirit of Pithiviers »... 

« L’oiseau se fait effectivement de plus en plus rare chez les spotteurs. »

 Autant écrire spotters, vu que c’est un anglicisme. Et la plupart des forces aériennes ne veulent pas de spotters dans les pattes pour des raisons évidentes...

« Un mécanicien de B-2 a 750 manuels techniques de référence à connaître sur l’avion »

Ou plutôt : 750 manuels techniques existent pour l’entretien de l’appareil. Depuis les années 50 environ, sinon avant, les mécaniciens sont spécialisés (avionique, moteur, cellule, etc.) étant donné que les avions sont devenus trop complexes pour être entièrement maintenus par un/des mécanicien(s) qui gèrent l’ensemble de la maintenance. Mais vu que l’auteur n’a pas souvent dû mettre les pieds dans un hangar, c’est une notion qui doit lui être étrangère...

"L’avion, on le sait, à noyé ses moteurs dans l’épaisseur de l’aile et fabriqué des entrées et sorties d’air en forme de « s », pour que les aubes du réacteur ne soient pas visibles par les radars adverses (c’est décrit ainsi par les américains : « the intakes have a zigzag lip to scatter radar reflections »)« 

Là, chapeau bas, morice. Vous avez réussi à agrémenter ce passage d’une citation et d’une illustration qui prouvent que vous n’avez rien compris. Ce sont les »lèvres« des entrées d’air qui sont en zigzag, pas le conduit de l’entrée d’air... Mais je sais que l’anglais, surtout technique, n’est pas votre fort...

 »Sur ce sujet, pareil, l’Air Force s’était montrée plus que discrète, encore une fois.« 

Bien vu. Qu’est-ce que c’est que cette armée de l’air qui ne communique pas tous les détails techniques de ses avions les plus perfectionnés ? De qui se moque-t-on ?

 »les tuyaux qui véhiculent l’échappement du moteur « 

Vous confondez avion à réaction et voiture, morice. Un indice : les voitures reposent toujours sur leurs roues, contrairement aux avions. Sauf pour la Batmobile, bien sûr.

 »Car Gowadia avait joué à l’espion avec son savoir. Le 25 janvier 2011, accusé d’avoir perçu 110 000 dollars en échanges de plans secrets du B-2, il avait été condamné à 32 ans de prison.« 

Moi aussi, il m’arrive de recevoir de grosses sommes d’argent sans trop savoir pourquoi. Peut-être que je devrais me poser la question, de peur d’aller en prison.

comme le feraient des boulons dépassant de 2 mm seulement !

Des boulons sur la surfaces d’un avion ? Vous confondez probablement avec des rivets ? Ou est-ce que votre dernière visite d’un avion remonte à la première moitié du 20e siècle ?

 »Les derniers signifient dans ce cas vieux d’un demi-siècle."

Que vous bien français ! Mais sens trouvé. Ah non, en lisant la suite, retire ma remarque : ce n’est pas votre traduction qui est mauvaise. Juste votre décision d’utiliser Google Translate, pourtant réputé pour offrir de très mauvaises traduction.

La dernière fois que vous avez voyagé sur un avion commercial qui avait 33 ans d’âge c’était quand ? Probablement jamais.

En effet, 33 ans, c’est beaucoup pour un avion de ligne, mais l’âge d’un avion n’importe que peu. C’est le nombre d’heures de vol et de cycles qui compte. Et un avion de ligne âgé de 10 ou 15 ans (ce qui est très courant), aura bien plus d’heures de vol, et peut donc être considéré comme plus vieux qu’un avion militaire qui aurait le double de son âge.

Allez, bonne soirée mon cher morice. Vos écrits m’ont encore bien fait rigoler, et je vous en remercie. Amitiés,

trash

Si Zelicov a menti (et c’est possible, je n’en sais rien), pourquoi ne pas se contenter de démontrer qu’il a menti plutôt que d’essayer de le discréditer par des associations floues ?

Pour faire simple : admettons qu’un personnage P soutient l’argument A, et que A est un mensonge. Pour le contrer et rétablir la vérité, on peut soit :

1/Faire la démonstration que A est faux, et que P est donc un menteur ou un incompétent.
2/Prouver que P est un menteur ou un incompétent, ce qui ne prouve pas forcément que A est faux.

Pourquoi choisir la seconde méthode, qui est évidemment la moins bonne des deux ?

« L’auteure démontre en effet des liens fort troubles entre les sociétés industrielles et l’armée. »

Une démonstration n’est-elle pas censée fournir une conclusion claire, c’est-à-dire le contraire de trouble ? Cette phrase revient à dire que l’auteur démontre qu’elle n’a rien pu démontrer, non ?