trash1981

"Pourquoi donc les américains s’étaient-ils autant méfiés des russes au point de prévoir un conflit nucléaire possible du jour au lendemain« 

C’est un peu l’histoire de toute la guerre froide, non ?

 »parmi les premières à avoir pris la courbure de la Terre en photo« 

J’ai comme un doute, dans la mesure où la plupart des sources s’accordent pour affirmer qu’à partir de 40 ou 42 000 pieds d’altitude, cette courbure devient visible. Altitudes qui ont été atteintes dès 1927 en ballon et 1930 en avion. J’ai beaucoup de mal à imaginer que personne n’aurait eu l’idée de prendre ce phénomène en photo avant les années 1950...

http://en.wikipedia.org/wiki/Flight_altitude_record
http://www.flyertalk.com/forum/travelbuzz/633492-pilots-when-can-you-start-seeing-curvature-earth-sky-black.html
http://www.airliners.net/aviation-forums/general_aviation/read.main/1866250/

Et il semblerait même que j’ai raison (et donc que vous avez encore inventé des faits) :

http://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Dahl

La photo, datée de 1933, montre clairement la courbure de la terre. En faisant quelques recherches sur internet, on en trouve de nombreuses autres, datant de bien avant 1950...

 »Les premières tentatives auront lieu sur 6 modèles de sous-marins de la classe Zulu (sur le 26 construits), qui ne sont autres que des modèles allemands de type Unterseeboot type XXI modifés par les soviétiques« 

Et ça continue... Ou plutôt ça commence. En effet, dans l’article suivant de sa série sur la guerre froide, morice explique que les sous-marins de classe Whiskey sont, je cite, »copiés entièrement sur les Type XXI allemands capturé« mais aussi que les November sont, je cite toujours »encore fort inspiré des projets allemands, avec ces deux hélices et sa coque droite« . D’après notre spécialiste, les soviétiques n’ont jamais rien su faire d’autre que copier et recopier le type XXI allemand (qui ont certes eu une influence sur tous les sous-marins conçus après-guerre partout dans le monde, sans qu’il s’agisse pour autant de copies).

Pour revenir au Zulu, sa conception est donc effectivement inspirée de celle du Type XXI, mais ce n’est en aucun cas un sous-marin allemand modifié par les soviétiques comme morice l’affirme. Ce n’est pas non plus une copie du XXI. Une rapide comparaison des caractéristiques sur n’importe quelle source montrera rapidement qu’il s’agit de bâtiments bien différents en de nombreux points. Je laisse aux éventuels sceptiques le soin de vérifier cela par eux-mêmes plutôt que de me croire sur parole.

 »(ce qui veut dire aussi que les allemands étaient au bord de fabriquer des sous-marins lance-engins !!)« 

Ah, bon ? Les Américains et les Soviétiques, ayant récupéré toute la technologie allemande, auront mis plus de dix ans pour parvenir à ce résultat mais nous sommes censés croire que l’Allemagne nazie était sur le point d’y parvenir ? Surtout quand on voit les progrès réalisés en matière de fusée sur la période 1945-1955, on se dit que cet argument n’est pas très crédible...

 »quand il repart une nouvelle fois dans son dock de Mare Island pour une révision d’ampleur, de fond en comble comprenant, l’installation de : propulseurs latéraux....« 

Dans ses articles sur l’aviation, morice montre souvent les limites de son vocabulaire. Il confond souvent verrière et cockpit, ou n’arrive plus à traduire le mot anglais stall en français (décrochage). Ici, morice semble confondre cale et dock (un anglicisme pour la darse ou les quais). On ne procède pas à des modifications majeures à quai. Pour cela, il faut le remettre en cale sèche. Ce qu’on voit d’ailleurs sur les photos... proposées par morice !

 » mais aussi de bien étranges patins arrières (?)"

Moi non plus, je ne vois pas les patins. Mais je crois que morice n’a pas compris que ce qui se trouve sous le sous-marin n’est qu’un assemblage destiné à le soutenir... Ca sent l’expertise ! 

Voilà pour ce soir. Je vais me coucher, mon cher morice, et je vous souhaite une excellente nuit.

Je rêve de trouver à mon réveil des réponses précises de votre part (contre-argumentations avec sources, bon sens et autres procédés du genre), mais nos échanges passés me laissent craindre de ne trouver que des attaques sur ma personne. Ce n’est pas grave, morice. Je vous pardonne d’avance si vous décidez de me répondre ainsi et je comprends que faute d’arguments valables, vous tentiez d’autres méthodes de riposte. 

Bonjour, mon cher morice. Voici ma petite contribution habituelle à votre travail. J’ai relevé quelques incohérences dans votre texte qui, à mon sens, suffisent à montrer que vous parlez de quelque chose que vous ne connaissez et ne comprenez pas. Commençons..

« sous-marins russes de type »Whiskey« , copiés entièrement sur les Type XXI allemands capturé »

C’est complètement faux : la conception du Whiskey débute pendant la guerre, c’est-à-dire avant que les Soviétiques n’aient accès aux technologies allemandes. La classe Whiskey a certes été améliorée grâce à l’expérience acquise lors de la guerre et également grâce aux technologies « capturées », mais ça n’en fait en rien une copie du Type XXI, qui est beaucoup plus gros (1800 tonnes de déplacement contre 1300) et beaucoup plus rapide (17 noeuds en plongée contre 13) pour ne citer que deux des différences les plus remarquables.

« ou cet autre porteur de deux cylindres emportant aussi des missiles SS-N-3C Shaddock.  »

Je n’ai jamais réussi à mettre un missile dans un cylindre, étant donné qu’un cylindre est plein. Par contre, c’est beaucoup plus facile à placer dans un tube...

« et semble encore fort inspiré des projets allemands, avec ces deux hélices et sa coque droite »

Enormément de types de sous-marins ont deux hélices, donc de là à en déduire une parenté, il y a un grand pas... Quand à la coque droite, j’invite les lecteurs à en juger par eux-mêmes avec ces photos, qui montrent un sous-marin de classe November (cad celle du K-3) avec sa forme bien cylindrique et pas du tout plate comme le Type XXI. Ca en dit long sur les connaissances de l’auteur en la matière.

http://www.subcommittee.com/phpBB3/viewtopic.php?f=6&t=9717

« Le gag, c’est que personne n’indique comment a-t-on fait pour remonter un Chinook ou un Blackhawk, car si le rover CURV-III a pu les découvrir et les filmer, il a bien été incapable de les remonter lui-même...  »

« comment on a fait » aurait été moins injurieux pour la langue française. Mais, pour revenir à la question : peut-être que le CURV-III a simplement attaché des câbles à ces hélicoptères, de façon à ce qu’un navire en surface les remonte. Je dis ça, je dis rien, hein. C’est juste une idée comme ça... D’ailleurs, ô surprise, c’est exactement ce que vous écrivez plus bas ! 

« On possède le récit de sa remontée, à partir de l’USS Salvor. Outre le treuil de remontée »grand comme une maison« , l’auteur, le dénommé Carr Collins, adepte aujourd’hui du bodybuilding envahissant, décrit les difficultés du travail des plongeurs (avec les requins) ... »

C’est marrant, vous venez de casser votre propre affirmation en l’espace de quelques lignes ! 

"le Chinook de 1992 de Wake était-il en relation avec l’île Johnston, qui était à alors en train de manipuler des armes extrêmement dangereuses ???« 

Je vous propose une réponse simple, basée sur une logique simple. 1) Le Chinook a une autonomie de 2200 km. 2) Wake et Johnston Island sont séparés d’environ 3000 km. 3) La réponse est donc non... Quitte à utiliser un hélicoptère pour une quelconque mission, on essaie de le baser à peu près dans le secteur concerné, non ?

 »il contenait des commandos spéciaux australiens : mais pourquoi donc vouloir le remonter (il y avait 10 corps de soldats encore à bord)« 

Superbe ! Vous avez encore réussi à vous ridiculiser sans aucune intervention extérieure ! On a du vouloir le remonter précisément parce qu’il y avait les corps de 10 soldats à l’intérieur). Vous savez, le respect des morts, tout ça tout ça... Je comprends que cette notion vous parle peu, dans la mesure où le respect des vivants comme des morts ne semble pas être votre fort. (Vous vous souvenez de tous ces posts où vous avez insulté vos détracteurs, morice ? De mémoire, vous m’avez récemment qualifié de connard.)

 »des hélicoptères tombés à l’eau semblent avoir transporté des choses d’une extrême valeur, sans que le commun des mortels en ait été averti...« 

C’est vrai. C’est tout bonnement incroyable le nombre de missions secrètes qu’on ne présente pas au journal de 20h.

 »Un autre Akula avait déjà fait de même en 2009. « 

Faux. En 2009, un Akula a effectivement patrouillé en 2009 dans le Golfe du Mexique, mais il avait bel et bien été détecté. La seule raison pour laquelle cette patrouille a été marquante est qu’il s’agissait de la première fois depuis la fin de la guerre froide que la Russie envoyait un sous-marin patrouiller si près des côtes américaines. Par contre, la patrouille »non détectée" de 2012 est bien réelle.

Je vous invite à répondre à ces quelques points que j’ai soulevé, morice, mais je crains que ce ne soit le cas. Peut-être lancerez-vous encore quelques termes peu flatteurs en direction de ma personne, ou des menaces. (Je n’y vois pas d’inconvénient, donc n’hésitez pas à le faire si cela vous fait plaisir).

Ou peut-être choisirez-vous de mettre en question mes compétences en la matière, ce qui est plus facile que de se justifier soi-même. Rassurez-vous, je ne me targue pas de disposer de connaissances particulières en matière de marine. Pour chaque point que j’ai soulevé, j’ai simplement effectué des recherches dans les ouvrages de références usuels ou en ligne, ce qui m’a permis de constater rapidement que les faits de votre article sont faux. J’en déduis que le raisonnement est lui aussi complètement faussé...

Bonne soirée, cher morice. Je vous salue bien bas.

la photo ici à droite étant celle du massacre de Leipaja, survenu en décembre 1941, qui est l’œuvre des russes

Un sacré scoop, étant donné que tout le monde pensait jusqu’ici que ce massacre était l’œuvre des nazis, qui l’ont d’ailleurs bien documenté.

http://en.wikipedia.org/wiki/Liep%C4%81ja_massacres

http://holocaustcontroversies.blogspot.fr/2008/04/liepaja.html

Il est méchant ce Seb, à vous corriger comme ça. Je l’aime déjà.

les F-16 et F-15 resteront cloués au sol pour la raison inverse : ils ne supportent pas l’électiricité statique dégagée sur place.

  Elle est bonne celle-là. Les F-15 et les F-16 n’ont pas pu voler pendant la guerre du Golfe ? Et ces milliers de photos et de documents où on les voit opérer, c’est quoi alors ? Je suppose qu’on a ressorti de bons vieux P-47 et P-51 pour faire le travail...