trash1981

« Toute la partie avant lui ressemble, notamment le cockpit vitré d’une seule pièce, caractéristique. »

Une des erreurs récurrentes de notre spécialiste aéronautique favori. Ce n’est pas un cockpit, c’est une verrière. Un pilote s’installe dans le cockpit et sous la verrière.

"l’avion est certainement conçu, si besoin était, pour laisser tomber sa furtivité pour emporter de gros missiles anti-navires : à voir l’épaisseur relative de son aile on peut en douter, néanmoins, mais il reste la possibilité de l’accrochage extérieur central.« 

De l’art du contresens multiple en une seule phrase : l’avion a certainement une capacité antinavire, mais probablement pas, mais possiblement. Et, cerise sur le gâteau : »extérieur central« . C’est à dire ? Au milieu sur les cotés ?

 »(le F-22 fait 14 tonnes à vide et 25 à pleine charge)"

Et pourtant dans un autre article, l’auteur avait pris les quelques secondes nécessaires pour se procurer les vrais chiffres : 20 à vide, 38 au max.

« Quant au F-22, on n’a pas osé aller lui faire la chasse avec. »

Qui utiliserait un chasseur pur dans ce but ? Ben Laden n’était pas en train de faire des tours en ULM dans le ciel afghan que je sache...

« le Potez 75, muni au départ d’un canon de proue  »

La proue est la partie avant d’un bateau. Il n’y a pas plus de proue sur un avion que de vocabulaire aéronautique chez certains auteurs.

"Au Viet-Nam, les américains vont eux aussi faire avec les moyens du bord. Au départ, ils vont puiser dans les stocks de la seconde guerre mondiale, avec par exemple le Skyraider, dernier des « gros pistons », qui aura deux versions, la monoplace et la biplace.« 

Tout faux. Le prototype du Skyraider vole en mars 1945 et l’appareil n’a jamais servi lors de la Seconde Guerre Mondiale. Il y aura sept versions majeures, et d’innombrables sous-versions, allant du monoplace au quadriplace, et même une version de transport à 12 places.

 »C’est ça les précisions sur les guerres futures données par le Pentagone, qui achète des F-22 dont pas un n’est allé en Afghanistan ni en Irak ? « 

Encore une fois le même argument sans aucun sens. Pourquoi envoyer un chasseur pur contre un pays qui ne dispose pas ou plus d’avions de combat ? »Au cas où ?« Vous prenez un gilet de sauvetage pour faire une balade à vélo ?

 »après s’être entendu dire partout depuis 2001 au moins que l’on regrettait le Bronco sur tous les théâtres d’opération du monde, et bien.. ses chaînes de fabrication vont être relancées : au Singapore Air Show du 3 février dernier (c’est donc tout récent) Boeing a confirmé ce qui était attendu depuis longtemps le Bronco va revoler !« 

Pour quelqu’un qui fustige les journalistes qui »ne font que reprendre les communiqués de presse des constructeurs et du Pentagone sans se poser de question« , vous ne faites guère mieux. Boeing a bien annoncé cela, mais 4 ans plus tard, on peut constater que ce n’était qu’une idée sans suite... Certes, à l’époque vous ne pouviez le prédire, mais vous auriez pu mettre l’info au conditionnel plutôt que de recopier l’info sans vous poser de questions.

 »on vient juste de redonner une paire d’yeux de pilote à un drone âgé de 45 ans..."

Que viennent faire les drones dans cet article ? Ca n’a aucun sens ?!

Et si vous avez toujours l’impression que je n’ai rien à dire sur le contenu, répondez donc au commentaire que j’ai laissé plus bas, cher ami.

Celui où je montre que vous utilisez un service de traduction automatisé dont la mauvaise qualité est notoire, et que vous allez jusqu’à changer le sens des phrases qui ne vont pas dans votre sens.

Vous avez bien fait de me demander d’approfondir ma critique...

Quand bien même ce serait vrai, morice, ça ne change rien.

Une argumentation est comme une recette : les faits en sont les ingrédients, la logique est le coup de main du cuisinier, et la conclusion correspond au plat.

Si les ingrédients sont mauvais, je vois mal comment on peut faire un bon plat. Dans votre cas, la plupart des faits que vous utilisez sont faux ou mal compris. C’est ce que je m’efforce de démontrer. Vous ne maîtrisez pas un bon nombre des concepts que vous évoquez. J’en déduis que vous êtes incapable de raisonner sur ces faits, et donc d’atteindre un conclusion pertinente.

Là encore vous n’avez pas complètement tort, cher ami. Vu que vous refusez de répondre aux questions précédemment soulevées, j’en pose de moins en moins, me contentant de noter les bêtises relevées au fil de votre texte.

J’en pose tout de même de temps à autre. Pour les repérer, je vous propose cette méthode, qui ne m’a jamais fait défaut du moment que l’auteur écrit un français digne du nom : une question se termine par un point d’interrogation. Ainsi, dès que vous apercevez dans un texte un point d’interrogation, remontez les mots jusqu’au point qui précède. Les mots compris entre le point et le point d’interrogation forment une question.

Un exemple :

« ... bourré d’inepties, de mauvaises traductions et d’erreurs grossières. Peut-on dès lors accorder à l’auteur la moindre crédibilité et admettre le résultat de son analyse ? Il va de soi que non, car nul ne peut traiter de façon adéquate un sujet qu’il ne maîtrise... »

Dans cet exemple pris au hasard, la question est donc : « Peut-on dès lors accorder à l’auteur la moindre crédibilité et admettre le résultat de son analyse ? »

La réponse à cette question est non, mais là n’est pas le but de cet exercice, et nous n’en parlerons donc pas.

Il existe d’autres méthodes, probablement meilleures, mais celle-ci me semble adéquate. Vous ferez, on s’y fait assez rapidement.

Pour le reste, ce sont des critiques de vos affirmations et arguments. La tradition veut que l’on réponde aux critiques quand on formule une hypothèse, si du moins on estime que l’hypothèse de base peut se tenir et se défendre. Ce qui fait de ces critiques une forme de question. Mais attention : point de... point d’interrogation dans ce cas ! Ce qui rend beaucoup plus difficile la détection de la question sous-jacente, même quand on est équipé d’équipements dernier cri en matière de recherche et de détection. Tel un P-8 Poseidon. (Je vous le déconseille, personnellement : la capacité d’analyse littéraire et logique de l’appareil en question ne vaut pas un sou. Ceci dit, son prédécesseur le P-3 ne valait guère mieux, vous en conviendrez.).

Bonne journée, mon cher ami. Profitez donc du beau temps et à bientôt !