Vinrouge

J’ai une immense respect pour tous les diplômés (je ne commenterai pas votre tentative d’accusation de sexisme, tactique habituelle pour mieux dénigrer ses contradicteurs...) ! J’imagine les difficultés par lesquelles on passe pour obtenir un doctorat, les efforts à fournir et l’ouverture intellectuelle qu’ils sont censés procurer !
Ce que je déplore, est que les « intellectuels » (parmi lesquels je compte tous les docteurs, quelle que soit leur discipline) abandonnent leur place ! Alors qu’ils devraient expliquer ce qu’ils peuvent, livrer les clés des débats, insister sur l’importance du vote, seule et unique voie pour le changement, je constate que certains appellent à l’abstention, que ceux qui vont voter parfois ne savent même pas ce qu’ils soutiennent, se limitant au « qui », transformant le geste électoral en course de chevaux !

Ce qui m’a particulièrement énervé dans votre article (mais aussi dans d’autres), c’est ce petit calcul de boutique, cet argument digne des plus fins supporters de foot du PSG (« il a pas gagné parce qu’il a fait 12% des inscrits ») ! Comme l’a dit un intervenant au sujet d’un autre article qui utilise le même genre « d’argument », personne ne songe à contester la légitimité d’Obama, élu avec une vingtaine de pourcents des inscrits... (je ne sais pas si c’est vraiment le cas, si le chiffre est parfaitement correct, mais l’idée est correcte selon moi).
Avec ce genre de « réflexion », comment peut-on espérer changer quoi que ce soit à quelque chose ? Comment espérer trouver un modèle de société plus satisfaisant ? Le temps presse, mais les personnes sur lesquelles on peut compter pour orienter la réflexion se complaisent dans ce genre de petit jeu ! Dommage...

Quant à l’abstention, vous dîtes que c’est une erreur politique, je ne suis pas d’accord ! Le vote est un droit ET un devoir : comme disaient les Guignols il y a quelques années, « Ne pas voter peut provoquer un président grave »... Encore une fois, c’est la seule voie pour le changement, et pour rétuiliser un poncif - tellement vrai cependant - des habitants de nombreux pays aimeraient bien avoir le droit de vote, nos ancêtres se sont battus pour l’avoir, et nous, qu’en faisons-nous ? Rien (ou pas grand chose) ! Là aussi, dommage...

Enfin, je vous prie de bien vouloir me pardonner le ton vindicatif de mon post précédent, il n’est pas mieux que n’importe quelle caricature.

Quand comprendrez vous enfin que les gens ne vont pas voter quand seules de telles nullités tiennent lieu de message ?
Quand comprendrez vous que ce type d’opposition idiote, digne de la cour d’école ne sert que ceux qui racontent quelque chose, aussi détestable que ce soit ?
Quand comprendrez vous qu’il est inutile de critiquer ainsi quand c’est pour mieux masquer le vide intersidéral de votre pensée ?
J’ai bien peur que vous ne comprendrez que trop tard, que votre participation infantile au « débat » public ne fasse que le jeu de la médiocrité dans laquelle somme toute, et je le comprends, vous vous sentez si bien !

Tout à fait d’accord avec Pacalvotan : appeler à l’abstention, surtout quand on se clame fièrement « Docteure », càd, un statut, normalement, intellectuellement avancé, est une idiotie sans nom !
Au lieu d’appeler à l’abstention, Madame, pourquoi n’avez vous pas expliqué ce qui était à votre portée (probablement beaucoup de choses...) ???
Si c’est pour venir ensuite faire des comptes de boutiquier, votre initiative n’a aucun intérêt !
Depuis dimanche les anti sarko primaires dont vous faîtes visiblement partie, nous emm... avec ces chiffres (indéniable il est vrai), mais que ne sont-ils pas aller voter, comme d’autres, pour les autres listes ??? Les dites autres listes, au passage, ont donc malheureusement réuni un nombre encore plus limité de votants, à commencer par nos chers alter-politiciens, qui du haut de leurs 5,pouillèmes % de suffrages exprimés réunissent donc 1 électeur sur 50 !!! Quant à Dany, il ne réunit malheureusement que 1 électeur sur 18 à la louche... Ces calculs ridicules vous sont imputables, d’abord à vous tous qui vous êtes abstenus, et pas à ceux ont pris la peine de s’inscrire, de se renseigner et de se déplacer !
Quand viendra la vraie dictature, vous serez les premiers à pleurer, mais il sera bien tard !
En 3 mots comme en 100, Yes We Cohn (et je ne retiens que le jeu de mots poli)

Comme trop souvent avec vos articles, ça part assez bien mais ça se gate !
Face aux questions que vous posez, j’ai 2 réactions :
1. Parfois les réponses sont tellement partisanes qu’elles en deviennent un peu « sottes » (oui, Paillé a le droit de publier un bouquin surement mal écrit et sans intérêt où il dézingue son ancien patron - ce que vous avez d’ailleurs « oublié » de mentionner )
2. On pourrait très bien se poser les questions que vous posez à VOTRE sujet 
Ben oui (notez que tout ce qui suit est absurde) :

• Ethiquement, Imhotep .... ? Non, car il écrit sous un pseudo, et donc on ne peut rien vérifier

• Politiquement Imhotep peut-il se référer à la pensée centriste pour en dénier [le droit de commentaire] à Dominique Paillé  ? Pas plus. On sait qu’Imhotep est fan de Bayrou, mais est-il centriste ? je ne sais pas (parce que je ne sais pas vraiment ce qu’est le centrisme version Bayrou et donc, encore moins celui version Imhotep. Pour anticiper votre réponse, je dirais que je ne sais pas non plus ce qu’est l’humanisme version Bayrou )
  
• Démocratiquement en a-t-il le droit ? ni plus ni moins que Paillé... (ce que vous dîtes à son propos ne répond pas à votre question, c’est complètement autre chose. Je ne dis pas que c’est totalement dénué de bon sens, mais vous savez, toute la classe politique de droite, du centre, et de gauche fonctionne ainsi : de nombreux hommes politiques sont des fonctionnaires en disponibilité, donc en partie rémunérés par nos impôts de temps en temps - ça a été le cas de Bayrou pendant longtemps, avant qu’il n’aie le droit d’exercer ses droits à la retraite. Est-ce bon ou mauvais ? je ne sais pas, ça se discute)

Plaisanteries mises de côté, sur le fond, ce que je trouve très regrettable avec cette double histoire d’édition, c’est, qu’encore une fois, on gaspille beaucoup d’énergie à parler de la forme sans se pencher sérieusement sur le fond.
Là où tout le monde « attend » Bayrou (ou devrait l’attendre si la politique en France était une chose raisonnable), c’est sur l’articulation plus précise de son projet de société : je trouve séduisantes ses idées à propos de l’humanisme, d’un libéralisme responsable, de la promotion du savoir et de l’instruction, mais pour le moment, il est plus que difficile d’avoir la moindre idée de la façon dont il s’y prendrait pour mettre en place ces idées ambitieuses et tellement loin de ce qu’il se passe en réalité. Il nous dit par exemple vouloir insister lourdement sur l’Ecole : c’est très bien, mais QUOI ? COMMENT ? et évidemment COMBIEN (en €, en jours/mois/années/décennies, en personnes). Vous me direz que ceci est en trin de se réflechir pour élaborer un programme en 2012, mais il me semble pour ma part qu’entre la charte des valeurs du Modem et un programme politique applicable dès le Jour 1 d’un mandat présidentiel il y a un océan qu’il ne donne pas l’impression de savoir comment franchir (j’espère me tromper, mais je ne perçois aucun signe du contraire...)

Comme celui de toutes les critiques et sanctions, le rôle de Nolleau et Zemmour se résume dans le « devise » du Figaro, empruntée à Beaumarchais : « Sans liberté de blâmer, il n’est point d’éloge flatteur » ...