werbrowsky

Je pense que le débat a dérivé légèrement.

La question centrale était : les Juifs et les Arabes peuvent-ils vivre ensemble et se réconcilier sur un territoire commun ?

En lisant l’article de David André Belhassen dont le lien était donné plus haut, j’ai constaté que les sources mêmes du débat sont tronquées. Va-t-on, pendant des siècles encore, discuter de la validité d’un terme (Palestine), de la légitimité de la présence de Juifs en Israël, de l’antériorité de l’hébreu sur l’arabe... ? Toutes ces questions sont très intéressantes et valent d’être étudiées, mais elles ne font qu’éloigner à chaque fois le sujet politique qui était au centre du débat.

Je constate, comme vous, que les problèmes de cette région ne commencent pas en 1917 et la déclaration Balfour. L’impérialisme musulman s’est répandu partout dans le monde avec la même force et la même violence. Pour ceux qui s’intéressent à l’histoire de l’Afrique, étudiez la façon dont des petits groupes islamisés ont progressivement infiltré puis envahi les royaumes d’Afrique de l’Ouest.

C’est parce que les Musulmans sont persuadés de détenir la « vérité ultime » qu’ils considèrent toutes les autres religions et tous les autres peuples comme plus faibles. En comparaison, la christianisation du Congo s’est faite totalement pacifiquement, par deux moines ayant remonté le fleuve Kongo jusqu’à la capitale du royaume. Je sais que, dès que l’on a dit ça, des dizaines de personnes réagiront en citant mille massacres causés par les Chrétiens au cours des Croisades, ou des Guerres de Religion... jusqu’à la Shoah. Je ne veux pas entrer dans cette polémique.

Le présent est le résultat des faits passés. Rien ne peut modifier l’Histoire. Le peuple Juif a le droit de vivre sur un territoire sécurisé, tout comme les Palestiniens.

Pour parvenir à la paix, il faut que les Palestiniens s’organisent et se structurent, renoncent à leur volonté « de rejeter les Juifs à la mer ». Ainsi que le démontrait l’article cité plus haut (même si je ne suis pas d’accord avec les notions de « cousinage » telles que les décrit l’auteur), les Palestiniens sont eux-mêmes les descendants de ces « Peuples de la Mer », venus de Crête ou d’ailleurs, et qui semèrent la terreur sur l’Egypte et le pays de Canaan.

On ne peut nier les nombreuses similitudes existant, avant l’islamisation, entre tous les peuples du « Croissant fertile ». Même organisation sociale, langues proches, organisation commerciale commune (les bateaux phéniciens ont emmené non seulement les Carthaginois, mais aussi les Juifs et certainement d’autres peuples un peu partout autour de la Méditerranée et dans le nord de l’Afrique. Voir la présence juive au Maroc), modes de vie et croyances similaires... Les points de convergence étaient bien plus nombreux que les divergences.

En s’arcboutant sur des questions religieuses ou historiques (mais Abraham est-il un personnage historique ou légendaire ?), on ne fait que perpétuer un conflit terriblement dangereux et suicidaire.

Pouvons-nous admettre, tous ensemble, Juifs, Arabes et Chrétiens - trois « peuples » (malgré la contradiction apportée plus haut dans les commentaires) mais pas trois « nations » - le droit de chacun à vivre en paix au sein de sociétés justes, défendant la loi et l’ordre, protégeant les faibles, pour un développement durable de notre monde ?

Je sais que l’autorité palestinienne est très loin de pouvoir s’organiser de la sorte. La corruption généralisée depuis la naissance du mouvement de libération de la Palestine, financé par les monarchies du Golf et la Libye, entre autres, a gangrenné ces structures. Aujourd’hui, ce sont les subventions qui infestent nos rapports.

Le problème actuel est le résultat d’une contradiction entre le droit international, la religion et la démographie. La Grande-Bretagne a créé les conditions du conflit en effectuant un découpage aberrant de la région, en ne respectant pas ses promesses vis-à-vis du roi de Jordanie, en favorisant l’émergence d’un nationalisme arabe... (relire les « Sept piliers de la sagesse » entre autres). Les ultra-orthodoxes de tout poil (Juifs et Arabes) ont prêché pour la guerre sainte et la conquête absolue de toute la région. La répartition démographique met en danger la survie de l’état d’Israël.

Par bien des aspects, la Palestine me fait penser à l’Indochine entre 1945 et 1975. Des attentats quotidiens, des massacres sans nom, une lutte à mort entre deux modèles de société, mais aussi entre des ethnies très proches (Kinh sur les côtes, Muong dans le nord, Hmong dans les montagnes, Edé sur les hauts plateaux...). Evidemment, je ne compare pas les Israéliens aux forces françaises en Indochine. Ce rôle est plutôt celui des Américains empêtrés en Irak, mais, militairement, c’est à peu près la même situation. Israël peut gagner la guerre militairement, mais pas politiquement. Et finalement, un stratège palestinien de la taille d’un Giap pourrait surgir un jour et provoquer le Dien-Bien-Phu fatal.

Avant d’en arriver à l’extermination totale de tous les peuples de la région, je souhaiterais qu’on puisse calmer les esprits et échafauder des stratégies pacifiques.

Vous êtes pardonné mon fils, allez en paix...

Euh, sérieusement, merci pour le commentaire. Je ne suis pas croyant, personnellement, et c’est en quoi j’ai essayé simplement de remettre les faits à leur place.

En 3.000 ans, on s’est déjà massacrés un bon nombre de fois pour faire valoir la suprématie d’une religion sur une autre. Au fait, qui sait quelle a été la première guerre religieuse de l’histoire ?

Désolé d’avoir donné envie de vomir à Abouzeyd. J’ai bien lu l’article cité en référence et nous sommes bien d’accord sur les conclusions de celui-ci : la thèse de deux états cohabitant en paix est remise en cause fondamentalement par les faits

Je cite l’ancien maire de Jérusalem :

"Ce que j’ai à dire n’a semble-t-il rien de nouveau, puisqu’au début des années quatre-vingt, j’affirmais déjà que le partage n’était plus une solution viable, que la création de colonies et la confiscation de terres avaient créé une situation irréversible ici, sur le terrain. A l’époque, il n’y avait encore que 20000 colons. Aujourd’hui, ils sont 230000. Il est donc clair que la masse critique que je redoutais alors, qui ne permettrait plus que le statu quo soit modifié, était d’ores et déjà réunie. Ni Oslo, ni le mur de séparation, ni le discours autour d’un Etat palestinien ne peuvent désormais changer le statu quo en quoi que ce soit. En fait, nous vivons déjà dans une réalité binationale, et c’est une donnée permanente. Elle ne saurait être ni ignorée ni niée. Ce que nous devons faire, c’est adapter notre pensée et nos concepts à cette réalité de fait. Nous devons rechercher un nouveau modèle qui corresponde à cette réalité. Et les bonnes questions doivent être posées, même si elles nous donnent l’impression de trahir le sionisme ; même si elles nous donnent l’impression que nous sommes en train d’abandonner le rêve d’établir un Etat-nation juif sur la Terre d’Israël."

Comme lui, je pense que seul un état fédéral ou confédéral, contenant différentes provinces juives et arabes, est viable sur le long terme. Les nationalistes israéliens refusent cette solution pour des raisons démographiques. Il reste que l’exemple d’un état multi-confessionnel de la région, le Liban, n’est vraiment pas un modèle de stabilité. La solution intermédiaire serait, au moins, que l’autonomie palestinienne entre enfin dans les faits, et ceci passe par la reconnaissance mutuelle des deux états.

Je ne crois pas que vous serez d’accord avec moi, mais j’espère au moins avoir apporté quelques éclaircissements concernant ma position.

Monsieur,

Je suis peiné que mon article vous ait déplu, mais c’est bien le droit de chacun d’exprimer son avis sur ce lieu d’échange. En aucun cas je n’ai voulu accréditer la « propagande » liée à cette image largement répandue des gentils kibboutz qui auraient mis en valeur des terres autrefois non-cultivées. La vérité historique, que je cite dans mon article, est que ces terres ont été vendues par les paysans palestiniens aux immigrants juifs. Selon mes sources, que j’ai tenté de recroiser par différentes sources historiques, les Juifs occupaient 7% de la surface cultivable en Palestine en 1935. Ils n’ont pas volé cette terre, que je sache, ni chassé leurs occupants par les armes. Il n’en reste pas moins que la présence juive en Israël a provoqué la création de nouvelles villes côtières et l’accroissement de la surface cultivée de la région. C’est d’ailleurs un effet secondaire automatique de l’accroissement de la population sur un territoire donné. Si cet accroissement se fait par le biais de l’immigration, les effets en sont d’autant plus larges. Je n’accrédite en aucun cas la thèse des pro-colonialistes qui estiment que les colons ont permis la mise en valeur d’un pays vide de population ou dans un état de pauvreté extrême. Il n’en reste pas moins que les premiers colons ont été accueilli favorablement parce qu’ils apportaient de l’argent ainsi que des compétences techniques indéniables.

J’ai tenté de rappeler quelques faits méconnus de la plupart des européens concernant les causes du conflit actuel. C’est précisément en citant la première insurrection palestinienne, menée par un très petit groupe d’hommes et réprimée dans le sang par les Britanniques et les groupes terroristes israéliens, que je tente de mettre l’accent sur la durée de cette lutte. Le fait est que la lutte pour l’indépendance de la Palestine a commencé pendant la première guerre mondiale, notamment grâce aux promesses anglaises, jamais réellement respectées par la communauté internationale. Parallèlement, le nationalisme juif a également grandi pour tenter d’obtenir un territoire indépendant. Ces deux nationalismes antagonistes ont été favorisés par les puissances occidentales dans le cadre de la chute des anciens empires ottomans et autrichiens.

Quelle que soit l’opinion de chacun, Juif, Chrétien ou Musulman, les faits sont là. Les événements ont eu lieu et on ne peut effacer les faits. Les Israéliens représentent un tiers de la population actuelle (environ) occupant toute la surface de l’ancienne Palestine sous mandat britannique. Il est indigne que les Palestiniens n’aient pas le droit de disposer d’un réel état, sous leur complète autorité. Toutefois, doit-on encore passer par de nouveaux massacres pour parvenir à la paix ? Proposez-moi une solution juste et réaliste qui tienne compte des deux peuples, et je vous écouterai.

Maintenant, j’apprécie également l’humour dont vous faites preuve en détournant la fin de cet article sous un angle « pro-arabe », mais j’ignorais que le peuple arabe était originaire d’Andalousie et, qu’à ce titre, ils souhaitaient y revenir pour fonder un état indépendant. Ne confondons pas les faits historiques par des amalgames faciles.

Croyez bien que je respecte votre opinion, même si je ne la partage pas.

P.S. : je suis heureux que ma modeste contribution vous ait incité à prendre « le clavier » pour vous exprimer. Je regrette souvent que les interventions sur les forums soient limitées à des échanges stériles et insultants, mêlant invective et haine. La longueur des commentaires et leur bonne qualité intellectuelle m’incitent à penser que ce genre de forum est bien plus utile pour échanger des idées.

Merci pour votre commentaire positif.

Effectivement, j’aurais voulu faire plus court, mais le sujet est si dense que j’avais peur de paraître partial ou incomplet. Et encore, certains commentaires ont souligné le fait que je ne différenciais pas « peuples » et « religions », pourtant ce raccourci n’était que littéraire. Sur un sujet aussi épineux, les réactions peuvent être extrêmement violentes.