White Scarf

Consciemment ou non, ce que fait le petit Nini avec ses provocations de cancre, c’est d’injecter progressivement dans notre langage public les concepts les plus dangereux.

Dans le test ADN des immigrés par exemple, ce n’est pas seulement la politique d’immigration qui est en cause, c’est l’idée même qu’on puisse tester l’ADN des gens de force.

Facile de passer ensuite aux cases suivantes, prévenir la naissance des futurs criminels par exemple, puisque Nini nous a aussi appris que « c’était génétique ».

L’auteur prête à notre président une certaine dose d’intelligence et de subtilité. Jusqu’ici, je pensais assez banalement que le petit Nini était populiste, raciste, ambitieux, égomaniaque, ignare et menteur. Suis-seul avec un doute nouveau ? Avec ses premiers hauts faits économiques et européens, je commence à me demander aussi s’il n’est pas tout simplement bête ?

Je crois que tu renforces ma position. je ne savais pas que le flocage avait été abîmé, c’est vraisemblable (arrachement par multiples pièces de l’avion) et ça diminue encore très fortement la résistance incendie (facteur 2 à 4 dans la vitesse de « ramollissement » (réchauffage de l’acier)). Pour ces mesures de 250°C, il faut aussi comprendre que la structure va céder sur ses points faibles, pas partout en même temps. Il suffit qu’elle cède à un endroit pour que TOUTE la colonne tombe - comme un arbre. A température et effort donnés les points faibles ne sont pas la colonne elle-même, mais ses connexions (entre segments, entre la colonne et les poutres horizontales).

Toujours prêt à lire les rapports d’experts, mais après lecture de tout le fil - le sujet me perturbait - je ne vois vraiment rien qui soit évident. L’explosion me semble une hypothèse parmi d’autres, et reste à prouver. Le fait qu’un ne comprend pas tout est normal aussi : souvenez-vous par ex. de Roissy 2E... aucune grande structure (moderne ou ancienne) n’est entièrement maitrisée, le risque zéro n’existe pas.

Je suis désolé, mais les thèses « apparemment de bon sens » de par exemple Avatar, concernant la physique du bâtiment, ne tiennent pas. sans être expert, j’ai été en relation suivie professionnelle avec les meilleurs experts mondiaux de la résistance au feu des structures métalliques. Rien ne me choque dans la version « officielle ». Il faut comprendre qu’un incendie +un choc de cette ampleur, ç’est beaucoup plus que ce pourquoi est calculé un bâtiment (n’importe qujel bâtiment).

Je ne serais pa surpris par contre, que cette histoire soit le couronnement d’une politique parfaitement connue et publique depuis 1920, le soutien US indéfectible à la monarchie saoudienne wahhabite. Même pas besoin de complot ! leur politique débile leur a pété à la figure.

Quant à la théorie du complot, je rajouterai une catégorie de « clients » à celles de Docdory - clients le plus souvent involontaires. Ces théories nourissent la méfiance vis-à-vis de l’état, de la collectivité, des autorités, des élites. Elles nourissent le sentiment « tous pourris », l’individualisme extrême, le retrait, et finalement l’idéologie de la force au service d’intérêts non publics. Leurs clients sont donc aussi, des gens normaux qu’on est en train d’essayer de détacher de la société, et d’entraîner vers la lutte de tous contre tous...

Tout a été dit semble-t-il ! je ne sais pas ce qui s’est passé, et me méfie très fortement de cette administrtaion Bush. Je ne serais pas étonné que leur jouet islamique anti-rouges(Al-quaida) leur ait pété dans les doigts.

Ceci dit, concernant la résistance au feu des structures en acier, Il se trouve que j’ai quelque expérience, et je crois que le bon sens apparent ne peut pas remplacer l’expertise des professionnels. Je confirme les points avancés par Gnarf : l’acier perd la moitié de sa résistance (limite élastique) entre 500 et 800 °C suivant les qualités. Le « standard » ou la qualité Haute Limite Elastique (high tensile strength) n’a à peu près rien à voir là-dedans, il permet seulement de mettre moins d’acier pour la même résistance, donc d’alléger la structure (et son coût..). L’argument ci-dessus des 250°C ne tient pas, non plus que la comparaison avec l’incendie de 1975. Il est évident que l’avion a cassé pas mal de choses dans la structure. En plus des poteaux extérieurs visibles, il est tout à fait probable que l’énergie cinétique ait cassé ou fragilisé le noyau central dès le début, ou plus probablement encore, les multiples soudures de connexion entre les poutres de planchers et les poteaux extérieurs ou ceux du noyau. Le feu - feu du kérosène +blast des matières combustibles - s’est donc attaqué à une structure déjà fortement fragilisée.

Il faut se rendre à la réalité de la construction : nos bâtiments sont construits pour des charges mécaniques et thermiques définies par les standards, pas plus. Aucune tour au monde n’est calculée pour résister au choc d’un avion de ligne et à l’incendie suivant, malheureusement. Une tour de la défense, construite en voiles de béton au lieu de poutres en acier, se serait peut-être cassée en deux sous l’impact - personne n’en sait rien.

Quant à l’effondrement rapide, il n’est pas choquant de ce point de vue. le choc de plusieurs étages sur un plancher éventuellement déjà chauffé, nous ramène au cas précédent - une charge d’impact supérieure de plusieurs ordres de grandeur aux charges de service.

Je suis prêt à ce que les experts détectent un loup dans tout cela, et il faudrait les entendre en commission parlementaire US par exemple - mais pour moi il n’y a aucune raison évidente ou manifeste de mettre la chose en doute - y compris après avoir parcouru la plupart des fils indiqués.

Malgré les dons évidents de M. Sarkozy pour s’agiter devant les caméras, il fait face aux mêmes réalités que tout le monde. Qui a dit qu’il avait réglé quelque chose concernant l’ordre public dans les banlieues ? Avec Sarkozy, c’est facile pour tous de se reporter sur le Président pour penser et agir à notre place. C’est ce qu’il a proposé, d’ailleurs, et il s’est fait élire là-dessus. Napoléon avait déjà fait le coup !

On a bien vite oublié, dans la délicate et naturelle habitude qui consiste à déchaîner notre sadisme sur les vaincus, certaines des idées qui ont conduit une bonne majorité des actifs urbains à voter pour Royal. Sa société plus participative, toute floue et maladroitement présentée qu’elle était, offrait une clé que la France n’a jamais encore essayé : mobiliser les français dans la réforme, à travers des processus encadrés.

Sans l’énergie du pays, on se limite à gesticuler. Tout politique qui sait ce qu’il faut faire devrait être recyclé aux archives. L’essentiel, c’est de donner aux gens les moyens et l’occasion de vraiment réfléchir et proposer des solutions. Pas facile ! Bien sûr, les socialistes n’ont rien compris à cette idée et Ségolène elle-même n’a pas su la développer. Mais c’est bien là l’avenir - enfin, l’autre avenir que celui qui consistera à se rendormir ensemble au vu des patouillages du clown, ou encore celui d’abandonner une autorité de plus en plus absolue à un sauveur qui nous fera partager ses cauchemars.