wittymouse

enfin un article digne de ce nom sur AgoraVox, qui apporte des informations ; cela change de deux récents articles ayant eu le privilège d’une une, sur le paquet fiscal et une nouvelle nuit du 4 août, lesquels n’apportent ni information ni argumentation intéressante, consistant en une bouillie peu concrète destinée à la masturbation intellectuelle de certains ; il faudra qu’AgoraVox ait une politique éditoriale plus stricte et élitiste ; sur l’affaire des frégates, il convient d’exiger du pouvoir en place de concrétiser la « rupture » ; déjà une première rupture permet aux juges en charge de l’affaire Clearstream de ne pas accorder de révérence particulière à un ancien premier ministre, et bientôt à un ancien président ? tous les journalistes dignes de ce nom doivent poser au président de la république la question sur ce secret défense de la honte ; Hollande, qui pousse d’hypocrites cries d’orfraie sur les ventes d’armes à la Libye, pourquoi son parti s’est opposé à la fin du secret défense dans l’affaire des frégates, comme la majorité actuelle ? l’affaire des frégates est-elle représentative de ce qui existe encore lors de la signature de contrats importants ou non, parce que si oui, dans ce cas seulement, si la France levait le secret défense, et que des concurrents européens, américains, etc, n’avaient pas la même vertu, la France n’en perdrait-elle pas des parts de marché ?!

dommage que l’article contienne cette phrase caricaturale et imprécise « premières mises en cause du droit de grève via les modalités de mise en œuvre du service minimum dans les transports en commun, préparation de la franchise médicale et atteinte confirmée de l’égalité face aux soins » ; les libertés ne sont pas absolues mais relatives ; ainsi le peuple français a décidé que la liberté des « travailleurs » d’utiliser les transports publics aux heures de pointe pour aller travailler était supérieure à celle de grévistes dont les conditions sociales sont autant supérieures à celles de la moyenne des salariés qui emprunte les transports en commun qu’ils font plus grève que la moyenne, et qui n’ont aucune légitimité pour porter les combats sociaux ; la franchise médicale de € 50 maximum payée par la classe moyenne n’est qu’une mesurette dont l’ampleur ne peut constituer une atteinte à l’égalité ; apparemment pour une vraie « rupture » il faudra attendre, le mitterrando-chiraquisme a survécu ! en matière de fin des privilèges, il y a ceux des « riches », mais aussi de tous ces corps d’Etat ou entreprises d’Etat, les régimes spéciaux, que ce soit à l’EDF et la SNCF ou ceux des politiques bien sûr, le pouvoir sans responsabilité des juges ou d’autres fonctions de pouvoir comme les recteurs qui ont toujours le droit de promouvoir leurs courtisans et qui lorsqu’ils se comportent mal sont aussi « irresponsables » qu’un président de la république ; je n’arrive pas à obtenir la réponse à la question suivante : l’avantage que les empolyés d’EDF ont de ne payer que 10% de la facture d’électricité est-il raisonnable, c’est à dire plafonné, ou exorbitant, c’est à dire écologiquement irresponsable, en d’autres termes un employé d’EDF peut-il surchauffer maison et piscine en hiver et s’éclairer comme à Versailles pour un coût de € 1.000 annuel, 10% de € 10.000 ? un certain nombre de questions emblématiques doivent être soulevées lors du Grenelle de l’environnement, qui ne sont pas celles des idéologues anti-nucléaire, d’ailleurs il faut impérativement que les anti-nucléaire précisent si dans leur esprit toute tranche de nucléaire supprimée doit n’être remplacée par rien -efficience énergétique- ou des renouvelables, en excluant le charbon, ou alors si elle peut être remplacée par du charbon, comme en Allemagne, en Australie, aux USA, ce qui est un désastre écologique satisfaisant l’hypocrisie écologique de certains anti-nucléaire ; question 1 : la démographie ; les écolos politico-médiatiques, de l’extrême gauche de Bové ou des Verts aux mouvements prônant la décroissance à Hulot à la ministre actuelle, ignorent cette question majeure, tout comme le président actuel soi disant briseur de tabous ; or des zones entières de la planète sont défrichées non pas par l’exploitation de multinationales vendant dans les pays riches même si cela existe aussi -le citoyen-salarié-consommateur-actionnaire en est responsable- mais par des populations qui colonisent des zones autrefois inhabitées ou habitées seulement par les Indiens -cf reportage de Yann Arthus Bertrand au Pérou- qui en ont besoin pour survivre, et qui quittent leurs terres d’origine à cause de l’expansion démographique ; de plus dans la division internationale du travail, la société de « consumation » actuelle est permise par l’exploitation d’une main d’oeuvre à bas coût nombreuse, fournie par l’expansion démographique, sinon le système ne pourrait perdurer ; un appel international à la responsabilité démographique doit être lancé, avec un programme d’éducation des femmes à disposer de leur corps pour ne pas être réduites à l’état de simples ventres ; ceux qui pensent que les questions de pauvreté, migratoires, écologiques, peuvent être résolues sans responsabilité démographique, sont irréalistes, même un taux de « seulement » 2.5 enfants par femme en amérique latine suffit à faire augmenter la population de plusieurs millions ; cela n’est pas tenable au sens du développement durable, et même si l’explosion démographique ralentit, il faut encore décélérer ; question 2. la responsabilité individuelle ; un système où le citoyen paie pour son impact écologique est supérieur à tout système collectiviste, la preuve c’est la taxe sur les ordures ménagères dans certaines communes alsaciennes, taxe où chacun paie au pro rata de ses ordures, résultat les habitants jouent le jeu, la quantité d’orudures non recyclées a baissé drastiquement, là où un système collectiviste est déresponsabilisant ; question 3. conditionner toute subvention agricole à l’application de règles de non agression du patrimoine écologique, et prévoir de lourdes amendes pour ceux qui ne les respectent pas, financer cela par une TVA écologique sur l’alimentation -même principe que la TVA sociale, où la consommation de produits importés fabriqués dans des conditions écologiques et/ou sociales dégradées participe à l’effort financier ; question 4. créer des taxes très élevées sur le transport routier interrégional et international afin de financer le ferroutage et le transport par bateau, y compris sur les routes actuellement gratuites ;

quelques précisions : ce n’est pas parce qu’une personne est manipulée qu’elle ne peut pas être aussi manipulatrice, ceux qui ont fabriqué les faux listings, si c’est indépendamment de Villepin, l’ont fait parce qu’ils savaient que la fourmillière allait s’agiter, et que le nom d’un ennemi politique de Villepin allait le faire bouger, cela n’empêche pas que Villepin, trompé par ses emportements à la « Néron » -le journaliste le plus en pointe sur l’affaire Clearstream dit que Villepin a un rapport problématique avec la réalité, c’est très clair, cf dissolution de l’assembléen, CPE ,etc- ait tout fait pour créer une suspicion publique sur un adversaire politique même en sachant que les listings étaient faux ; il est peu probable que Chirac se soit personnellement et directement occupé d’exploiter ces listings, dans toute sa carrière politique, il a laissé faire le sale boulot aux autres, avant de les jeter quand ils n’avaient plus aucune utilité ; c’est d’ailleurs parce qu’il souhaitait exploiter le dynamisme du « traître » de 1995 que Chirac l’a nommé au gouvernement en 2002 au ministère de l’intérieur, c’est Villepin même qui y a poussé ; la technique était simple, neutraliser un potentiel adversaire, se servir de ses forces pour la popularité du gouvernement, et le jeter à la faveur de problèmes qui ne manqueraient pas d’apparaître à un poste si exposé ; seulement, si Chirac a pu faire une carrière politique aussi longue, et Mitterrand avant, alors que leur gestion a été d’une médiocrité qui se juge à l’évolution du PIB français par rapport au PIB anglais, c’est parce que leurs adversaires était nuls et sans grand sens politique ; avec son ministre de l’intérieur, Chirac n’a pas eu cette chance, et il n’a pu s’en débarrasser, comme avec tous les autres avant ; que dire du panache de Villepin à l’ONU ? la finesse, la justesse, d’une vision politique ne sont-elles pas préférables à de simples apparences ? rarement les media français ont montré la cinglante réplique de Jack Straw à l’ONU face à Villepin, où il explique que le droit n’est garanti que par une force qui applique les règles ! qu’y a t-il de si brillant dans ce que Villepin proposait à l’ONU ? absolument rien !...le statu quo de Saddam ; il était parfaitement possible d’être contre Bush, contre une intervention précipitée en Irak, mais aussi contre Saddam, et contre le consensus des hypocrites qui de la LCR au FN jugeait que finalement le peuple irakien pouvait bien supporter Saddam 25 ans de plus ! comment juger la politique internationale chiraquienne ? à l’affichage, le dialogue des cultures, le développement durable, que du clinquant façon Clinton ; la réalité, ce sont des manières serviles faites aux dictatures jusqu’à critiquer la démocratie à Taïwan pour faire plaisir à la Chine qui cependant continuera à acheter les machines-outils allemandes ; c’est l’agriculture productiviste soutenue par Chirac en France, les campagnes françaises sont durablement détruites ; mais c’est connu, plus c’est gros, plus ça passe, et finalement les français ont été assez contents d’un Mitterrand socialiste qui n’a rien fait contre le chômage -des mesures libérales auraient été nécessaires- et d’un Chirac qui tout en prônant les principes n’a pas remis en cause leur confort douillet ; ironiquement, ce n’est pas une rupture qui se produit actuellement, mais la continuation de la même politique des demi-mesures, un fonctionnaire sur deux non remplacé dans les promesses, un sur quatre dans la réalité ! les armes vendues à Kadhafi, comme aux bon vieux temps ! un Grenelle de l’environnement qui s’annonce comme un florilège de demi-mesures !

Fred, oui discuter sur le net avec des personnes qui nient les évidences n’a guère d’intérêt et je n’ai jamais eu l’intention de prêcher dans un désert de mauvaise foi ; les messages que j’envoie n’ont pas pour but de convaincre des idéologues fuyant les exemples concrets -je n’ai eu aucune contradiction face à l’exemple que j’ai donné sur les droits de succession où j’explique qu’un patrimoine de € 1.000.000 constitué en 50 ans par un couple sur fond d’explosion immobilière, ça ne représente jamais que € 5.000 de fonds par an par personne et € 5.000 de travail personnel et de spéculation/héritage antérieur- le but est de faire apparaître leurs contradictions pour ceux qui ne font que lire les commentaires sans contribuer ! quand je lis certains dire que le système alsacien de taxes d’ordures ménagères comporte le risque que certains mettent leurs ordures dans la poubelle du voisin, ce n’est qu’ergotage et non argumentation, ce système fonctionne et la réalité le prouve, mais tant ici préfèrent le procès d’intentions stérile à l’observation méthodique de la réalité ; il est indispensable d’expliquer aux gens leur responsabilité et de leur en faire prendre davantage conscience, certains démagogues d’extrême gauche ou de gauche archaïque -ie 95% de la gauche française à part Manuel Valls et qqs autres...- préfèrent infantiliser le citoyen et relayer des représentations simplistes comme quoi seul le système serait responsable ; derrière le système il y a des gens, qui ont une responsabilité personnelle, et oui ! et jamais avant aujourd’hui les gens n’ont eu autant de liberté, l’Etat ne dispose plus de la vie des citoyens pour les envoyer à la guerre, il peut même les entretenir avec les allocs, etc ; alors non, il ne faut pas pousser !

et vous ne croyez pas qu’il est simple de mettre un stop pub sur sa boîte aux lettres, c’est trop demander au citoyen-salarié-consommateur-actionnaire -souvent la même personne !- de le faire, c’est encore trop fatigant comme effort ?! en Alsace dans certaines communes, en effet il y a du compostage, ainsi qu’une collecte pour recyclage maximal sur tous types de produits ; c’est vrai que les produits sont suremballés, toutefois un effort est fait pour diminuer la masse individuelle de chaque emballage, il ne faut pas se fier qu’au volume mais au poids ! en conclusion, si les « méchantes multinationales » n’avaient pas de clients, elle n’existeraient pas, si TF 1 n’avait pas de téléspectateurs -à part pour Ushuaïa Nature- TF 1 n’existerait pas ! c’est une chose que les gens vivent dans un système sans être conscients et être ainsi déresponsabilisés et infantilisés, or aujourd’hui avec la quantité d’informations qui existe, cela n’est plus possible de dédouaner les gens comme cela.