zvalief

d’accord avec vous sur la video, elle n’est ne résoudra pas les problèmes car de toute façon il y aura toujours un homme derrière pour juger, on le voit dans le rugby ; que beaucoup vantent pour sa modernité au niveau de l’arbitrage ; la video n’empêche pas les erreurs humaines. par contre elle peut quand même être une aide, comme je l’ai dis dans un autre commentaire, dans le rugby le système de sanctions à posteriori apres visionnage de la video à beaucoup fait évoluer les mentalités sur les mauvais gestes par exemple.
comme vous, je trouve invraissemblable de laisser à un seul homme le soin de surveiller et de juger les actions de 22 personnes (bien souvent plus rapide que lui) sur une aussi grande surface et en même temps de lui reprocher ses erreurs. comme vous dites, je pense aussi que la meilleure solution est celle actuellement testée : mettre plus d’arbitres sur le terrain, mais j’ajouterais quand même une petite touche de video : un arbitre derrière la télé, mais qui ne serait pas juge, simplement conseiller qui donne son avis à l’arbitre de terrain sans interruption du match, car je pense que plus il y aura de point de vu différent et meilleur sera l’arbitrage.
pour finir je dirais que même si on trouve LE système parfait de surveillance, tant que ce seront les hommes qui jugeront, il y aura des erreurs. tout ce qu’on peut faire c’est de les aider à en diminuer le nombre.

a robin :
vous dites : « Comment expliquez vous l’immunité juridique dont disposent les labos, à moins que celle-ci soit un fantasme ? », ce n’est pas un fantasme, la toute puissance des labos pharmaceutique ne se limite pas au niveau juridique, aujourd’hui ce sont déjà les labos eux-mêmes qui fournissent les études de viabilités aux agences qui s’occupent des « autorisations de mise sur le marché », mais maintenant nos gentils représentants européens veulent encore allez plus loin et confier toute la pharmacovigilance au labos eux-mêmes. certains disent que c’est comme demander au renard de surveillez le poulailler.
je ne fais pas de paranoïa anti-labo, mais étant donné les enjeux financiers énormes qui se cachent derrière chaque médicaments, il y a de quoi se poser des questions.

pour jurassix :
pour compléter un peu vos propos, je dirais que l’on a pas besoin non-plus de mettre des grillage dans les stades ni de séparer les supporters. concernant le respect sur le terrain, il y a aussi des règles pour aidé l’arbitrage, comme le carton jaune ou le recul de 10mètres pour les contestation, la vidéo également qui sert pendant le match mais aussi après, car savoir qu’on peut se faire sanctionner à posteriori à beaucoup fait changer les comportements, exemple : si Henry sait qu’il peut se faire sanctionner (genre raté la cdm) après coup, c’est vrai ça n’aurait pas changer le résultat, mais il aurait peut-être réfléchi à deux fois avant de faire la main.

pour albatar :
comme d’autres ici, vous évoqué une minorité et en faites une généralité, des cons on en trouve de partout, bon c’est vrai les rugbymans ont tendances à dire qu’il y en a plus dans le foot, ils ont raison, mais c’est juste parce que le foot est plus médiatique (donc on les voit plus) et que les supporters y sont plus nombreux (alors que proportionnellement ça doit être pareil).
ensuite vous écrivez : « j’ai jamais lu ou entendu un fan de foot dire la même chose du rugby... », vous n’avez pas dû beaucoup lire ou entendre, je suis rugbyman et je ne compte même plus le nombre de fois ou je me suis fais traiter de gros bourrin sans cervelle par des footeux.
vous dites aussi : « Il faut reconnaitre que le Rugby est un sport reservé aux personnes qui ont un peu plus d’oseille et qui vote à droite... Alors forcément quand on vient d’une cité, on a pas les moyens d’apprecier. » :  là vous confirmer que vous ne connaissez rien au monde du rugby.
ps : je ne fait qu’1 petit mètre 65 et pourtant jamais un rugbyman ne m’a manqué de respect.

votre position selon laquelle c’est l’accès aux ressources naturelles qui conditionne les décisions et la diplomatie de la france me semble correct, on a déjà vu ça avec les états-unis : guerre en irak, tentative de kidnapping et de coup d’état contre chavez, leur position très strict vis-à-vis de l’iran, mais très complaisante avec l’arabie saoudite par exemple, et comme notre président est un fan de la méthode américaine...
concernant l’accès au nucléaire militaire, il n’y a pas que la position française qui est hypocrite, tous ces pays puissances nucléaire qui veulent faire la morale aux autres, le « faites ce que je dis mais pas ce que je fais » n’a jamais marché et ne marchera jamais.
on ne peut pas empêcher des pays de ce doter de l’arme nucléaire si nous ne sommes pas capable de nous dénucléariser (militairement) d’abord.
et puis en quoi les aspirations iraniennes sont-elles moins légitimes que les autres ou des autres puissances nucléaires telles que la corée du nord par exemple qui peut tout faire péter juste parce que kim-jong-il ne s’est pas réveillez de bonne humeur, du pakistan et de l’inde qui sont près à se foutre sur la gueule à la moindre contrariété, ou même des états-unis ou d’israël qui ont des intégristes religieux va-t’en-guerre jusque dans les plus hautes sphères gouvernementales.
pour finir je dirais que l’hypocrisie ne se limite pas qu’au nucléaire, prenez l’exemple du conseil de sécurité de l’onu, toutes ces grandes nations qui ce prétendent les gardiennes de la paix dans le monde mais qui sont en même temps les importantes vendeuses d’armes...

tout à fait d’accord avec vous, juste vos chiffres qui sont un peu sous-estimés, car il n’y a pas que les natifs, en fait il y a à peu près 1 personne sur 5 en europe qui parle allemand.
en ce qui nous concernent, nous avons la chance que le français possède encore pas mal de locuteurs à travers le monde (principalement en afrique), mais à cette allure on risque de ce retrouver rapidement dans la situation des pays d’europe du nord qui ont quasiment abandonné leur langues natales. peut-être devrions nous adopter une posture plus protectionniste à la manière du québec, mais il sera difficile de résisté à la suprématie de l’anglo-américain et son arrogance : j’ai remarqué que la plus part du temps que pour eux c’est aux autres de faire des efforts, quand on va chez eux on doit faire l’effort de parler leur langue (c’est normal), mais quand ils viennent chez nous c’est aussi à nous de faire l’effort de leur parler dans leur langue.