@ Toni,

Je ne partage nullement votre analyse. On connaît tous des gens qui "ont tout pour être heureux" (pas de soucis matériels ni relationnels) et qui tombent brutalement malades sans donner d’explication. Voyez également le cas de la dépression dite du "post partum", si fréquente chez les primipares et qui n’a toujours pas reçu d’éclaircissements convaincants.

Je pense que la psychiatrie est effectivement une vaste escroquerie, mais votre "méthode" pour soigner la déprime ne me paraît pas judicieuse. D’ailleurs, le terme de "dépression", autrefois appelé "mélancolie" recouvre-t-il une réalité physique ou non ? A mon sens, oui : la dépression à une cause organique et c’est cette cause qu’il faut trouver et soigner.

Je ne vous ferai pas l’injure de vous rappeler comment furent découverts les antidépresseurs, mais pour les béotiens, ce n’est peut-être pas inutile. Donc, immédiatement après la 2nde guerre mondiale, on s’attaqua à un mal jusqu’alors fatal : la tuberculose. Et on utilisa un médicament dont on ne soupçonnait pas les effets secondaires. Je veux parler de l’izoniaside, un antibiotique ! Quelle ne fut pas la stupeur, pour les médecins, de voir leurs malades trousser les infirmières, bonnes soeurs et autres ! Cette propriété d’un antibiotique intéressa évidemment vivement les "psy". On venait de faire, sans le savoir, la découverte de ce qui allait devenir les Inhibiteurs de la Monoamine Oxydase, IMAO pour les intimes, de véritables pilules euphorisantes.

Si donc un antibiotique est susceptible de provoquer un état euphorique, en inhibant l’oxydation de certains neurotransmetteurs, est -il déraisonnable de penser que la dépression est la résultante d’une réaction normale de l’organisme à l’agression d’un quelconque pathogène ? Cette vision sera loin de plaire à quelques fossiles issus du freudisme, mais je pose la question à des gens qui sont justement débarrassés de toute emprise de la toute puissante psychanalyse qui n’a jamais guéri un quelconque désordre psychologique.