@ Pierrot,

« [...] combattre pour limiter les émissions des autres gaz à effet de serre est en effet souhaitable. »

Avant, il faut démontrer en quoi cela est souhaitable. En quoi les GES sont nuisibles. Sinon, ça reste une opinion, une croyance. Au passage, il faudrait probablement démontrer en quoi un réchauffement de la planète serait nuisible. Jusqu’à preuve du contraire, j’estime que c’est un refroidissement qui serait problématique. Les travaux du GIEC sont tous biaisés, ils ne valent pas un clou.

"De plus concernant les émission de méthane CH4 ainsi que celles de N2O et SF6 me semble plus accessibles et moins couteux que de diminuer le CO2.« 

Concernant le CO2, il est à présent pratiquement démontré, au delà d’un doute raisonnable, que le CO2 n’est en rien nuisible. Au contraire, il est bénéfique à la croissance végétale et il serait souhaitable que sa concentration augmente et non pas diminue.

Voici le titre d’un article de physiciens théoriciens paru récemment : »Falsification of the atmospheric CO2 greenhouse effects within the frame of physics«  (Réfutation de l’effet de serre du CO2 atmosphérique dans le cadre de la physique). Gehrard Gerlich et Ralf. D. Tscheuschner. Int. J. Modern Physics B, 2009, 23 (3), 275-364.

Pour les autres gaz que vous mentionnez, je ne leur connais pas d’effet positif dans l’atmosphère. Je ne leur connais pas non plus d’effet nuisible démontré...

Or, je vous signale qu’un ancien directeur de recherche de la NASA, Ferenc Miskolczi, a démontré que »l’effet de serre est déjà saturé et ne pourra plus augmenter et que l’atmosphère a une épaisseur optique constante (c’est à dire quel que soit l’ajout de gaz à effet de serre)". Voir cette page en français.

Vous commencez à comprendre le niveau de l’enfumage ? Il faut vous désintoxiquer de la théorie du RCA, elle est fausse de A à Z. De la patascience faite par des escrocs scientifiques, au profit d’escrocs financiers, martelée par des médias laquais pour abuser les crédules.