La catastrophisme sur le nucléaire civil dans un pays des plus contrôlés au monde (et heureusement) y compris médicalement avec des sécurités qui rendent impossible un nouveau Tchernobyl (parois de confinement qui descendent par pesanteur dans le réacteur) et l’amalgame entre tire militaire et application civil sont des aberrations.

Je m’inquiète beaucoup plus des pesticides en quantités 1 milliards de fois plus grande, des rejets quotidiens de composant non-biodégradable (un bête dentifrice pour commencer) et des millier de tonnes de déchets par personne parce que ce ne sont pas les priorités des médecins et des écologistes type anglosaxons (pape du anti-nuc par son financement tout azimut ? Goldsmith, aristocrate financiers dans la pure tradition impérialiste malthusien qui a noyé dans son fric tout les mouvements).

Crier à l’apocalypse sur un sujet aussi contrôlé et médiatiquement vendable pour l’écologie anglosaxonne malthusienne je me marre.

Encore 10 ans et le thorium (moins radioactif) avec des centrales plus économique sera utilisé, encore 20 ans et la transmutation sera enfin là (après les palabres avec les écolo type anglo-saxon qui ont retardé le projet allié de la privatisation du secteur qui rend plus rentable l’enfouissement non réversible), encore 50 ans et la fusion sera tester et encore 70 ans et la fusion sera utilisé.

Le mirage anglosaxon de la société post-industrielle (finance et service pour dominer la production quelle honte) doublé du malthusianisme (homme nuisible) n’influenceront pas les endroit où la production concrète a encore un sens (même si le dumping environnementale favorisé par le libre échange est stupide mais non-essentielle pour l’écologie anglosaxonne comme par hasard) . Ces machines outils dont nous ne savons plus nous servir (produire beeuuurk) ne fonctionneront pas avec plus de 20 % de renouvelable ce qui rend inutile le renouvelable. 

Si vous êtes contre le nucléaire, vous êtes pour le charbon qui relâche plus de radioactivité qu’une centrale nucléaire dans le reste du monde.

Il faut assumer. Et je suis loin d’être un grand consommateur mais je ne suis pas aveugle au point d’imposer l’abandon de la technique.

Et même si hypothétiquement il le fallait, l’abandon du nucléaire serait la dernière chose à faire après du protectionisme (donc anti-anglosaxon) environementale pour empêcher le dumping, le passage au 99,9 % recyclable et à l’agriculture bio !!!! 

Question de priorités et de mesure dans les quantités de pollution en jeux + rôle d’exemple capable de dynamiser la situation.