OUi et non, c’est a dire qu’effectivement la démarche artistique, aussi insultante soit elle, doit etre libre de tout interdit. Comme vous dites... Et encore, je ne suis pas sur qu’un sublime roman faisant l’apologie de la pédophilie, puisse être légal, mais bon (ca me paratitrait normal qu’il soit interdit...)

Ce que je suis en train de vous dire, c’est que l’oeuvre d’art en elle même est concu et faite pour suciter des sensations aux publics, à ceux qui le contemple, qui l’ecoute, plus généralement qui la percoivent.

Si, dans son essence, l’oeuvre est une insulte, la réaction qu’elle provoquera sera tout aussi artistique que l’ouevre en soi.
D’ailleurs, à mon sens cette tableau serait une ouvre artistique réelle, après avoir subi un coup de ciseau, ou de la pisse. c’est a dire qu’on aurait l’insulte et sa conséquence.

JE vous dit cela, je ne suis pas chretien, mais j’ai du respect pour les autres et surtout pour leur valeur. Insulter les valeurs d’un individu, équivaut à insulter son existance.
Vous feignez de ne pas le réaliser, et invoquer par laicarité une faiblesse de la religion si elle n’a pas d’autre réponse que la violence à l’insulte. mais celui qui est faible est l’individu qui répond par la violence, et non la religion.
Celui qui est encore plus faible d’ailleurs, c’est l’agresseur, car celui ci insulte les valeurs de nombreux individus, et ce gratuitement.

Pourquoi la réaction violente à une agression violente serait criticable ? Parce qu’ils osnt chretien et qu’ils ont l’habitude de ne pas répondre ?

NOn les lumières dont vous parlez n’auraient certainement pas voulu, qu’au nom d’une liberté artistique, ont insulte gratuitement les valeurs de millions d’invidus.

PS Quand je dis gratuitement, j’entends sans motif, parce qu’a mon avis il doit toucher un max de pognon avec son tableau excrement.