Drapeau français souillé, Coran brûlé, Mahomet dessiné, Piss Christ, tant mieux !

Vous faites une erreur d’analyse essentielle : il est interdit d’insulter des personnes (croyants ou autres), mais rien de doit interdire de dire ce que l’on pense d’une religion, d’un parti politique, d’un dieu ou d’un livre... Le respect est dû aux personnes, pas à leurs croyances ou idées.

Bonjour Voltaire,

Si vous m’avez bien lu, je dis que je suis contre toute forme d’interdiction de toute facon.

En revanche je pense qu’il est trop facile que l’artiste qui réalise quelque chose d’insultant pour une partie de la population puisse le faire sans en assumer les conséquence.

Je ne pense pas qu’il y ait de distingo entre insulter quelqu’un et insulter ce qu’il aime (religion etc...)

Je pense même que les conséquences pour l’insulté son pires (preferez vous qu’on vous insulte vous, ou votre mère). Moi celui qui vient en me disant ta femme est une pute, ou ta mère, ou ta religion c’est de la merde, m’enervera certainement plus que celui qui vient me traité d’enculé, de salop ou de tout ce qui lui passe par la tête.

Donc oui on doit avoir le droit d’insulter qui on veux, (sous couvert d’une démarche pseudo artistique) mais faudrait peut etre apprendre aussi à en assumer les conséquences.

En ce qui me concerne, que cette oeuvre d’art soit souillé (en subissant un tag, ou que quelqu’un pisse dessus) par un fervent chretien (ce que je ne suis pas) plutot que d’avoir recours à la loi me parait plus logique.
Puisque l’artiste offre son oeuvre à ceux qui la contemple, il faut qu’il assume jusqu’au bout la violence de celle ci.
Si un chretien venait à pisser, ou chier ou meme dechirer ce tableau en pleine expo, je considère qu’il devrait rester tout aussi impuni que l’artiste. Car sa démarche ne serait que la resultante de celle poursuivie par l’artiste, et rentrerai donc, finalement, dans le cadre de cette même pseudo oeuvre...

Je vous ai bien lu, mais vous ne m’avez pas compris : insulter une personne est interdit. Que vous parliez de moi, de ma mère ou des chrétiens dans leur ensemble ne fait pas de différence. En revanche, je peux dire ce que je veux d’une croyance, d’un dieu, d’une idéologie etc... C’est une liberté fondamentale. Et si cette croyance ne supporte pas la contradiction, même l’insulte, c’est qu’elle est bien faible. Ainsi, je peux dire que « Le Capital » de Marx est un tissu d’imbécilités sans pour autant que l’on me reproche d’insulter les communistes.

Je ne partage pas non plus votre avis sur la photo : une oeuvre d’art est un bien. On peut la contester, dire qu’elle est « à chier », la carricaturer, mais pas la détruire, car elle appartient à quelqu’un...

Ces règles assez simple, respect des personnes et des biens, et liberté des idées et d’expression, sont des fondements essentiels de notre société, et sont issus des lumières ; Je n’ai vraiment pas envie qu’on touche à ces règles qui permettent la coexistence et le débat.

OUi et non, c’est a dire qu’effectivement la démarche artistique, aussi insultante soit elle, doit etre libre de tout interdit. Comme vous dites... Et encore, je ne suis pas sur qu’un sublime roman faisant l’apologie de la pédophilie, puisse être légal, mais bon (ca me paratitrait normal qu’il soit interdit...)

Ce que je suis en train de vous dire, c’est que l’oeuvre d’art en elle même est concu et faite pour suciter des sensations aux publics, à ceux qui le contemple, qui l’ecoute, plus généralement qui la percoivent.

Si, dans son essence, l’oeuvre est une insulte, la réaction qu’elle provoquera sera tout aussi artistique que l’ouevre en soi.
D’ailleurs, à mon sens cette tableau serait une ouvre artistique réelle, après avoir subi un coup de ciseau, ou de la pisse. c’est a dire qu’on aurait l’insulte et sa conséquence.

JE vous dit cela, je ne suis pas chretien, mais j’ai du respect pour les autres et surtout pour leur valeur. Insulter les valeurs d’un individu, équivaut à insulter son existance.
Vous feignez de ne pas le réaliser, et invoquer par laicarité une faiblesse de la religion si elle n’a pas d’autre réponse que la violence à l’insulte. mais celui qui est faible est l’individu qui répond par la violence, et non la religion.
Celui qui est encore plus faible d’ailleurs, c’est l’agresseur, car celui ci insulte les valeurs de nombreux individus, et ce gratuitement.

Pourquoi la réaction violente à une agression violente serait criticable ? Parce qu’ils osnt chretien et qu’ils ont l’habitude de ne pas répondre ?

NOn les lumières dont vous parlez n’auraient certainement pas voulu, qu’au nom d’une liberté artistique, ont insulte gratuitement les valeurs de millions d’invidus.

PS Quand je dis gratuitement, j’entends sans motif, parce qu’a mon avis il doit toucher un max de pognon avec son tableau excrement.

L’artiste n’insulte personne. Au pire, il porte en dérision une croyance, ce qui est son droit le plus stricte (ce qui n’’est d’ailleurs pas le cas ici puisque l’artiste est lui-même catholique convaincu...). Et la provocation est parfaitement autorisée dans notre démocratie, c’est même une forme traditionnelle de débat et d’expression. Tant qu’elle n’incite pas à la violence ou à la haine, il faut au contraire préserver cette liberté. Vous pouvez être en désaccord, et l’exprimer, mais respectez cette liberté.

@oncle archibald

Vous faites encore une fois une confusion entre personnes et idées.
Des propos homophobes sont dirigés contre des personnes, et en cela condamnables.
Une carricature d’un symbole religieux n’est pas dirrigé contre les croyants mais contre (éventuellemnent, car ce n’est pas le cas dans ce cas précis) une religion, son idée, son dogme etc... Je peux carricaturer la faucille et le marteau pour me moquer du communisme, sans pour cela me moquer des communistes. Touet personne est respectable, et a droit au respect. Les croyances en revanche, quelles qu’elles soient, ne sont que cela, des croyances, des idées, des concepts. A ce titre, elles sont critiquables sans restriction. Il en va de même des dieux, qui sont liés à ces éventuelles croyances, puiqu’ils sont des êtres hypothétiques et de toute façon qui ne suivent pas les règles humaines (s’ils existent, ils peuvent choisir de « punir » leurs critiques, mais ce n’est pas aux hommes de le faire... nous n’en sommes pas responsables).

Encore une fois, je trouve très surprenant que des « croyants » soient aussi suceptibles vis-à-vis d’actes aussi bénins. Leurs croyances sont-elles si faibles et menacées qu’ellles ne puissent supporter la dérision ?

Prenons un autre exemple, plus terre-à-terre. Je suis politiquement un modéré. Beaucoup de commentateurs ont critiqué, parfois violemment, mes convictions, les responsables politiques qui les défendaient. Me suis-je senti visé ? Non. J’en fait de même avec les idées que je considère comme négatives pour la société, mais j’ai un total respect pour ceux qui les soutiennent. En cela, je partage totalement l’héritage philosophique de Voltaire : chacun est libre de penser ce qu’il veut (du moment que cela ne nuit pas à l’autre par ses revendications), et je suis prêt à me battre pour que cela continue. Je ne suis pas juif par exemple, mais je me battrai pour que les croyants puissent continuer à pratiquer cette religion. Mais si je souhaite critiquer cette religion, ses préceptes, ses livres, son dieu, ses enseignements, les tourner en dérision, les carricaturer, je veux pouvoir le faire. Non pas critiquer les juifs, mais critiquer le judaïsme.