Holà, je n’ai absolument pas peur d’une plainte en diffamation. Cela me donnerait une exposition  que l’on me refuse.

Je n’ai simplement pas envie de disserter sur ces « cercles ».

Apparemment, vous n’êtes pas contre une application du nucléaire lorsqu’elle est utile. Précisément la question de l’électronucléaire tient dans cette problématique : « est ce nécessaire ou non » ? J’entends au niveau mondial.

Que vient de dire l’AIE (Agence Internationale pour l’Energie) émanation des pays riches.

Je cite l’AFP :

Les hydrocarbures (pétrole 26% et gaz 25%) représentent toujours la majorité des besoins d’investissement en énergie au cours du prochain quart de siècle, selon l’AIE, avec des besoins de 10.000 milliards de dollars dans le pétrole et 9.500 milliards dans le gaz…. Au fur et à mesure que les anciens gisements pétroliers et gaziers s’épuisent, les compagnies se tournent vers des sites beaucoup plus profonds, techniquement plus difficiles à exploiter, ou situés loin au large comme au Brésil ou dans des zones reculées (Arctique…), ce qui coûte beaucoup plus cher.

Avec la connexion attendue d’une grande partie de l’humanité au réseau électrique et le développement économique, l’électricité représentera l’essentiel (45%) du reste des besoins, avec une projection de 16.900 milliards, très loin devant le charbon (3%, 1.100 milliards) et les biocarburants (1%, 300 milliards).

Plus de 1,3 milliard de personnes dans le monde n’ont toujours pas accès au courant électrique, selon l’AIE.

Donc les réserves fossiles en Pétrole et Gaz s’épuisent (ce que l’on ne disait pas avant que cela devienne une évidence) et la demande électrique explose. Le seul moyen connu actuellement, - ce qui vaut pour au moins les trente prochaines années-, pour satisfaire ces besoins immenses est l’électronucléaire. C’est un secteur jeune qui n’a pas encore développé toute sa capacité et tout son potentiel d’applications qui sont multiples (chaleur industrielle, dessalement d’eau de mer, suivi du réseau électrique..).

Le livre de P Bruckner s’appelle « Le fanatisme de l’Apocalypse ». Vous avez sans doute raison sur les engagements de l’auteur, mais il se trouve que son livre rencontre un certain succès.

En France il se trouve qu’il y a une certaine saturation vis à vis  des théories largement exposées par les médias du système, de gens qui se prétendent « écologistes » mais qui réduisent leur discours au nucléaire et à ses terribles dangers. La « sortie du nucléaire », sans que l’on sache comment d’ailleurs, est le seul élément clair du programme de la clique Duflot, Joly, Mamère, … Quant à Cohn-Bendit depuis la pantalonnade de son TGV, abondamment édité dans Libé, il ne se risque plus à faire un programme… il se contente de soutenir l’ultralibéralisme au Parlement européen.

Voilà, le nucléaire est incontournable pour la production électrique. Il faut faire avec : améliorer la sûreté, les surveillances, l’information .. Mais c’est comme cela. Les grands discours sur « les choix énergétiques » me font toujours sourire. L’Humanité, surtout avec la démographie actuelle n’a pas le choix.

JMB