Le rôle du théologien est de mettre la religion hors de portée du philosophe et du scientifique. Pour cela, il doit adopter une attitude agnostique face à la science et ne pas se laisser entraîner dans des discussions sur un domaine qu’il connaît mal.
Par exemple, à l’époque où on n´était pas absolument certain que la terre était ronde, au lieu d’opposer à cette hypothèse des textes « sacrés » pris à la lettre, un théologien qui connaît son boulot se serait contenté de dire « si la terre est plate, c’est que dieu l’a créée plate, et si elle est ronde, c’est que dieu l’a créée ronde ».
Autre exemple, un théologien devrait se garder de définir la création comme un moment sur une échelle de temps avant lequel rien n’existe et après lequel tout existe. Ce faisant, il s’expose à l’argument du philosophe qui lui dira que le temps n’est qu’un paramètre du mouvement et qu’il ne peut y avoir d’échelle de temps indépendante d’objets en mouvement. Ne lui suffit-il pas de dire « la création c’est l’idée suivant laquelle rien n’existerait si dieu n’existait pas » ? Par cette définition, il évacue l’idée du temps et met son concept de création hors de portée de l’argument ci-dessus.
Il en va de même avec la théorie de l’évolution. Pourquoi un théologien ne pourrait-il pas dire « si dieu a fait les lois de la nature de sorte que la vie apparaisse spontanément et que les espèces se diversifient par un processus d’évolution, c’est encore plus génial qu’un univers dans lequel il est forcé d’intervenir à tout moment ». Pourquoi refuser à dieu ce trait de génie ?
C’est tout de même triste que ce soit un athée comme moi qui doivent prendre la défense de dieu avec des arguments un peu meilleurs, je pense, que ceux du genre témoin de jéhova.