Des vitraux polémiques pour Notre-Dame de Paris

@Decouz

Ibn Arabi

C’est bien gentil de faire référence à Ibn Arabî mais qui connaît ce type dans l’islam de masse ? Probablement pas grand monde..

De la même façon qui connaît Maître Eckhart et sa métaphysique en chrétienté ? Pas grand monde non plus...

En fait le gros problème des religions de masse c’est qu’elles s’adressent à la masse avec tout ce que cela implique comme dégradation du sens réel métaphysique supposé des textes, rétrogradation au littéralisme bêtifiant, au moralisme de pacotille, etc... rendant les métaphysiques supposées être à la base de ces religions littéralement méconnaissables.. 

Quand il n’y a pas retournement de ces religions de masse contre les « pointures »..

D’où le fameux : vous avez perdu les clés de la connaissance. Non seulement vous n’entrez pas, mais empêchez ceux qui veulent entrer d’entrer..

@Decouz

Je pense que celui qui cherche une réalisation intérieure trouvera une voie, ça peut être l’islam ou autre, Guénon disait que l’hindouisme était fermé pour les occidentaux à cause des castes, mais le tantrisme est ouvert.

Hum sur ce point, bien qu’appréciant Guénon, je ne suis pas aussi radical. La réalisation peut très bien se passer de voie balisée, son attitude est un peu celle de l’Eglise de Rome : hors de l’Eglise point de salut, dicton ici étendu à un panel plus large mais néanmoins assez restrictif et standard.

le christianisme a la sainteté, mais la sainteté ne constitue pas une voie qui serait une méthode comparable à celle du soufisme.

Bah La sainteté dans le christianisme j’ai déjà assez montré que c’était du vent dans bien des cas avec la célèbre AC Emmerich qui prétend avoir des visions de la vie de Jésus (invérifiable) et aussi de la montée de la faune terrestre dans l’Arche (ça c’est carrément impossible de façon factuelle), mentant donc de façon éhontée..

Pour nuancer, le soufisme dans sa forme populaire et le culte des saints s’apparente un peu à la dévotion chrétienne, avec son coté sentimentaliste.

Ou encore la Bahkti en Inde. Voie populaire à base de sentimentalisme. La différence étant quand même que les adeptes de la Bahkti en Inde savent pertinemment qu’il y a d’autres voies possibles. Ce qui n’a jamais été le cas du christianisme (sauf cas particulier depuis tout récemment avec V2)

Pour en revenir à Guénon il reprochait essentiellement au christianisme de ne pas être une voie initiatique, il s’est d’ailleurs assez peu étendu dessus n’ayant écrit qu’un petit bouquin sur le sujet. Il a eu aussi une attitude assez naïve vis à vis de Rome pensant pouvoir la réformer de l’intérieur. Alors que son sectarisme ne pouvait être qu’évident. Malgré tout il a eu une victoire posthume avec V2 et sa prise en considération des autres religions..

@Gollum
La plupart des religions usent de métaphores, images, paraboles, légendes morales, qu’il ne faut pas prendre au pied de la lettre. Parfois le symbole est assez clair, mais souvent il peut avoir des dizaines d’interprétations contradictoires.
La raison n’y trouve alors pas son compte.

@Eric F

Oui m’enfin quand AC Emmerich raconte Noé et son Arche elle ne prend pas cela comme une parabole mais bien comme un événement historique concret..

Et c’est bien en cela qu’elle fut une manipulatrice, certes probablement de façon inconsciente, mais manipulatrice quand même.

Du reste elle s’alignait sur la doctrine catholique qui a toujours vu le déluge de Noé comme un événement réel. Voir encyclique de Léon XIII là-dessus.

Bien évidemment ses visions de la vie de Jésus ne peuvent dès lors qu’être entachées de la plus extrême suspicion. Elle aurait mieux fait de s’en tenir à cela plutôt que de s’amuser à « visionner » comment Noé a rempli son Arche, car là, avec ça, on découvre le pot aux roses..

Pour rappel cette dame a été béatifiée par JP2 qui visiblement n’y a vu aucun inconvénient ce qui en dit long sur une certaine duplicité de l’Église de Rome, déclarant d’un côté : la théorie de l’évolution est plus qu’une hypothèse, de l’autre béatifiant une femme qui déclare exactement l’inverse, non pas comme simple acte de foi (ce qui serait admissible) mais comme suite de visions « surnaturelles ».

@Gollum
Il y a eu une rapide évolution du catholicisme dans le courant du 20è siècle, le courant ’’littéraliste’’ a de plus en plus laissé la place à l’interprétation symbolique, les deux ont cohabité en période de transition.
Léon XIII c’est encore le 19è siècle, et encore ce pape n’était pas le plus rétrograde du lot, quoiqu’il restait attaché à une vision traditionnelle de la ’’révélation’’.

Du reste le catholicisme prenait moins au sens littéral l’ancien Testament, considéré comme ’’l’annonce messianique’’, que certaines branches du protestantisme, notamment étasunien.

(complément)
A propos de ’’duplicité’’, je ne pense pas qu’il y ait volonté de tromper intentionnellement, mais de plus en plus le contenu des écritures devient antinomique avec les faits scientifiques et historiques, et la simple logique.
Donc il y a désormais par nature des pirouettes dogmatiques en essayant de retomber sur ses pieds. L’acrobatie d’interprétation révoque toute cohérence et vraisemblance, le message devient autoréfutatoire....

Du reste, en examinant les déclarations et actes du présent pape, fut-il le plus bienveillant des hommes, on ne trouve guère qu’un humanitarisme ordinaire, une moraline approximative, la grande affaire du moment n’est plus la proclamation du salut, mais la repentance pour les débordements sexuels de nombreux clercs au rebours de leurs injonctions au fidèles.
Bref, plus de ’’magistère moral’’, l’abbé Pierre qui était l’un des derniers symboles positifs est désormais voué à la géhenne par des mauvais penchants, triste destinée.
Sic transit gloria ecclesiae.

@Eric F

Il y a eu une rapide évolution du catholicisme dans le courant du 20è siècle, le courant ’’littéraliste’’ a de plus en plus laissé la place à l’interprétation symbolique

Lol vous présentez cela comme un progrès dû à la perspicacité des clercs... 

Or il n’en est rien. Ce progrès a été obtenu le couteau sous la gorge, les catholiques ayant été obligés d’entériner les progrès des sciences. Dès lors plus de possibilité de voir dans le déluge de Noé un événement historique, et pour cause, le nombre d’espèces ayant été multiplié par x et avoisinant le milliard (!) et la génétique nous apprenant qu’un seul couple ne suffit pas pour la pérennité d’une espèce. Dès lors on conservait le déluge de Noé sous forme symbolique. On pouvait pas faire autrement et pour cause. Mais au fait il symbolise quoi ce déluge ? Il est probable que même l’Eglise catholique n’a pas d’idée réelle là-dessus..

Du reste le catholicisme prenait moins au sens littéral l’ancien Testament

Faudrait aussi se demander pourquoi. La raison en est simple là aussi. Il y a de tels appels au meurtre ordonnés par Yahvé lui-même qu’il vaut mieux s’abstenir du sens littéral... Cela gêne moins les protestants apparemment..