Le passé n’est que la mémoire du futur
106 réactions à cet article
-
ou par exemple comment expliquer qu’une personne se retourne alors que on l’observe dans son dos, caché ?
Arf.. ça m’étais arrivé quand j’étais ado dans un bus et que je lisais des livres d’occultisme..Je vois quelqu’un descendre, j’attends patiemment que le gars ait fait quelques pas afin qu’il se trouve bien de dos par rapport à moi. Mentalement je lui ai dit de se retourner. Il se retourne en me regardant. Surprise totale de ma part. Le gars encore plus surpris parce que n’arrivant pas à s’expliquer pourquoi il s’est retourné (enfin je suppose, je n’étais pas dans sa tête). Il tourne les talons immédiatement. Quant à moi je n’ai jamais voulu recommencer.Sinon, sur le thème du double, il me semble que la Kabbale évoque cela dans le Sepher Yetzirah, la Séphirah n°2, l’Esprit issu de l’Esprit, étant comme le reflet de la Séphirah n°3, les Eaux issues de l’Esprit, cette Séphirah étant en fait notre monde matériel. Je suis sûr que les hommes de science devraient se pencher sur les anciens écrits avec des yeux neufs, ça devrait les intéresser..Quant au cycle de 26000 ans environ, c’est archi connu, il s’agit du cycle de précession des équinoxes, utilisés de tout temps. Voir ici : http://www.amazon.fr/Formes-traditionnelles-cycles-cosmiques-Guenon/dp/207027053X/ref=sr_1_35?ie=UTF8&s=books&qid=1277976590&sr=1-35C’est de ce cycle que sont déduites les différentes ères : ère des poissons pour la période chrétienne et la future ère du Verseau.Par contre je n’ai pas d’opinion sur ce monsieur, je suis toujours réticent à priori..-
Gollum,
comme vous, et pas mal d’autres j’imagine, tout le monde s’est prété un jour ou l’autre à cette expérience,
d’ailleurs, lorsqu’un regard se pose sur nous, c’est généralement perceptible.
pour quelle raison, je n’en sais rien.
j’ai un article en préparation sur l’instinct des animaux, et des humains, et sur les liens que j’ai trouvé, il y a pas mal de réponses intéressantes, qui donneront surement une lumière différente à cet article,
en tout cas, merci de votre commentaire. -
vous avez oublie le present, mais peut etre s’agissait il que de science
-
En effet, on recule en avant !
-
Pour être assez versé dans la méta-physique, je pense que Jean-Pierre Garnier va trop loin dans son analyse, il a du se perdre en chemin comme bon nombres de personnes qui s’essayent à ce genre d’exercice car il n’existe aucun « périmètre » défini par des règles scientifiques.
Il y a de manière évidente un monde invisible, Merleau Ponty l’a démontré dans un livre posthume "le visible et l’invisible" il y a un moment déjà mais peu de personnes connaissent ce grand philosophe.
Cet homme a passé sa vie à étudier les impacts du monde invisible dans notre monde réel. Je pense sincèrement que nous manquons cruellement de personnes comme lui pour approfondir les recherches de ce monde encore inconnu.
Bernard Dugué qui publie régulièrement sur ce site fait parti des personnes qui pourraient faire avancer la recherche dans ce domaine, je pense qu’il lui manque comme beaucoup de scientifiques français des aides financières et une réelle volonté de la communauté scientifique.
Honnêtement, Jean-Pierre Garnier devrait revenir sur des bases un peu plus solide, essayer d’explorer le monde invisible demande d’une part des connaissances solide en physique mais aussi des connaissances en philosophie.
Enfin, il faut bien sûr avoir les capacités intellectuelles pour arriver à corréler ces deux univers apparemment incompatible.
Si vous souhaitez approfondir le sujet concernant le monde invisible, je vous conseille vivement d’aller sur le site de Paul Moyne, il est certes difficile à lire pour ceux qui n’ont pas encore compris ce qu’est l’Aune de l’Esprit.
-
Jean Fred,
merci de ce commentaire,
je pense qu’ils ont tous une partie du puzzle,
les propositions des uns et des autres sont complémentaires, et même si on avance à petit pas, on avance quand même,
d’où l’avantage d’internet qui permet d’ouvrir, en direct, des horizons, d’en parler sans autre envie que celle de comprendre,
notre attitude devrait se souvenir de cette phrase de Remy Chauvin :« le sceptique : c’est celui qui ne se doute de rien. »
-
Il y a quelques années, Pierre Jovanovic a sorti un best-seller sur les anges gardiens....
Sujet passionnant, merci Olivier !!-
Pyralène,
merci de ton commentaire
je ne doutais pas que tu serais intéressé,
pour aller plus loin, (?) je propose aux lecteurs de découvrir cet interview de pierre Jovanovic qui est dans le coeur du sujet.
http://www.kernews.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=67:pierre-jovanovic-sur-kernews&catid=39:societe&Itemid=56
-
Jean Pierre Garnier-Malet tourne-t’il bien rond ?
Un scientifique ouvert d’esprit pourrait-il donner son avis ?
Est-on capable de résoudre un Pb quelconque de physique avec cette théorie ?
Cela ouvre t’il des pistes pour échapper au radards sur l’autoroute ?SOS !
-
Hermes,
j’ai le sentiment que la théorie de jp Garnier Malet est un peu hermétique pour vous ?
par contre, je ne suis pas sur que cela ouvre des pistes pour échapper aux radars.
-
j’ai le sentiment que la théorie de jp Garnier Malet est un peu hermétique pour vous
non il est normal : c’est l’autre qui est CHTARBE ! -
Olivier bonjour,
j’entrevois bien des affinités entre cette théorie et certains fonctionnements de notre psychisme, et j’ai l’impression que, c’est en partant de ces derniers que la « théorie physique » a été construite, auto-justifiant par la suite toutes les interprétations et généralisation sur le plan psychologique... conscience etc. Dans cette hypothèse, on serait en plein dans une logique circulaire enfermante.
Quelles sont les limites de cette théorie ? : une théorie a toujours un champ d’application précis.
Il y a de grandes zones d’ombre : comment les différentes forces constatées par les physiciens sont-elles expliquées ? Mystère.Sérieusement, pour écarter les doutes, il manque des exemples d’analyse de problèmes concrets ou d’application de la théorie avec une méthodologie claire.
En l’absence de tout ça, ça ressemble plus à une intuiton de piste qu’à une véritable théorie. Peut-être cette intuition sera-telle utile un jour ? En tout cas l’auto-justification à travers la logique circulaire que j’entrevois (comme présenté au début de mon commentaire) nuit considérablement à une prise au sérieux.
Cdt.
-
la memoire comme futur , ok lorsqu’il s’agit d’evolution ,
mais faux lorsqu’il s’agit d’evolution de la societe, car une societe evolue avec des bases je dirais historiques, et les bases historiques c’est le processus de l’humanisation d’une societe a plus ou moins long terme ,
plus les bases sont fiables plus il est facile d’evoluer,
Je dirais que nos decouvreurs depuis Newton se sont acharnes a perfectibiliser la science a l’optimiser,afin d’eclairer d’un jour nouveau notre propre perception de la realite,
il n’y a de science sans conscience (rabelais) c’est pourquoi, nous devons nous emparer de la science non pas pour en faire une science inaccessible mais au contraire la vulgariser.
demain ne pourra se batir sans hier certes, mais il faut se projeter dans l’avenir en realisant aujourd’hui ce dont nous pensons etre le plus important pour nous tous, d’abord asseoir sa propre independance en nous realisant et en realisant ains un reve que nous pensions peut etre inaccessible, servir le monde pour une justice humanitaire plus humaniste
les scientifiques dans ce domaine nous ont largement précédé ,a nous de faire en sorte qu’ils ne soient pas oublies-
Toute sa théorie très tirée par les cheveux sous-entend que le futur existe.
Or le futur n’existe pas. Tout comme le passé. Il n’y a que du présent. Que l’on s’en souvienne ou que l’on l’anticipe n’a aucune influence sur lui.
Commettre une variante du présent par la seule pensée ? Absolument ridicule. Notre pensée ne sort jamais de notre crâne. On peut juste en transmettre une infime partie en communicant, rien de plus.
Quand au moi, il est seul et indivisible, unité du corps et de l’esprit dans un tourbillon chimique assez chaotique. Qu’on prétende qu’il y aurait « un autre moi » tombe dans l’occultisme et la croyance. Il n’y a rien d’autre qu’une seule personne faisant des choix en fonction de sa connaissance et de sa logique, essayant de favoriser ses chances de survie et de réplication.
-
Strega,
je n’adhère pas à votre raisonnement,
la force de la pensée existe bien évidemment, les adepte de la méthode Coué ne me contrediront pas, puisque avec cette force, ils disent pouvoir se guérir.
l’exemple donné dans le premier commentaire en est aussi peut-etre l’une des preuves.
ceci dit, la théorie de jp Garnier Malet nous emmène bien au delà, et comme d’autres j’imagine, j’en reste à l’interrogation.
-
"Or le futur n’existe pas. Tout comme le passé. Il n’y a que du présent. Que l’on s’en souvienne ou que l’on l’anticipe n’a aucune influence sur lui."
les principes fondamentaux de la thermodynamique detruisent vos affirmations
le fait qu’on se souvientne du passé et pas du futur indique egalement une orientation psychologique de la fleche du temps
-
Je signale précisément qu’un de nos physiciens français, Olivier Costa de Beauregard postulait que le présent, le passé et le futur existent ensemble dans une unité inconcevable pour nous. Et que c’est juste notre conscience qui est focalisée sur le présent. Il ne doit pas être le seul physicien d’ailleurs à postuler cela. Bien évidemment cela ouvre des perspectives vertigineuses..
-
Gollum,
merci d’évoquer cet autre scientifique disparu aujourd’hui et dont j’ignorais l’existence,
j’imagine que la lecture de son livre « la notion du temps, équivalence avec l’espace » nous en apprendrait un peu plus.
merci de ton commentaire. -
Strega, une seule question ; Qu’est-ce qui te permet d’affirmer cela ?
J’ai peur que tu ne te réfère à une vision passéiste de la réalité. La physique quantique est venue mettre pas mal de bazar dans nos conceptions « matérialistes » et certains faits sont têtus.
-
fan de ça
shamanisme, quoi... paranormal, zombies, fantaômes etc .. super on avance .... -
Au début il raconte un phénomène avéré de mécanique quantique appelé l’intrication des particules. Mais quand il fait l’ANALOGIE de ce phénomène quantique avec la psychologie et l’environnement, avec un vocabulaire à la limite de la spiritualité, c’est farfelu. Des sites partisans (certains sont de mouvance New Age ou de « science » alternative) reprennent ses idées. Mais il semble qu’aucune source scientifique ne parle de ses propos. Une théorie n’est scientifique que si elle est évaluée par d’autres scientifiques au moyen de protocoles expérimentaux. Une théorie dite scientifique doit être a priori réfutable (critère épistémologique) et doit être l’objet de tests par des expériences reproductibles, avec des données quantifiables et prédictibles. Une théorie sans faits, sans données quantitatives et sans réfutation est une pseudo-science.Sources :Rappel : une analogie n’est pas une causalité. D’autant plus que le domaine quantique se limite à l’échelle de l’atome et ne s’applique pas aux échelles macroscopiques.
Il n’y a aucun rapport entre les sciences nucléaires avec la psychologie ou la spiritualité.
Il y a un risque de mystification réussie quand un mec mêle un truc vrai par analogie avec une idée fausse. L’analyse critique montre que la faille repose dans l’analogie entre une chose (intrication quantique) qui n’a pas de lien de causalité avec une autre (une doctrine New Age par exemple). -
« La distinction entre le passé, le présent, le futur n’est qu’une illusion, aussi tenace soit-elle. » -
Salut Olivier : Interessant, mais la science ne peut expliquer l’intemporel et le spirituel. Toute personne est un être spirituel avec un corps. Je sais qu’en disant cela, je vais me faire mal voir de certains, mais tant pis. C’est comme ça. Il y a le corps et l’esprit. L’esprit est capable du meilleur comme du pire, mais il perçoit, analyse, s’exprime etc...
La notion de responsabilité vu par Garnier Malet est intéressante. En effet, on est responsable de beaucoup de choses. Tout dépend du niveau de causalité de l’individu. Exemple : Témoin d’un accident qui se déroule sous nos yeux, trois façons de l’aborder :
- S’arrêter et regarder. Donc pas de responsabilité
- Ne pas s’arrêter, donc pas de responsabilité
- S’arrêter et s’occuper activement des blessés, donc responsabilité.
La notion de prendre responsablité n’implique pas de la prendre que pour soi, sinon c’est de l’égoïsme, mais il faut le prendre pour sa famille, et puis plus large pour le groupe ou on travaille et pour la société, plus large encore pour la planète, et puis encore plus pour les êtres vivants, animaux etc..., et puis pour la matière, et puis pour les autres entités spirituelles et puis enfin pour dieu ou l’infini.
Un peu de travail, quand on voit qu’il y en a beaucoup qui ne sont centrés que sur eux mêmes.
Merci pour ton article-
Clojea,
merci de cette analyse,
Mitterand ne disait-il pas « je crois aux forces de l’esprit, et je ne vous quitterai pas » ?
http://www.rue89.com/2007/12/31/1994-mitterrand-croit-aux-forces-de-lesprit
-
Petit message pour Mitterand si il est toujours là : Vas crever pour de vrai !
Sinon merci Olivier pour l’ensemble de tes articles qui ont toujours au moins le mérite de faire marcher notre sens critique.
-
Mitterand ne disait-il pas « je crois aux forces de l’esprit, et je ne vous quitterai pas » ?
ça ne l’a pas empêché de mourir : et Boulin il croyait aux esprits ?? des frappeurs, alors ! -
morice,
vous vous enfoncez, morice, vous vous enfoncez.
c’est le syndrome des sables mouvants, plus vous vous agitez vainement, plus vous vous enfoncez.
buvez un peu d’eau froide, et tout ira mieux.
-
1984,
merci de ton commentaire, c’est sympa, sauf pour Mitterand qui, si on le compare a notre n’impérial président, mérite mieux que çà, non ?
-
Bonsoir Olivier.
Dans un livre j’ai parlé de Mitterrand et de son énigmatique phrase « De là où je serai .... »En découvrant encore bien d’autres choses encore plus ahurissantes. Si tu te donnes la peine de trouver mon adresse e-mail - cliquant sur ma photo et en allant sur ma page perso - je me ferai un plaisir de te l’envoyer gracieusement.Alors à bientôt, et bonne continuation sur tes lancées, je crois que nous suivont des voies parallèles.
Cordialement. Eugène -
merci Eugène,
oui, je le crois aussi.
peut être à cause de ces « poils au menton » que résolument nous refusons de tondre.
comme s’ils pouvaient être des réceptifs.
j’aurais du écrire récept-tifs
à+
-
Bonjour Olivier,
Si tu tends une main, accordes un sourire ou essuies des pleurs, ces instants magiques feront de toi un ange stagiaire.
-
Gabriel,
une telle déclaration en provenance d’un nommé Gabriel ne peut que me toucher.
-
Si tu tends une main, accordes un sourire ou essuies des pleurs, ces instants magiques feront de toi un ange stagiaire.
c’est payé combien le stage ? Y’a embauche ou débauche à la fin ? Si c’est débauche, c’est Lucifer ! -
tres interessant Garnier Malet, j’avais deja un peu lu ;
finalement c’est fascinant parce qu’on voit un type en complet veston qui a l’air tout a fait banal, or ce qu’il expose va encore plus loin que les enseignements d’un shaman !
il faut revenir dessus a tete reposee, il y a la vraiment matiere a creuser ..
merci Cabanel-
Hieronymus,
la découverte de ce scientifique m’a aussi passionné, même si j’ai longuement hésité à proposer l’article, sachant bien que les rationalistes de tout bord aller me tomber dessus à bras raccourcis.
merci du commentaire.
-
Ah ces rationalistes qui vantent tant pourtant la main invisible du marché.....
faut dire que la main invisible s’appelle FED , Goldman sach,........etc -
la découverte de ce scientifique m’a aussi passionné,
il ne l’est pas. -
il y a la vraiment matiere a creuse
creusez profond et passez dans l’autre hémisphère, on sera content... -
morice,
vous êtes toujours là ou on vous attend.
« il ne l’est pas » ? affirmez vous.
alors, comment définissez vous un physicien titulaire d’un doctorat de mécanique des fluides ?
boucher ?
plombier ?
?
-
alors, comment définissez vous un physicien titulaire d’un doctorat de mécanique des fluides ?
un technicien chez Renault, dans les boites de vitesse. -
morice,
essayez au moins d’être drôle ?
-
Si les gens manquent bien de quelque chose aujourd’hui, c’est de connaissances en histoire... mais faudrait aussi arrêter de TOUT MELANGER, ce que fait cet article.
http://www.garnier-malet.com/la_theorie_du_dedoublement_039.htm
c’est du FLAN un FAUX SCIENTIFIQUE DE PLUS....
Vous n’avez rien à faire et vous vous ennuyez !
Je vous propose un petit jeu entre amis : démontons une théorie fumeuse.
L’histoire remonte au temps où j’avais croisé une vidéo de Jean-Pierre Garnier Malet sur Dailymotion. Cet individu, se disant scientifique, y faisait preuve d’un magnifique charlatanisme professionnel. A mon grand étonnement, pas mal de gens tombaient dans le piège, alors que pour moi c’en était gagesque. Malheureusement la vidéo a disparu (je dis malheureusement parce que c’était un grand moment de bonheur), mais d’autres vidéos de « conférences » ont ressurgi sur Dailymotion (suffit d’allez y voir). Bon ça c’était pour la petite histoire.
Mais comme je trouve que ce genre de personne est dangereux, voici le résumé de sa « magnifique » théorie :(adresse du site)
Pour ceux qui ont du temps à perdre, je propose que l’on démonte cela point par point.
Voilà...
« La théorie du dédoublement de JPGM introduit un écoulement de temps parfaitement continu mais dépendant de l’observateur puisque »
Si l’ecoulement du temps peut être « modifié » si l’obervateur atteint des vitesses relativistes deux observateurs dans le même ref à la même vitesse « verront » le même écoulement. Donc contrairement à ce qui est dit dans la première phrase
(« sans pour autant remettre en question les lois existantes ») JPGM contredit la relativité la gravitation de newton etc etc...
__________________
Ëtre intelligent c’est facile, il suffit de penser une connerie et de dire l’inverse .
Et mathématiquement, il l’explique comment son délire ? Un peu de spinbacks par-ci, un soupçon d’alphabet grec par-là, quelques « termes » scientifiques un peu partout, et voilà le tour est joué... Tour de magie Gérard Majax..
C’est marrant, je le cite souvent en exemple, ce gars la, c’est un cas d’ecole !!! notamment parce qu’il a 4 « publications » (en creusant un peu c’est un de ses copains qui est fondateur,editeur, redacteur.... du journal. Mais c’est un « vrai » matheux quand meme, donc ca pourrait impressioner des gens).
bref, au dela du cafouillage scientifique, qui ne sautera pas forcement aux yeux de tout le monde, on peut voir que c’est un charlatan parce que :
- Il est seul sur le coup
- il ne se cite que lui meme
- il pretend que sa theorie marque une revolution dans notre conception du monde
- Sa theorie melange des choses qui n’ont rien a voir (homéopathie, physique)
- et surtout il deduit de sa theorie supposé scientifique un certain nombre de pratique plus ou moins spirituelle ou magique. c’est effectivement ce qui doit sauter aux yeux en premier...
j’en oublie surement !
Je ne voudrais pas faire de la psychologie
à deux balles mais je pense que ceux qui
pourraient se laisser éblouir par ce genre de
prose n’ont pas nécessairement besoin qu’on
leur présente un verni soit-disant scientifique.
Et on n’empêchera pas ce genre d’horreur
charlatanesque en démontant le contenu.
S’il a des agissements pendables (autre que
des bobards) c’est la justice que cela peut concerner.
Sinon, laissons le délirer en paix.
Quant au « danger » scientifique, les « tricheurs »
sont beaucoup plus « dangereux ». Enfin, je
répète, je suis pas expert en sociologie et
psychologie Je ne donne que mon opinion.
Oui, bien sûr, je suis d’accord.
Ce que je veux dire c’est que le contenu réellement
« scientifique » n’a pas vraiment d’importance.
Ce qui importe c’est le baratin.
Et ce n’est pas des « connaisseurs » qui
pourront y changer quelque chose.
Si le boudin chaud était un argument vendeur,
il parlerait de boudin chaud, c’est tout.
Et après tout, s’il y a des gens
qui veulent croire en ça plutôt
qu’en Boudha (sans jeu de mot),
ou autre, c’est leur droit.
Tant qu’il n’y a pas violation de la loi.....
(escroquerie).
Mais là non plus, ça ne nous regarde
pas (comme disaient les inconnus)
(je veux dire que c’est pour la justice).
Sauf avis d’expertise auprès d’un tribunal.
Mais c’est pas avec mes références qu’on
va me convoquer
"Les vieilles civilisations (sumérienne égyptienne, grecque, sémite) devaient connaître la transformation de dédoublement.
Un observateur initial restait indivisible dans son espace tout en devenant un observateur dédoublé dans un trou de son temps, elle-même dédoublée dans un trou de son temps, formant ainsi une « triple alliance » d’informations (passé, présent, futur) dans sept horizons emboîtés (1er, 4ème, 7ème)." Jean-Pierre Garnier Malet ; La théorie du dédoublement.
Ceci dit ce n’est pas parce que c’est du n’importe quoi incompréhensible que d’aucuns ne peuvent pas adhérer à une telle littérature.
Salut à tous (et à toutes).
Rik
__________________
Le premier précepte était de ne recevoir jamais aucune chose pour vraie. Descartes
tout est ici
http://forums.futura-sciences.com/debats-scientifiques/174732-petit-jeu-demontons-une-theorieoe.html
c’est du BRIN, comme on dit dans le nord, du BRIN !
-
morice,
quelle mauvaise foi.
la vidéo n’a pas disparu, elle est même proposée en fin de mon article, mais j’imagine que vous avez lu en zig zag ?
vous affirmez ne pas vouloir faire de la psychologie à deux balles, et pourtant c’est manifestement ce que vous faites.
vous avez tout à fait le droit de ne pas adhérer à sa théorie, mais développez au moins des arguments recevables.
si vous avez bien lu (?) l’article, d’autres scientifiques sont nommés, qui rejoignent dans leur développement la théorie de Garnier Malet.
enfin, dernier point, je ne m’ennuie pas.
cet article etait rédigé depuis quelques temps, et j’ai hésité longuement avant de le publier, sachant qu’il y aurait des interventions comme la votre.
je finirais en disant que la phrase de Descartes que vous nous proposez en conclusion marche aussi dans l’autre sens.
une sorte de palindrome en quelque sorte. -
M. Morice,
"Être intelligent c’est facile, il suffit de penser une connerie et de dire l’inverse« .
Merci pour cet aphorisme !
Sincèrement.
Dans la même série, je vous en propose un autre, issu du fonctionnement erratique des (du ?) neurones d’un commentateur de la coupe du monde de foot 2004 :
»Le problème, c’est de trouver des solutions".
Authentique.
Cordialement.
-
=> robespierre55
et « S’il n’y a pas de solution, c’est qu’il n’y a pas de problème. » Proverbe Shadok (authentique aussi)
[ y’en a ici qui ont des pseudos qui font froid dans le dos !
] -
« Le passé n’est que la mémoire du futur »
et le futur que l’avenir du présent, lui même le passé du devenir qui est aussi un peu le futur du passé composé, lui même une vile adaptation du futur antérieur.finalement, le mec fait dans la conjugaison... quel Charlot ! les temps anciens alors pour lui !-
morice,
votre commentaire pourrait être plus que parfait, (c’est au conditionnel) s’il n’y avait dans votre passé antérieur, un présent qui pourrait être infiniment infinitif.
mais le passé n’est pas si simple, et le futur ne peut être présent.
-
L’ Amour est la seule voie, ça se vit, ça ne se pense pas
ah me disait aussi peace and love va débouler là.... ACH, L’AMOUR...ne pas chercher -ce que vous faites- avec l’ intellect, la reflexion : seul le coeur doit brûler,ON A RAVAGE LA PLANETE AVEC DES GUERRES SUR CE PRINCIPE = les croisades par exemple : vous voulez que ça recommence ?sans cervelle, votre « cœur » n’est qu’oreillettes et ventricules...-
jean,
laissez tomber, avec pudeur, ce brave morice.
il doit avoir beaucoup souffert.
il est tombé du coté sombre.
mais rien n’est perdu.
tant qu’il y a de la vie...
-
J’en avais lu des sévères, mais là, on touche au sublime !
Evidemment, si je dis que c’est un tissus d’ânerie, je vais me faire traité de tous les noms mais bast... Ceci est un tissus d’âneries et voter « oui » quant à l’intérêt de l’article, c’est avoir du pudding à la place des neurones.
Quand va-t-on en finir avec ces pseudo-sciences à 2 balles, ces théories à la mormoil sortiesde cerveaux liquéfiés, ces machins indigestes qui ont la prétention de faire dans l’original ?-
andqui,
non, je ne vous traiterais d’aucun nom.
parce que dans le fond, vous n’en avez pas.
un anonyme qui ne veut pas raisonner.
seulement résonner.
un écho, un écho qui se perd, et qui même multiplié des dizaines de fois, ne finit que par répèter la même chose.
il n’admet pas que quelque chose de « différent » vienne bousculer « l’ordre établi » des connaissances.
un amateur de la théorie de la terre qui était plate.
comment vous en vouloir.
-
Bien que ne connaissant pas ce monsieur JP Garnier-Malet, je me permets de retenir les idées qu’il développe et dont j’ai retenu dans votre texte les arguments essentiels suivants :
« Jean Pierre Garnier-Malet l’affirme : le passé n’est que la mémoire du futur, un futur qui devient du passé sans jamais avoir été présent…Pour Jean Pierre Garnier-Mallet, nous vivons sans le savoir en fonction de ce double… »
Et bien, en cela, il rejoint parfaitement les thèses développées par le célèbre Pr. Moese Schlampenschlepper, spécialiste mondial en Schizochronie Psychotemporelle et Psychique des Fluides Sémino-Gémellaires.
Si le champ d’applications des travaux de Moese Schlampenschlepper sont principalement les univers psychotemporels schizochrones, il s’est intéressé aux implications impliquées par les hypothèses de JP Garnier-Malet et considéré les applications applicables de celles-ci dans le champ particulier de l’Orgasmologie Diachronique et Synchronique, ce qui lui a d’ailleurs valu le prestigieux prix Zuhälter pour son volumineux traité : Die Psychoraumzeit Schizochronia und Der Vorzeitiger Samenerguss, traduit en français Des conséquences et implications de la schizochronie des univers psychotemporels dans le traitement de l’éjaculation précoce.
En effet, considérant la gémellité paratemporelle développée par Garnier-Malet, Schlampenschlepper en est arrivé à concevoir qu’elle pouvait être une des raisons ou explications de l’éjaculation précoce, qui jusque là n’avait pas trouvé de traitement globalement efficace : la thèse de Schlampenschlepper est simple : elle se fonde sur cet argument de Garnier-Malet : nous vivons sans le savoir en fonction de ce double…
Schlampenschlepper à partir de là élabore donc la théorie du coïtosynchronisme interdimensionnel : exposant simplement son idée que l’éjaculation précoce serait causée par le fait que le jumeau dans son raumzeit futuro-parallèle en serait déjà au stade pré-jaculatoire ou phalloptimal alors que le jumeau de notre continuum espace-temps lui en serait toujours au stade préliminatoire : de là Schlampenschlepper considère que l’éjaculation précoce survient lorsque le jumeau futur pense qu’à sa gueule et s’oublie…soit coïtodiachronie génito-séminale intergémellaire dans une formulation plus académique.
Schlampenschlepper est donc convaincu de la nécessité de développer des techniques transbiomédiumniques interdimensionnelles dans le traitement de l’éjaculation précoce et d’abandonner définitivement les traitements pharmaco-chimiques ou psychothérapeutiques qui n’ont aucun effet sur les jumeaux égoïstes qui dans leur univers futur et parallèle ne sont pas foutus de se contrôler et de penser aux autres : déficit gonadocentré d’empathie intergémellaire, étant la formulation acceptée et validée.
Professeur Eckhart von Treelok,
phD en Métaphysique acrobatique du Tube et Gérontochiatrie rectale, Enseignant-chercheur en Théorie de la Turpitude à l’Université de Barvard ( Etat de Xanadu)
Professeur honoris causeur à l’Université Alma Mateur de Shitazuwang (province de Sushi Oriental), titulaire d’une chaire en physique des condoms à l’Université Populaire et Socialiste de Vodkagrad ( Oblast de Zubrowka)
-
*correctif : ....Die Psychoraumzeit Schizochronia und Der Vorzeitiger Samenerguss, traduit en français Des conséquences et implications de la schizochronie des univers psychotemporels parallèles dans le traitement de l’éjaculation précoce... soit le bon titre en français, afin que chacun puisse consulter ce livre majeur pour la compréhension des questions ici évoquées ! -
cher professeur au nom imprononçable,
merci de cette page d’humour,
d’abord parce qu’elle a du vous prendre beaucoup de temps.
on n’invente pas comme çà, en quelques secondes, une argumentation aussi sévèrement burnée.
et je pèse mes mots.
puisque les mots ont un poids.
l’âme en a-t-elle un ?
la connerie possède-t-elle une limite ?
je ne le crois pas, çà se saurait.
elle est pérenne, et de siècle en siècles avance les mêmes certitudes.
comme un et un font deux.
même si certains « illuminés » affirment que un et un font trois.
se basant sur l’observation de la vie.
un homme et une femme feraient trois ?
un enfant ?
la terre et l’eau feraient trois ?
la boue ?
je n’ose l’imaginer.
je vous propose cette pensée de remy Chauvin (que maurice va surement qualifier de « cordonnier » ?
il a cette définition du sceptique :
« celui qui ne se doute de rien »
-
Et bien, très cher M. Cabanel, je vous remercie de m’avoir remercié et de vous être inquiété quant à l’importance de mon investissement neurotemporel dans ma démarche de vulgairisation des travaux du Pr. Moese Schlampenschlepper : rassurez-vous très cher, je suis autant polydactyle que polyphrène : ce qui, vous en conviendrez, me permet de rentabiliser au maximum mon espace-temps (ou raumzeit) de vie au service de mes contemporains !
Vous écrivez : même si certains « illuminés » affirment que un et un font trois. Et bien dites-vous bien, très cher M. Cabanel que je vais beaucoup plus loin en disant que un et un font bien plus que trois : d’ailleurs en considérant les travaux du Pr. Moese Schlampenschlepper :
j’ai pris contact avec mon jumeau futuro-parallèle et ai, à ma grande surprise, appris que lui-même en avait un qui en avait un qui en avait un etc…etc…ma compagne a d’ailleurs fait de même avec sa jumelle futuro-parallèle (qui elle-même a une jumelle qui a..etc…etc…) et donc depuis, je peux vous dire que lorsque vous écrivez un homme et une femme feraient trois ? vous êtes très loin de la Réalité ou plutôt des réalités multiples dans lesquelles ma compagne et moi-même évoluons depuis notre découverte des travaux du Pr. Moese Schlampenschlepper et notre pratique assidue de l’hypercoïtorgisme polyschizochronique multidimensionnel transbiomédiumnique…bien plus que trois mon cher M. Cabanel !
donc point d’illuminés ! des désaxés peut-être mais face à ce vertige cosmorgasmique multidimensionnel et transtemporel, difficile de ne pas planer, vous en conviendrez, très cher !
Mais là rien de nouveau à nouveau, puisque dans les antiques manuscrits des monastères de Shítóü-Lāshpâ, des montagnes du Mãsāla-Tandoorĩ, pouvons-nous lire les paroles du très saint et sage anté-diluvien Boddhi Sāvā Pámě Lâhpālã :
Quelque chose commence. Il y a quelque chose avant que ça commence. Il y a quelque chose avant que ne commence ce qui n’a pas encore commencé. C’est. Ce n’est. Il y a quelque chose avant le néant. Il y a quelque chose avant que ne commence ce néant dans le néant.
DONC : je crois que c’est clair non ?
*bon, c’est pas du Boddhi Sāvā Pámě Lâhpālã : mais de Tchouang-Tseu…
Pour conclure, à la formule de Rémy Chauvin, j’en citerai une de Herr Friedrich :
L’absurdité d’une chose n’est pas une raison contre son existence, c’en est plutôt une condition.
Là aussi, je crois que c’est clair, non ?
Professeur Eckhart von Treelok,
phD en Métaphysique acrobatique du Tube et Gérontochiatrie rectale, Enseignant-chercheur en Théorie de la Turpitude à l’Université de Barvard ( Etat de Xanadu)
Professeur honoris causeur à l’Université Alma Mateur de Shitön-Süshi (district de Makï-Saké), titulaire d’une chaire en physique des condoms à l’Université Populaire et Socialiste de Vodkagrad ( Oblast de Zubrowka) -
cher professeur honoris causeur au nom imprononçable,
tout cela me parait parfaitement clair,
ne bougez pas,
les services de secours sont prévenus
et tout va très bien se passer.
-
Moese Schlampenschlepper ? J’ai connu un Schlampenschlepper, mais ce n’était pas son nom.
-
-
ines,
j’oublie beaucoup de choses lorsque votre avatar apparait.
qui ne le ferait pas ?
et le chaman que je dois surement être a honte de l’avoir oublié.
et grâce à vous, nous ouvrons une page inédite.
(ou presque)
l’hypnose quantique
laissons les rationnels se disputer la part de pizza, et essayons d’aller un peu plus en avant.
j’embrasse vos cigales, et mes grillons se joignent à moi.
-
La tradition rejoint la science de pointe.
Pour les curieux : http://www.arsitra.org
Merci à tous ceux qui contribuent à penser autrement.
Nicolas
-
Nicolas,
j’aime bien ce concept de « défricheur »
merci du lien proposé.
-
Finalement,mais on hésiterait à tenter de lire ce fatras d’âneries,je préfère Cabanel quand il fait la promotion du crottin de cheval ;
Pour une fois, mais ce n’est peut-être qu’une impression, je suis d’accord avec Morice.En tout cas, au vu de la démonstration, on comprend mieux les calculs de cabanel sur notre futur énergétique.Bonne nuit cabanel, et arrêtez de fumer cette saloperie.-
joletaxi,
si ce « fatras d’âneries » vous emmene à faire le lobbying du crottin de cheval, il me faut positiver.
çà à au moins servi à çà, en ce qui vous concerne.
ceci dit, je ne fait qu’exposer la théories de quelques uns, l’ayant trouvé digne d’intéret, et je suis persuadé que vous aimez privilégier le débat.
alors plutot que de tout rejetter en bloc, je vous serais reconnaissant de tenter de développer vos arguments.
c’est possible.
sinon, à part çà je ne fume pas de saloperie.
-
On ne peut pas dire « comme tout est double, nous possédons forcément un double ».
Moi je n’ai jamais rien vu de ma vie qui soit double. Il existe des étoiles doubles mais elles ne sont pas identique. Et il existe aussi des étoiles simples, en nombre bien plus important. Donc pourquoi faudrait-il que nous ayons un double ? Il me semble qu’au contraire tout est singulier, donc nous devons être singulier.C’est un gros travers de tous ce domaines ésotériques que de formuler des raisonnements qui n’ont pas de base concrète sur le plan philosophique. Fonder des raisonnements sur une symbolique par exemple : mais le fait qu’une symbolique soit ancestrale ne signifie pas qu’elle corresponde à une réalité. Les symboles varient énormément avec les cultures, ils sont rarement universels. On peut faire l’hypothèse que la réalité de la symbolique n’est autre que celle de notre entendement, de notre cablage cérébral. Je ne dis pas que c’est le cas, que c’est prouvé qu’il en soit ainsi, mais dites moi pourquoi ce serait impossible. Partant de là on ne peut pas, philosophiquement parlant, tenir un raisonnement sur une base aussi faible, que ce soit la symbolique du double ou une autre.
Il faudrait vraiment remettre un peu d’ordre la dedans, faire le tri du fantasme, du dogmatisme « symbolique » et de ce qui vaut la peine d’être spéculé.
Je ne vois aucun élément de mon expérience personnel qui me laisse penser que je puisse avoir un « double ». Même avoir des prémonitions ou vivre des phénomènes de ce type, pour moi, ça n’a rien à voir avec le fait d’avoir un double :ça n’explique rien du tout, ça ne correspond à rien de vécu.
Pour moi ça relève clairement du fantasme conceptuel.-
Bonjour à tous, ces histoires « à dormir debout » sont toujours intéressantes par les réflexions qu’elles suscitent, ce fil en témoigne.
Je voudrais pour ma part rebondir sur ceci : « Le phénomène que nous appelons l’intuition est seulement l’exploration d’un futur potentiel qui nous permettrait de découvrir les meilleures solutions. » Je ne le crois pas : pour moi, l’intuition est à la réflexion ce que les algorithmes génétiques sont aux algorithmes classiques. C’est de cette façon que les grands joueurs d’échecs arrivent à battre les machines. Peut-être bientôt y aura-t-il une machine mettant en oeuvre des algorithmes génétiques capables de battre les champions d’échecs ?
Le second point sur lequel je voudrais intervenir, vous dites : « A qui n’est-il jamais arrivé de vivre un moment précis avec l’impression très nette de l’avoir déjà vécu ? » Ce phénomène est très connu et porte même un nom : l’effet Glapion.-
-
@ Inès, nous comparons l’incomparable. Il est clair que la puissance des ordinateurs croît de manière impressionnante alors que l’esprit humain a atteint une quasi limite. J’ai voulu montrer ce qu’est l’intuition : ce n’est pas de la magie, ni de l’irrationnel, et ça ne fait pas appel à des processus physiques qui violent les lois du monde physique que nous connaissons.
Un autre exemple pourrait être fourni par le cas de « Rain man ». Ce n’est pas à proprement parler de l’intuition, mais c’est typique de l’esprit humain, par opposition aux ordinateurs. Mais il est difficile d’en dire plus sans entrer dans des considérations techniques qui n’ont pas leur place ici. -
On sait depuis Einstein (et même un peu avant) que le temps est un ESPACE ; et que, dès lors, selon la vitesse à laquelle on peut parcourir cet espace, on pourrait (virtuellement) avoir autant accès à son passé qu’à son futur.
Par ailleurs, d’autres recherhces ont prouvé que cet espace peut tout aussi bien être « vertical » qu’horizontal ; et, donc, qu’existe, dans une dimension, la simultanéité passé-présent-futur...
Le seul ’hic« à l’accès à cette simultanéité est, juusqu’à présent, uniquement une question de.... vitesse ; la vitesse la plus grande connue, dans notre univers, étant celle de la lumière.
Mais, pour nombre de scientifiques, sérieux, notre univers n’est pas unique ; il peut exister un, voire des centaines d’univers parallèlles...
Dès lors, nul ne sait quelle peut être la vitesse maximale des ondes, dans ces univers, ni les »connexions« qui peuvent exister entre ces univers et le nôtre...
Il n’est pas ici question de charlatans avec des théories fumeuses, mais, comme le montre l’article de Cabanel, de scientifiques avérés, astro-physiciens de renommée mondiale..
On est encore très très loin d’avoir décodé les »mystères" de l’univers, et pas encore trouvé LA théorie scientifique qui serait capable de faire le lien entre les lois régissant l’infiniment petit (mécanique quantique) et celles régissant l’infiniment grand (astro-physique post-einsteinienne). Certaines théories s’y essaient (théorie des cordes), mais nous n’en sommes encore qu’aux balbutiements de ces recherches.
Dommage que nous n’ayons pas le temps de vivre suffisant pour être là, quand les recherches scientifiques permettront d’élucider un tas de données jusqu’ici inconnues (masse noire, univers parallelles, etc....)
En attendant, merci Olivier pour cet article, qui ouvre quelques portes ; l’avenir dira si ce sont des chemins sans issue, ou des voies royales pour comprendre toute la complexité de l’univers...
A suivre...
-
sisyphe,
cela rejoint un autre domaine, pas si éloigné en fin de compte, celui défendu par Jean Pierre Petit :
il évoque dans un livre récent « des déchirures locales de l’espace temps, lesquelles pourraient fusionner, et créer une disruption au niveau de cette surface de controle, et alors tout ce qui se trouve à l’intérieur de cette surface pourrait se trouver projeté dans l’univers jumeau »
il faut lire ce livre passionnant, même s’il va faire dresser les poils de quelques rationaliste apeurés.
(ovnis et armes secrètes américaines/albin michel) je n’aime pas trop le titre.
mais bon...
-
-
Ines,
le lien ne fonctionne pas.
mais évoquer le chamanisme ne me gène pas.
ce sont seulement des mots qui fachent ceux pour qui un et un feront toujours deux.
bises à vos cigales
et applaudissements de mes grillons, criquets et merles.
la nature est si bavarde par les temps qui courent.
-
-
Ines,
Villi est une jeune femme pleine de bon sens, et elle est bien entourée,
je regrette de ne pas avoir pu participer à l’effeuillage, activité nocturne passionnante,
plus sérieusement, j’ai un article au coin du feu,
il concerne la prémonition, l’instinct, et tout celà est au fond, une partie du puzzle,
connaissez vous les travaux de jp petit ?
dites à vos cigales de chanter moins fort, on les entend d’ici.
-
-
Ines,
c’est une bonne nouvelle de savoir que les grappes seront entre de bonnes mains,
je suis sur que vous avez des mains délicates,
en tout cas, merci de m’avoir tourné cette page sur l’histoire de la culture de la vigne, que j’ignorais totalement,
-
Ce qui me gêne plus encore dans cet article, outre l’absence de sens directeur et des liens qui ne servent qu’à ajouter de la couleur, c’est qu’il ne soit pas publié dans une rubrique propagande-publicité...
-
ccrriiccrrii
ce qui me gène le plus dans votre commentaire, c’est l’absence totale d’arguments.
vous avez le droit de contester la théorie de Garnier Malet, mais tout ce que l’on peut vous demander, c’est de construire une argumentation étayée, et non pas une attaque sans fondements.
enfin, c’est vous qui voyez.
-
Je ne suis pas forcément hostile à l’hypothèse de Mr Garnier-Malet.
En revanche, je déplore la forme de votre article :
- les liens que vous vous empressez d’apporter n’apportent rien d’informatif, mais pêle-mêle : des blogs reprenant des prévisions d’apocalypse pour 2012, l’hypnose, un lien commercial pour un livre sur les ovnis... J’attends plutôt au minimum une bibliographie.
- globalement, il n’est pas fluide à la lecture
- pas ouvert à la critique, en affublant la plupart des détracteurs d’un manque de profondeur.Le sujet est intéressant. Je suis seulement désolé de voir qu’il manque de rigueur pour pouvoir en débattre, si seulement, comme vous l’affirmez, un vrai débat soit possible...
Dommage, je reste sur ma faim.
-
ccrriiccrrii
c’est amusant votre commentaire,
en tout est pour tout, en 5 interventions vous nous avez proposé un charabia étrange :
1ère intervention :
« je ne vois rien...ou quoi ? »
2ème intervention
!
3ème intervention
4eme intervention
« ce qui me gène le plus...propagande publicité »
(de la bouillie pour les chiens)
5eme intervention
vous affirmez « ne pas etre hostile forcément à l’hypothese garnier malet »
(ah bon , et pourquoi ?, çà aurait mérité d’être développé : vous avez le droit de ne pas apprécier la forme de l’article, mais vous avez en fin de celui ci une vidéo proposée : il s’agit de la conférence totale de Garnier Malet : l’avez vous seulement écouté ?
si çà avait été le cas, vous pouviez analyser en profondeur sa théorie et exprimer votre analyse, dont personne ne doute qu’elle « ne manquerait pas de profondeur).
les liens proposés n’apportent selon vous rien d’informatif
(qu’appelez vous alors l’information ?)
vous affirmez que »le sujet est intéressant, mais vous en déplorez la forme«
à lire vos différentes interventions, on imagine quelle forme vous auriez donné à cet article !
et vous finissez »en beauté« affirmant que »l’article manque de rigueur pour pouvoir en débattre !"
vous devriez vous interroger alors pourquoi la plupart des autres intervenants ont réellement débattu.
en tout cas je vous retourne votre dernière phrase :
effectivement, avec vos 5 interventions,
on reste sur notre faim.
-
Bonjour.
Mr Cabanel,
Pardonnez-moi du délais de réponse, le soleil appelant à prendre l’air...
Je persiste en disant que je ne suis pas forcément hostile à l’hypothèse d’une non-unicité de l’univers. Malgré tout, l’idée d’une pluralité voire d’une infinité me paraît plus plausible. Je ne suis pas mathématicien, je me contenterai d’une vulgarisation, encore faut-il qu’elle soit correcte.
Je persiste également sur votre manque de rigueur concernant le contenant, l’article.
J’ai bien visionné les vidéos en ligne de conférence de ce monsieur. En revanche, j’ai le regret de vous annoncer qu’elle ne reprend pas, je vous cite :« la conférence totale » de ce monsieur, certaines étaient inaccessibles car contenu non conforme. Pourquoi ?
Dans le cas où l’on voudrait critiquer, positivement ou non une donnée, un article, surtout dans le domaine scientifique, comme c’est le cas ici, on pourrait utiliser la lecture critique d’article. On ne peut pas adhérer à une hypothèse sous le simple prétexte qu’un article a été publié. Dans le cas de ce monsieur, scientifique, qui affirme, avec raison, avoir publié dans un journal, j’ai eu la surprise d’apprendre que l’un des principaux responsables de ce journal était un des ses proches. Y-a t-il conflit d’intérêt ?
Il faut vérifier les sources. Et il est nécessaire d’ajouter une bibliographie. On ne peut pas se contenter de liens renvoyant à différents blogs, pages personnelles ou encore sites de vente en ligne, ou bien on peut se poser raisonnablement la question de la partialité du sujet présenté et de sa véracité.
Pour finir, je vous prierai d’accepter mes excuses pour mes fautes de frappes réitérées, entrainant le « postage » de messages vides ou presque, et par ailleurs indépendant du débat actuel.
J’attendrai donc vos réponses :
-où est la bibliographie ?
-avez-vous vérifié l’intégralité des sources que vous utilisez ?
-quelle est votre opinion sur le sujet ?
-quelle importance donnez-vous au lien renvoyant au site de vente en ligne pour un bouquin :
« OVNIS et armes secrètes américaines : l’extraordinaire témoignage d’un scientifique » -
ccrriiccrrii
si vous avez ouvert le lien en fin d’article montrant la conférence de Garnier Malet, vous n’aurez pas manqué d’observer qu’à droite de l’écran, la totalité des conférences sont proposées.
la bibliographie est dans l’un des liens proposés,
mais vous avez aussi cette possibilité :
http://www4.fnac.com/Jean-Pierre-Garnier-Malet/ia629371
vous pourriez aussi lire ce lien qui va bien au dela de la théorie de jp GM
http://dbloud.free.fr/decollage.htm« vérifié l’intégralité des sources ? »
disons que j’ai recoupé ce qui était sur le net, et je n’ai gardé que ce qui semblait le plus intéressant, ceci restant subjectif, évidemment,
mon opinion sur le sujet est sans intéret : je n’ai pas fait cet article pour l’exprimer, mais pour proposer cette théorie aux lecteurs,
ensuite, à eux de faire la leur.
lorsque je donne le lien sur le livre de JP Petit, c’est la moindre des choses,
des l’instant ou je cite un auteur, n’est-il pas normal, voir primordial de citer le livre d’ou est extrait le texte proposé ? -
ccrriiccrrii
en prime ce lien :
http://www.garnier-malet.com/la_publication_scientifique_052.htm
bonne lecture -
Merci pour vos précisions.
Je ne manquerai donc pas de lire et visionner les différents documents.Cordialement,
ccrriiccrrii. -
-
je ne vois rien...ou quoi ?
-
-
-
-
-
JPP
très-bon, imbattable dans la catégorie, « chercheurs exclus », qui sont restés en vie malgré l’omertà cancérigène. Voir http://www.ufo-science.com ou son site internet. Nombreuses publications scientifiques de pointe, et vulgarisation scientifique pédagogique gratuite en bande dessinées, traduit partout dans le monde.
La vérité est criée depuis des siècles. On a inventé la science pour chasser la tradition. Finalement, toutes les incohérences de notre science ne font que cacher une forêt d’émeraude. Le jour où un scientifique pourra m’expliquer simplement,
comment l’effet placebo fonctionne,
et non comment il le met en évidence, alors la science aura fait un grand pas.Mais la franchise, l’amour & la gratitude est à la portée du plus idiot des humains. C’est ce qui peux nous « sauver ».
J’aime beaucoup les jean-pierre. Girard est pas mal dans son genre. A voir uniquement pour ceux qui ont cochés la case sur la déclaration de revenus.
Disponible sur http://leweb2zero.tv/
Bonne fin de semaine.Nicolas
-
nico.Mazerat,
JPP mérite un bel article,
ses bouquins sont passionnants, et surprenants, y compris sa bd !
je sens bien que je vais m’y atteler dans pas longtemps,
merci de votre commentaire. -
On n’a pas inventé la science pour chasser la tradition mais pour augmenter nos connaissances. D’ailleurs si vous êtes fan de JPP, vous devez bien apprécier cette connaissance quelque part non ?
La recherche scientifique nous sert à établir des choses dont on peut être a peu près certains. Ca ne veut pas dire qu’on sait tout sur tout pour autant. Mais quand on ne sait pas, il est préférable de dire qu’on ne sait pas plutôt que d’avancer des explications surnaturelles toute faites et invérifiables.
C’est vrai on ne sait pas comment fonctionne le placebo. Ca ne veut pas dire non plus qu’on ne saura jamais l’expliquer... Et si vous, vous avez une bonne explication donnez là toujours, on peut peut-être essayer de la prouver. Je ne vois pas très bien où vous voulez en venir avec tout ça. -
Il appartient aux scientifiques de vérifier les théories, quelles qu’elles soient.
Ca peut prendre un certain temps.Cela dit :
« Le mental intuitif est un don sacré et le mental rationnel est un serviteur fidèle. Nous avons créé une société qui honore le serviteur et a oublié le don.
Quiconque prétend s’ériger en juge de la vérité et du savoir s’expose à périr sous les éclats de rire des dieux puisque nous ignorons comment sont réellement les choses et que nous n’en connaissons que la représentation que nous en faisons.
La plus belle chose que nous puissions expérimenter est le mystère. Là est la source de tout art véritable et de la science toute entière. Celui qui est étranger à cette émotion, et qui ne sait plus faire une pause pour s’émerveiller et s’immobiliser comme ravi d’une crainte réverentielle ne vaut pas mieux que s’il était mort : ses yeux sont clos. »
-
Magnifique. Merci Fred.
A + -
PA Staline
merci de nous avoir rappelé ce magnifique texte d’Einstein,
-
Tout a fait d’accord avec Einstein, Tout ça, ce ne sont que des représentations du monde, et on ne saura jamais le fin mot de l’histoire. Je pense que la philosophie le rappelle suffisamment bien aux scientistes de tous bords (qui sont quand même moins nombreux de nos jours).
Après, suivre son intuition, contempler le mystère, ce n’est pas croire n’importe quoi parce que c’est ce qu’on veut entendre.
-
quentin
vous avez le droit de douter,
les sceptiques n’ont pas que des qualités :
comme disait Rémy Chauvin :
« le sceptique est celui qui ne se doute de rien ».
mais vous avez aussi la possibilité de lire :
http://www.garnier-malet.com/la_publication_scientifique_052.htm
bonne lecture
-
po Staline,
dans la série des grands penseurs, après Einstein, je vous propose Remy Chauvin qui disait :
« le sceptique, c’est celui qui ne se doute de rien ».
-
lol !
à vot’ service, m’sieur-dame !
je passais juste pour illustrer la théorie selon laquelle « quand l’imbécile n’a rien à dire, il cite Albert Einstein ».
=> Danseuse Cosmique : tu vois des Fred partout ?
my name is Pol, but you may call me Polo.
-
-
eh ben !
coucou Cosmic Dancer, zavez pas vu mon double ? -
-
PA Staline,
un peu comme moi, dans le fond, quand j’ai rien à ajouter à un article, je cite mon vieil ami africain, et ses pensées valent bien celles d’einstein.
-
=> Danseuse Cosmique
délicate attention, merci ! ça me donne la nostalgie de la Grosse Pomme...
c’est mignon mais c’est un peu de la musique de fillettes...
en tant que mâle dûment testostéroné et sévèrement bodybuildé, je préfère ça :remarque, j’aime bien ça aussi :
mrs Lauryn Hill, tears session
et pis ça aussi, par ex. :
-
=> olivier :
on a beaucoup à apprendre de la sagesse africaine.
« les occidentaux ont les montres, nous on a le temps. »
-
Feu Jacques Benveniste
R.E.P.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
