Philippe de Villiers imprime ses livres en Hongrie

Bien dit Marsupilami. Mettre le terme de religion sur l’islam est un gagure. Ce n’est qu’un sous ensemble de ce que represente l’islam tout comme en donne un dimention politique. Ce sont des sous ensemble de cette culture qui ne se melange pas avec la notre.

L’islam regit tout a la fois : la vie sociale, politique, militaire, medicale et tout ce qui en fait une culture fermee au sens stricte. Elle est incompatible avec nos valeurs occidentales. Avoir une part de cette population qui augmente regulierement tous les jours en occident fait grossir l’incompatibilite qui existe entre eux et nous. On arrive a un point ou ces problemes prennent suffisement de place aux niveaux politique, sociale et culturel qu’il est urgent de se mettre les mains dans la merde et triller tout ce qui ne va pas. De Villier fait parti de ces gents la.

Il n’y aucune forme de racisme dans ce discours, ou alors beaucoup de francais qui braillent au rascisme(1)des qu’on parle des musulmans sont aussi rasciste(1) envers les chretiens puisqu’il ne les defendent pas.

(1) : Etre islamophobe n’est pas du racisme. l’islam ne refere pas a une race.

J’avais fait remarquer à Marsu que je trouvais bizarre qu’il condamne l’Islam et non les musulmans (qui sont les pratiquants de l’Islam). Je remarque qu’il a fait attention ce coup-ci en parlant d’« islamisme » même si c’est plus long à taper .

Le problème de l’Islam est déjà le fait qu’il n’est pas structuré, à l’inverse de l’Eglise catholique. Il n’y a pas de hiérarchisation claire, d’interlocuteur précis. Si on veut faire une réforme et qui dérangent les catholiques, on convoque la pape, ou à défaut Lustiger, son représentant en France. Par contre, s’il s’agit d’une réforme touchant à l’Islam, c’est plus délicat... A la limite, le mérite de Sarko, c’est d’avoir essayé de structurer un peu l’Islam avec la création du CFCM. Bon, je dis ’essayé’ parce qu’il y a eu cessession et d’autres structures parallèles comme l’UOIF. Objectivement, ils ne servent pas à grand’chose, d’ailleurs, Lustiger non plus ne sert pas à grand’chose quand il est consulté. Mais au moins, cela permet de savoir ’ce que veulent les musulmans’. Enfin, cela devrait car visiblement, le CFCM et l’UOIF ne souhaitent pas la même chose .

Là où on a sérieusement merdé :
- Déjà, il n’aurait dû y avoir qu’une seule association représentative de l’Islam de France, et la plus modérée possible. Sarko ne devrait donc négocier qu’avec le CFCM et snober les fanatiques de l’UOIF. Je ne dis pas qu’il n’y a pas d’intégristes non plus au CFCM, mais c’est rigolo cette manie qu’on a en France de créer systèmatiquement plusieurs groupes (syndicats, indépendantistes...) pour au final défendre à peu près la même chose. Surtout que c’est un peu comme dans la Vie de Brian : à la fin, les mouvements se battent entre eux plutôt que de s’intéresser à leur origine...
- Ensuite, c’est vrai, il a fallu le 11 septembre pour qu’on se rende compte que dans l’Islam, il y avait des tarés sévères. Bon, d’accord, il y a aussi des tarés chez les cathos, les athées, les agnostiques, etc... Mais il y a aussi une nébuleuse financière qui arme ces tarés. En un sens, marsu, la France n’est pas si en retard que cela, elle est même en avance par rapport aux Britanniques par exemple, vu qu’aucune banque lié Al Quaïda n’est installé en France.
- Et pis il y a ces manies en France des rivalités personnelles qui plombent le travail supposé des ministères, au-delà de tout angélisme. Chevénement avait émis l’idée de l’encadrement d’un Islam ’de France’ (opposé à l’Islam ’en France’), d’ailleurs Sarko ne s’est pas gêné pour reprendre l’idée de la création du CFCM. Malheureusement, il n’a pas voulu fermer sa gueule, on l’a remplacé par un Vaillant autant à l’aise place Bauveau que Douste Blazy au quai d’Orsay, puis ensuite alternance à toi à moi entre Sarko et Galouzeau, je t’aime moi non plus, qui ont passé plus de temps à se pourrir (mal) l’un et l’autre et à soigner leur comm’ qu’à faire leur métier.

>L’islam regit tout a la fois : la vie sociale, politique, >militaire, medicale et tout ce qui en fait une culture >fermee au sens stricte.

C’est la définition de l’islamisme que tu es en train de donner. Pas celle de l’islam.

>Elle est incompatible avec nos valeurs occidentales.

La démonstration ?

C’est l’islamisme qui est incompatible avec la démocratie et nos valeurs occidentales. L’islam n’est pas plus incompatible que le christianisme ou le judaïsme. Relis les textes sacrés de la bible et de la torah : infériorisation des femmes, lapidation des femmes adultères, condamnation à mort des homosexuels ... Est-ce que les chrétiens et les juifs posent tous problème en France ? Non. C’est uniquement les intégristes qui posent problème. Voir les évangélistes aux USA et les ultra-orthodoxes en Israël.

>Il n’y aucune forme de racisme dans ce discours, ou alors >beaucoup de francais qui braillent au rascisme(1)des >qu’on parle des musulmans sont aussi rasciste(1) envers >les chretiens puisqu’il ne les defendent pas.

Ton raisonnement utilise les mêmes mécanismes que le racisme. Tu assimiles un musulman à quelqu’un d’obligatoirement « incompatible » avec l’occident. Tu condamnes l’ensemble des musulmans sans aucune distinction. En son temps, le Ku Klux Klan, qui prônait l’apartheid, ne disait pas mieux à propos des noirs.

@ caro Pourquoi il n’y a pas de démocratie dans le monde musulman ?

Très bonne question !

Caroline Fourest l’explique très bien dans son livre « Tirs croisés » Je t’invite à lire le résumé que j’en ai fait sur : http://www.niputesnisoumises.net/article-2651768.html

En espérant répondre à ta question,

@ Ludovic

« J’avais fait remarquer à Marsu que je trouvais bizarre qu’il condamne l’Islam et non les musulmans (qui sont les pratiquants de l’Islam). Je remarque qu’il a fait attention ce coup-ci en parlant d’ »islamisme« même si c’est plus long à taper ».

Je n’ai nullement « fait attention ce coup-ci », car je n’ai pas changé d’avis. Je te répète ce que je t’avais répondu dans un autre fil de discussion : la religion des musulmans, c’est l’Islam, et celle des islamistes, c’est aussi l’Islam, et les islamistes exercent objectivement une fonction de leadership dans la communauté musulmane. L’islam n’est pas une religion modérée (et pour cela il doit être combattu et étroitement contrôlé), mais il existe des musulmans modérés, mais on ne les entend guère, y compris sur Agoravox (il n’y en a qu’une, Ka). Par contre les islamistes s’y expriment d’abondance, et l’un d’eux a même sorti cette phrase texto : « La laïcité est un terme typiquement français qui veut dire merderie et connerie. Il consiste à emmerder les peuples et les annimaliser », ce qui constitue une déclaration de guerre à l’Etat républicain et laïc.

Si j’ai parlé des islamistes, c’est que c’est par eux qu’il faut commencer, et vite, avant qu’ils ne contaminent tous les musulmans. Après, il faudra s’occuper de l’Islam en général, et ce ne sera pas une partie de plaisir.

A propos de l’UOIF et du CFCM : l’erreur des divers ministres de droite ou de gauche a été de croire qu’on pouvait autoritairement, de l’extérieur, obliger les multiples sectes sunnites à se fédérer en une unique institution représentative qui ressemblerait à l’Eglise catholique fortement hiérarchisée et très unitaire. Ce qui équivalait quasiment à les sommer d’avoir un clergé hiérarchisé, alors que cette notion est absolument étrangère au sunnisme. D’ailleurs on a vu ce que ça a donné : une pétaudière haineuse où se déchirent des islamistes de divers obédiences.

La solution n’est donc pas là. Elle est d’obliger les islamistes, sous peine d’expulsion, de respecter les lois de l’Etat laîc et républicain, les droits de l’Homme... et ceux de la femme. Pour ce faire, il faudrait obliger toutes les associations musulmanes à s’inscrire officiellement à une sorte de bureau du culte musulman dépendant du ministère de l’Intérieur, créer une brigade d’enquêteurs spécialisés allant régulièrement sonder le terrain pour voir ce qui s’y passe, et réformer la loi sur la nationalité pour pouvoir expulser manu militari tous ceux qui contreviendraient aux lois de l’Etat laîc, aux droits de l’Homme et à ceux de la femme.

Pour les musulmans modérés (dont un grand nombre serait sans aucun doute soulagé par de telles mesures), pas de problème : qu’ils prient Allah, mangent hallal et fassent leurs fêtes religieuses. Tant qu’ils ne cherchent pas à s’imposer.

Houba houba !

@ Leonard,

« Il n’y aucune forme de racisme dans ce discours, ou alors beaucoup de francais qui braillent au rascisme(1)des qu’on parle des musulmans sont aussi rasciste(1) envers les chretiens puisqu’il ne les defendent pas. »

De quoi devrions nous défendrent les chrétiens et surtout pourquoi ? Je vous rappelle que nous faisons partie d’une république laïque, ce qui ne veut pas dire anti-islamique. LA France ne doit pas être plus chrétienne qu’islamique Il est évident que certains chrétiens ne sont pas des modèles de tolérances et que le nombre croissant des musulmans les dérange (De Villiers en est le parfait exemple) mais ils doivent faire avec, en France chacun a le droit de pratiquer la religion qu’il veut tant que ça n’empiète pas sur celle des autres, ces valabla pour tout le monde, chrétien comme muslman.

Ouaf !

Les vrais chrétiens (les croyants et pratiquants) ne sont plus qu’une petite secte en France, et ils n’ont plus les moyens d’emmerder le monde. La majorité des français est objectivement soit athée, soit agnostique, soit vaguement déiste. Donc ce que tu dis n’a rien à voir avec le problème.

Houba houba !

Enfin, ils ont quand même le moyens de faire passer une loi sur l’aspect positif de la colonisation et d’emmerder les couples homosexuels pour qu’ils n’aient ni le droit à l’adoption ni au marriage.

« Si j’ai parlé des islamistes, c’est que c’est par eux qu’il faut commencer, et vite, avant qu’ils ne contaminent tous les musulmans. Après, il faudra s’occuper de l’Islam en général, et ce ne sera pas une partie de plaisir. »

Ca veut dire quoi, s’occupper de l’Islam en général ??? Censurer le Coran ??? Imposer les discours des immams ???

Si je compare aux chrétiens et aux juifs, la Bible et la Torah possèdent aussi des passages très répressifs mais ce ne sont pas ses passages les plus marquants (enfin, sauf chez galilée, mais lui, il a une version de la Torah un peu particulière ). Enfin, comme le soulignait je ne sais plus qui, il y a aussi aux Etats-Unis des problèmes d’intégristes chrétiens qui ont du mal à comprendre la liberté d’expression (en Italie aussi, cf. l’autodafé organisé du Da Vinci Code). Bon, ce qu’on a dit en 1905 aux cathos : tu fais ce que tu veux dans ton église, ou dans tout autre rassemblement de cathos mais en public tu t’écrases. Il est temps de faire au moins ce deal avec l’Islam, et la loi sur les signes ostentatoires n’est pas une loi gadget (même si en pratique, elle a du mal à se faire appliquer...).

« Enfin, ils ont quand même le moyens de faire passer une loi sur l’aspect positif de la colonisation et d’emmerder les couples homosexuels pour qu’ils n’aient ni le droit à l’adoption ni au marriage. »

C’est un brin manichéen (les cathos ne se sont pas prononcés sur la loi sur la colonisation ou alors j’ai raté un épisode). L’Eglise catholique est hostile au mariage homosexuel et le fait savoir. Bon, ensuite, il y a des cathos occasionnels qui s’amuse à revendiquer leurs points de vue à toute occasion, mais bon, on trouve toujours plus royaliste que le roi. J’ai pas vu beaucoup de soutanes dans les fouteurs de merde du mariage de Bègles, et on peut être hostile au mariage homosexuel (ce qui n’est pas forcèment de l’homophobie) sans être catho. On compare souvent Boutin et De Villiers, et je ne suis pas d’accord du tout. La première est une catho qui effectivement souhaite appliquer le programme du pape, inclus au niveau de la tolérance des autres religions, elle a juste du mal à rendre à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu . De Villiers, lui, c’est un hypocrite qui se cache derrière un paravent religieux pour se donner bonne conscience.

@ Ludovic

Je suis bien d’accord. L’Ancien Testament hébraïque est parsemé de massacres, de tueries et d’appels au meurtre. Ce n’est pas le cas dans les Evangiles chrétiens, ce qui n’a pas empêché les cathos de massacrer à tour de bras au nom du Christ. Bon.

Mais le problème est ailleurs. La Bible et les évangiles ne sont pas la Parole Sacrée de Dieu directement versée dans les oreilles de Muhammad 1er, mais des récits prophétiques, des interprétations humaines de ce qui est censé être la parole de Dieu pour les croyants.

De ce fait, dans la Bible comme dans les évangiles, une large place est faite, au moins virtuellement, au doute, à la réfulation, aux commentaires divers, à l’actualisation, et que sais-je encore. Dans le cas du Coran, ce n’est pas possible : c’est la Parole de Dieu lui-même, définitive, une fois pour toutes, incontestable, et les Hadiths (commentaires post-coraniques) ne sont que des vaticinations et ratiocinations à partir du Coran.

Le Coran n’est donc pas réformable : ce serait un sacrilège pour les musulmans. La meilleure preuve, c’est que les rares intellectuels musulmans qui songent à réformer l’Islam cherchent leurs références pour ce faire dans... le Coran (il y avait un excellent dossier là-dessus dans un récent Courrier International.

C’est sans doute ce qui a permis au judaïsme et au christianisme d’évoluer.

D’un autre point de vue, l’ère de la domination catho est terminée en France : ils ne peuvent plus nous faire chier, sinon à la marge, en interdisant une pub par-ci par-là : rien de bien grave. L’Islam c’est autre chose : les islamistes peuvent et veulent nour faire chier, et il est clair que notre réponse doit être un NON catégorique et musclé. On s’est débarrassé de la dictature catho, c’est pas pour se laisser empoisonner la vie par la dictature islamique.

Ceci dit, pour répondre à ta première question : il est évident qu’on ne peut pas supprimer l’Islam. C’est irréaliste, impossible. On ne peut pas supprimer une religion. Les communistes et les Khmers rouges ont essayé : ils ont complètement échoué. Mais on peut cantonner sévèrement l’Islam, le forcer à rester exclusivement dans la sphère privée, et être impitoyable quand il ne respecte pas, contraint et forcé, les lois de la République, les droits de l’Homme et ceux des femmes. Et là je me répète : une révision du code de la nationalité permettant des expulsions s’impose.

A part ça lis la citation de Malraux que j’ai postée plus bas dans ce fil de discussion : on va pas rigoler...

Houba houba grrr...

« On s’est débarrassé de la dictature catho, c’est pas pour se laisser empoisonner la vie par la dictature islamique. »

C’est aussi ce que je pense .

« Ceci dit, pour répondre à ta première question : il est évident qu’on ne peut pas supprimer l’Islam. C’est irréaliste, impossible. On ne peut pas supprimer une religion. Les communistes et les Khmers rouges ont essayé : ils ont complètement échoué. Mais on peut cantonner sévèrement l’Islam, le forcer à rester exclusivement dans la sphère privée, et être impitoyable quand il ne respecte pas, contraint et forcé, les lois de la République, les droits de l’Homme et ceux des femmes. Et là je me répète : une révision du code de la nationalité permettant des expulsions s’impose. »

Euh, expulsion ou incarcération ??? Les Soviètiques ont expulsé Soljenitsine (pas sûr de l’orthographe), résultat des courses : il a continué sa critique du système en Europe. Si on expulse un fanatique, rien ne peut l’empêcher de faire son prêche depuis l’étranger, surtout à l’heure d’internet !!!

Il me semble que l’incitation à la haine communautaire est un délit, une application stricte de cette loi devrait suffire... (L’expulsion ne devant être un moyen que si cela peut permettre d’éviter un incident diplomatique...).

@Ludovic

La loi sur l’aspect positif de la colonisation a été ptoposée par un député ultra catholique (je ne me souviens pas de son nom). Mais je n’ai jamais dit que tous les catholiques étaient intolérants (comme les musulmans d’ailleurs) et que seul eux l’étaient.

Par ailleurs je suis complètement d’accord avec vous, il faut faire avec les musulmans ce que nous avons fait avec les catholiques, leur dire qu’ils ont tout à fait le droit de pratiquer leur religion mais de faire ça en respect des autres et de garder cette pratique pour eux, ce que font déjà nombreux musulmans en France (mais forcément ce n’est pas ceux-là qu’on entend)

@ Ludovic

Ouaf !

Relis le texte de Malraux sur l’Islam : le mal est fait, il faut donc faire avec, le contenir.

J’ai bien dit « expulsion » et pas « incarcération ». Dans ce domaine, je suis partisan de la realpolitik. Les islamistes basés sur le territoire français veulent semer leur souk haineux et faire appliquer la charia en France ? Expulsion manu militari dans le pays islamiste de leur choix. Vue la démographie musulmane en Europe et la montée en puissance de l’islamisme, il faudrait construire des prisons gigantesques pour les contrevenants aux lois républicaines, aux droits de l’Homme et de la femme.

En les expulsant manu militari, ils pourraient s’épanouir dans un de ces pays de rêve dont ils rêvent, où la charia règne au son des harangues des muezzin, plutôt que de croupir en taule et de coûter cher aux contribuables infidèles.

De toutes façons, où qu’ils soient, ils prêcheront la haine et l’intolérance. Alors qu’il ne le fassent pas en France (et plus largement en Europe.

Et en plus, il y a un intervenant qui a foutu la merde sur ce fil en tapant un truc trop long sans espaces. Il devrait aussi être expulsé, rogntudjuuu...

Houba houba grrr.

E

"En les expulsant manu militari, ils pourraient s’épanouir dans un de ces pays de rêve dont ils rêvent, où la charia règne au son des harangues des muezzin, plutôt que de croupir en taule et de coûter cher aux contribuables infidèles.

De toutes façons, où qu’ils soient, ils prêcheront la haine et l’intolérance. Alors qu’il ne le fassent pas en France (et plus largement en Europe."

Ce n’est pas du tout une bonne idée. Si on concentre tous les tarés du monde dans le même pays, ça craint. Surtout si le pays en question s’appelle l’Arabie Saoudite, par exemple, le pélerinage à la Mecque peut être un bon moyen pour eux de se ’répandre’. Et pis, avec Internet, les idéologies se propagent très vite, vous devriez le savoir.

Actuellement, on les incarcère, et là aussi, effectivement, il y a une grosse couille dans le potage. Car en les incarcérant avec des détenus de droit commun, on leur offre l’opportunité de faire des adeptes. La prison est un bonlieu de formation des intégristes. Ou alors en QHS.

Mais bon, c’est quand même techniquement difficile de mettre en oeuvre des solutions ’dures’ pour des maux ’mineurs’, à savoir propos tandencieux, et incitation à la haine raciale. A moins de trouver un chef d’inculpation sévère comme violence conjugale où je ne sais trop quoi... Sur le coup, c’est vous que je trouve idéaliste, marsu .

Et ils peuvent prêcher en France depuis l’étranger grâce à un tout nouvel outil : l’Internet !

Marsu, l’athée, défendant les évangiles. C’est bandant !...

Par contre chez les chrétiens, on ne se sent pas obligé de respecter les préceptes de la bible. Bien peu font référence à la bible ce qui n’est pas le cas des musulmans