La gauche américaine responsable du 11 septembre ?

Comme certains d’entre vous le savent, le suivisme de la presse en ce qui regarde les investigations du 11 septembre a été récemment illustré par la parution au sein du Monde diplomatique d’un article indigne signé de la plume d’A. Cockburn (site counterpunch, extrême gauche américaine mais avec des relents néocons) qui tire à boulets rouges sur le mouvement de remise en question de la théorie du complot officielle qui veut que ces attentats soit le fait exclusif d’al quaida après que ceux-ci aient tiré profit de la faiblesse et la désorganisation de la plus grande puissance du monde.

Comme certains d’entre vous le savent, je me suis particulièrement intéressé à cette question et j’ai tenté de l’analyser sous un prisme juridique, ce qui m’a amené à rédiger une réponse arumentée et sourcée à cet article.

Le Monde diplomtique n’ayant pas daigné y réagir, j’ai tenté de la soumetttre sous formes d’article à certains sites comme Acrimed ainsi qu’à la rédaction d’Agoravox mais elle a été refusée en raison de sa longueur excessive, ce qui peut effectivement se comprendre.

Je me permets de vous la soumettre ci-après tout en regrettant de ne pas être en mesure de joindre les nombreuses références bibliographiques qui assoient le texte principal.

Compte de tenu de sa longueur, le texte est scindé en plusieurs parties.

Bien à vous,

Messieurs,

Je réagis à la parution dans le dernier numéro de votre journal de l’article de A. Cockburn intitulé « Le complot du 11 septembre n’aura pas lieu ».

Comme beaucoup de monde, je considère que la rigueur et la qualité rédactionnelle de cet article - que j’avais déjà eu l’occasion de lire à la source sur le site counterpunch - sont peu en accord avec la déontologie qui devrait exister au sein d’un journal comme le votre. En réponse à une demande de publication d’un article de l’édition norvégienne du Monde diplomatique, l’un de vos rédacteurs avait posé la question pertinente suivante : "Cet article, publié sans notre aval par l’édition norvégienne, est-il pourvu des qualités que nous jugeons indispensables : la rigueur, l’enquête, la vérification des faits ? »

Avez-vous appliqué ces règles de base avec la même rigueur quand vous avez reçu l’article précité de A. Cockburn ? En particulier, avez-vous pris la peine de vérifier les dires de ce rédacteur visant à décrédibiliser un mouvement qui se fait de plus en plus présent, tous parti politique confondus ? Etes-vous conscients que bien des chercheurs et scientifiques ne partagent pas les vues de cet auteur extrêmement controversé ?

Et, plus fondamentalement sans doute, croyez-vous que le journalisme puisse dans un dossier criminel de cette ampleur, fouler aux pieds les règles essentielles gouvernant la preuve en matière criminelle sous prétexte que ses confrères et concurrents le font ; croyez-vous devoir cautionner aveuglément les autorités qui tentent, sous le prétexte de la terreur latente, d’enfuir dans les cendres de la démocratie, des règles tellement essentielles et fondatrices que les conventions internationales qui les ont instituées ne permettent bien souvent pas d’y déroger ou si c’est le cas dans des conditions très strictes ?

Que faites-vous de ces règles qui veulent que l’on exige de ceux qui mènent l’action publique qu’ils rapportent des éléments précis et concordants de la culpabilité de ceux qu’ils accusent ? Ou encore de celles qui veulent que les autorités chargées de l’accusation complètent l’instruction d’un dossier criminel avant de désigner des coupables et de les traduire en justice ?

J’ai pensé que la gravité des attentats du 11 septembre et les secousses secondaires que l’on en ressent chaque jour, méritent un effort, celui-ci fut-il vain de ma part... Je vous livre par conséquent l’état de mes réflexions que vous jugerez bon ou non de publier comme mon droit de réponse à l’offense que vous faites subir à ceux qui en ont assez d’endurer la désinformation ambiante dont vous vous êtes malheureusement fait le chantre et l’apôtre en diffusant un article d’une pauvreté intellectuelle proportionnelle au ton condescendant et ironique qui prédominent toujours chez ces gens qui veulent railler plutôt qu’informer.

Le titre de cet article pourrait être le suivant : Pourquoi le doute est la seule posture intellectuelle admissible pour approcher les événements du 11 septembre ? Titre volontairement accrocheur mais nullement incorrect au regard du fait que, dans une enquête aussi bâclée et pleine de silences que celle du 11 septembre, le doute est effectivement la seule attitude juridiquement et intellectuellement admissible.

Deux types de questions se posent, me semble-t-il, concernant ces événements qu’il convient de bien distinguer et auxquelles il y a lieu de répondre dans l’ordre.

1. La matérialité des attentats, le point de vue factuel -

Ces événements sont si nébuleux que c’est la matérialité des faits elle-même qui peut être remise en cause pour chacun des attentats qui se sont produits. Dans un premier temps, l’on devra donc s’entendre sur ce qui s’est réellement passé, le 11 septembre 2001.

Il est capital de se rappeler que la résolution de ces questions est une étape indispensable avant la désignation des coupables, le cas échéant, après avoir fait appel à des experts indépendants et impartiaux, si leur complexité l’impose.

Or, les rapports disponibles sur le net qui confirment la thèse officielle sont tous marqués d’un manque d’impartialité, notamment, mais pas uniquement, par le fait d’avoir été commandés par l’administration après la désignation des coupables et de ne pas avoir pris en considération les faits qui dérangent ainsi que les (nombreuses) hypothèses dissidentes. Voici donc une série de questions qui n’ont pas été intégrées à l’enquête criminelle et dont les réponses - quand elles existent - dans les rapports de scientifiques appointés par le Gouvernement américain, demeurent l’objet d’intenses controverses.

1- Ecroulement de la tour WTC 7.

Une troisième tour s’est effondrée sept heures après les deux tours WTC 1 et 2 : la tour 7, une tour de 47 étages qui s’effondre en 6,5 secondes. Des vidéos ont capté les derniers instants de cette tour qui s’écroule sur elle-même, sans avoir été heurtée par le moindre avion . Des divergences existent sur ce qui a produit l’effondrement des tours.

Un rapport intermédiaire du NIST, organe officiellement appointé pour faire la lumière sur les causes de l’effondrement des tours, vient de sortir, après plus de cinq ans de silence et suite à une première réponse de la FEMA qui admettait que l’explication selon laquelle le feu aurait été la cause de l’écroulement des tours possédait une faible probabilité d’occurrence. Il en ressort à présent que cette tour 7 s’est écrasée suite à l’affaiblissement interne de la tour et les feux qui s’y sont déclarés .

Ce dernier rapport intermédiaire du NIST est cependant décrié par d’autres analyses et contredit, selon un nombre grandissant d’experts, les lois élémentaires de la physique ainsi que certains témoignages . Le NIST n’est d’ailleurs pas tellement sûr de ses conclusions provisoires puisqu’il laisse la porte ouverte à l’examen dans le rapport final - prévu pour 2007 - d’une démolition contrôlée.

D’après un expert hollandais, Monsieur D. Jowenko, interrogé par la TV hollandaise à propos d’un événement qui lui avait échappé comme à la majorité des gens, il ne fait guère de doute que cette tour a fait l’objet d’une démolition contrôlée . Récemment un expert suisse a abondé en ce sens . Cela m’interpelle comme beaucoup d’autres - toutes classes politiques, sociales et religieuses confondues .

Une question se pose sans préjuger aucunement de la résolution du problème sur le fond : Peut-on sérieusement faire l’économie du sort de cette tour dans le cadre d’une enquête criminelle se rapportant aux attentats du 11 septembre ? La Commission Kean et Hamilton et par la suite, la justice, ont répondu à cette dernière question par la positive en s’abstenant d’analyser et même de mentionner cet événement pourtant abondamment médiatisé au moment où il se produisit. N’y voyez-vous pas quelque lacune ?

(...)

2- Les approches scientifiques des causes de la chute des trois tours -

De nombreuses questions sont adressées par des scientifiques et spécialistes aux explications officielles qui ont été données de l’écroulement de ces trois tours et, plus encore, à la méthodologie très discutable adoptée pour ce faire.

- Tout d’abord, sans devoir plonger dans les arcanes techniques de ces études, on constate que celles qui défendent la version des autorités (FEMA, NIST, Eagar , ...) ont en commun d’ignorer, négliger ou sous-estimer les éléments factuels suivants :

a) des grandes quantités de métal en fusion ont été localisées dans les débris des tours ; un pompier a parlé récemment d’une « fonderie » tant le métal en fusion y était présent . Plus de huit semaines après les attentats, les ruines étaient encore fumantes et les semelles des sauveteurs fondaient...

En outre, sur certaines images des WTC1 et 2 peu avant qu’elles ne s’effondrent, on voit distinctement s’échapper des cascades de métal en fusion.

Si l’on part du principe que l’acier n’a pas atteint la température de fusion à cause des feux d’hydrocarbures qui se sont déclarés dans les tours, ce qui ressort de tous les rapports scientifiques, en ce compris ceux qui soutiennent la version gouvernementale des événements , il est légitime de se demander ce qu’est ce métal en fusion et ce qui l’a causé ?

Les explications que le NIST a finalement données selon lesquelles il pourrait s’agir d’aluminium fondu provenant de l’enveloppe des WTC et/ou de la carlingue de l’avion semblent contredites par les observations des sauveteurs ainsi que par des tests visuels et chimiques effectués dernièrement par le Professeur Jones qui avance l’utilisation d’explosifs déclenchés en différents endroits des tours pour expliquer ce phénomène (super termites, charges coupantes et explosives). Faut-il ajouter que les mêmes phénomènes de très hautes chaleurs et métaux en fusion ont été observés dans les débris de la tour 7, absents de tout débris d’avion ?

Ce phénomène ne devrait-il pas être étudié plus avant par un bureau d’expertise avant de tirer des conclusions qui, à défaut, ne peuvent nécessairement qu’être partielles ? A cet égard, l’argument d’autorité avancé par A. Cockburn qui prétend se fonder sur les dires d’un expert non autrement identifié pour dire que la thèse des explosifs est invraisemblable paraît bien léger au vu des éléments qui sont avancés par ceux qui demandent à ce que l’enquête soit complétée pour intégrer cette hypothèse de travail.

b) vitesse d’effondrement des tours (de 10 à 12 secondes selon le rapport de la commission (p. 305) et le NIST, pour les WTC 1 et 2 et à peine 6 secondes pour le WTC 7 : On est guère éloigné de la chute libre d’un objet. Si le temps d’effondrement de ces tours varie selon certaines sources, il ne semble plus guère contesté que les tours se soient effondrées comme si aucun obstacle ou presque ne se trouvait en dessous des étages impactés. Selon le NIST, les étages inférieurs, en ce compris les 47 colonnes du noyau ont offert une résistance minimale au poids des étages qui se trouvaient au dessus de la zone d’impact .

N’est-il pas déjà étonnant que ces colonnes lâchent au niveau de l’impact des avions dans un mouvement uniforme - après tout, le même NIST rapporte que les tours avaient été conçues pour supporter le choc d’un avion à pleine vitesse - 600 MPH ?

De même, la théorie selon laquelle le revêtement ignifuge des tours aurait été délogé suite au choc des avions est également critiquée par certains scientifiques et experts, en particulier par K. Ryan, qui a travaillé dans la société ayant certifié la résistance de l’acier au feu avant de devoir prendre la porte quand il s’est intéressé de plus près au rapport du NIST, qu’il considère comme une suite d’aberrations (cfr infra, note 15).

Que penser encore du fait que ces 47 colonnes se soient sectionnées, au fur et à mesure de l’écroulement vertical des tours, en ce compris aux étages dont la structure était, selon le NIST, intacte ? Le tout avec une telle violence que l’on a retrouvé divers morceaux de colonnes encastrées dans les immeubles alentours, dont un morceau évalué à près de 270 T semble avoir été projeté à plus de 100 mètres .

Le NIST fait taire toutes ces questions en ignorant volontairement la dynamique de chute de la tour . En clair, ce qui a causé la désintégration du noyau des tours en milliers de morceaux et la pulvérisation du béton en cours de chute, ne mérite visiblement pas d’être investigué selon les scientifiques défendant la version dominante de la chute des tours, qui n’accordent pas davantage d’intérêt aux phénomènes peu courants de coulées pyroclastiques constatés le 11 septembre (nuages de poussières ayant une densité anormalement élevée en raison du phénomène explosif qui l’a produit).

N’y a-t-il pas là comme une lacune méthodologique qui légitime certains soupçons d’instrumentalisation de cette étude ?

c) Que fait-on des trois étages intermédiaires renforcés où se trouvaient les techniques (Ils séparent les WTC en trois blocs) ? Ceux là également ont été emportés comme une plume dans un cyclone. C’est d’autant plus étonnant que l’on voit très clairement le haut de la seconde tour qui bascule dans les premiers mouvements de son effondrement . N’aurait-on pas attendu que la partie supérieure de la tour qui bascule continue ce mouvement, tout spécialement eu égard à la résistance offerte par l’étage technique qui se trouvait juste en dessous du lieu du crash ?

d) Et last but not least, Eagar et les autres chercheurs qui confirment la version officielle n’accordent pas la moindre attention aux nombreux témoignages qui émanent de pompiers, paramédicaux, journalistes, spécialistes de la démolition décrivant, parfois avec une troublante précision, des explosions. C’est d’autant plus incroyable quand l’on sait comme les témoignages des personnes ayant aperçu l’avion A.77 s’écraser sur la façade du Pentagone, ont au contraire été déterminants pour contrer les « no fly theories » lancées un peu rapidement, il est vrai, de ce côté de l’atlantique.

Ces témoignages n’ont certes pas de valeur scientifique mais restons conséquents, lorsque, comme en l’espèce, un très grand nombre de témoins fait part de phénomènes concordants, comme des explosions, flashes, tremblements, il est plus que suspect de ne pas les analyser dans le cadre d’une enquête officielle et plus encore de les nier purement et simplement... J’ose penser que vous ne me contredirez pas et que votre rédaction s’étonnera comme moi , au vu des passages qui suivent, que le rapport de la Commission Kean et Hamilton ne mentionne qu’une seule fois le mot « explosion », et encore pour parler des attentats de 1993...

- Témoignages d’explosions précédant directement la chute des tours-

On ne compte pas moins de 116 pompiers qui rapportent avoir vu, entendu et/ou ressenti des explosions et flashes à divers niveaux (dans le bas et le milieu des tours, en général), juste avant de les voir s’effondrer. (La chronologie est importante, si l’on sait en outre que le son est parvenu aux oreilles des témoins avec un temps de retard). Certains parlent de flashes rouges s’éparpillant horizontalement autour des tours tout en évoquant directement la ressemblance avec les démolitions contrôlées .

Les sites défendant la version officielle tentent de dire que ces témoignages ont été extraits de leur contexte. Pour les avoir lus dans leur intégralité, c’est faux : alors que l’on ne pose pas la question aux pompiers, nombreux sont ceux qui en parlent d’initiative .

Et pourquoi donc ignorer la manière dépourvue de toute ambiguïté dont les journalistes rapportent les faits en live et les nombreux témoignages des personnes sortant des tours, qui parlent de « bombs in the building », « secondary device », « explosion », etc, ... avant la chute des tours ? Etes-vous au nombre de ces personnes un peu délirantes qui critiquent l’authenticité des témoignages figurant dans ces nombreux documentaires compilant les témoignages . Il n’y a pas un mot de ces explosions dans le rapport de la Commission alors que les reportages des journalistes qui étaient sur place démontrent que ces explosions et bombes étaient un sujet de préoccupation majeur au moment où les attentats sont survenus. Avons-nous la permission de la grande presse de nous en étonner ?

- Témoignages de bombes explosant avant le crash des avions-

Des détonations de bombes furent rapportées de diverses sources dans les sous-sols, juste avant l’impact des deux avions. Le document 9/11 Mysteries précité montre cela mieux que n’importe quel discours .

- Il faut déplorer aussi que les thèses officielles de l’effondrement des tours soient, même cinq ans après les faits, multiples et discordantes.

La théorie originaire défendue par le Professeur Eagar - celle du pancake collapse (empilement des étages à partir du point d’impact)- est rejetée par le NIST qui lui substitue une nouvelle explication basée sur le relâchement de la structure à la hauteur de l’impact en raison de son affaiblissement dû à la chaleur des incendies et à la perte des propriétés ignifuges de l’acier. Vu les faiblesses et silences du rapport du NIST , un récent article et nième article de debunking des “thèses conspirationnistes”, également publié dans counterpunch, semble quant à lui revenir à la thèse du pancake collapse .

De telles discordances ne méritent-elles pas d’être tranchées par un organe scientifique indépendant ? S’il est impossible au non scientifique que je suis d’affirmer ou dénier catégoriquement que les WTC ont fait l’objet d’une démolition contrôlée, il me paraît ahurissant que toutes les enquêtes officielles - postérieures à l’enquête criminelle qui plus est- aient omis d’analyser les éléments qui ne concordent pas avec la version défendue.

Une enquête qui se clôture, avec un tel constat de carence, est tronquée, au mieux inachevée.

4- Comment expliquer le fait que se déroulaient le 11 septembre des exercices de simulations d’attaques (comme à Londres le jour des attentats, où des exercices de simulations d’attentats à la bombe se sont produits dans les mêmes gares et au même moment que les vraies ).

Ce n’est pas un mais au moins cinq exercices de simulations qui étaient programmés le jour du 11 septembre, dont un qui prévoyait le crash d’un avion dans un bâtiment civil et un autre un exercice d’évacuation des WTC commençant la veille le 10 septembre 2001. Le rapport de la commission en fait d’ailleurs mention mais prétend que cela a permis en réalité aux autorités d’être plus rapidement sur le front. Peut-on sérieusement se contenter de l’explication de la Commission Kean et Hamilton, selon laquelle il s’agissait d’une simple coïncidence ?

Cet élément ne mérite-t-il pas des investigations complémentaires ?

5- Les flux importants de transactions (put) portant notamment sur les actions des compagnies aériennes, dans la semaine qui a précédé peuvent-elle être le fruit d’une coïncidence ? L’explication officielle tendant à dire que les mouvements ciblés n’étaient pas suspects me semble également un peu courte eu égard aux premiers éléments d’une enquête rapidement abrégée

6- Sur le seul Pentagone, de nombreuses questions restent également ouvertes :

a)- Pourquoi ne dispose-t-on pas des images des très nombreuses caméras de sécurité (hôtel, autoroute) ? Ces images pourraient évidemment confirmer les témoins ayant assisté au crash du boeing de l’AA-77 dans le Pentagone. On parle de plus de septante caméras ayant été en mesure de capter les moments du crash...

b)- Pourquoi celles qui ont été délivrées en mai 2006 et qui provenaient de la caméra de sécurité du parking du Pentagone sont-elles si floues ? Pourquoi n’y distingue-t-on pas le commencement de preuve d’un boeing 757 ? Que penser de l’opinion de certains spécialistes selon laquelle ces images auraient été trafiquées (L’un de ces spécialistes est J.P Desmoulins et il explique cela longuement lors d’une émission radio à télécharger sur le site Reopen 9/11 (version française)

c)- Pourquoi occulter dans le rapport les témoins ayant fait état d’explosions, bombes et forte odeur de cordite (explosif) dans les temps ayant suivi le crash ?

7. Une myriade de questions telles celles qui précèdent apparaît au curieux qui prend la peine de s’intéresser au sujet. Et ces questions ne trouvent pas de réponses dans la version officiellement admise et les rapports scientifiques qui tendent à conforter cette dernière. Certes, un nombre de sites internet a vu le jour dont le but est de reléguer les soupçons qui se multiplient sur le net au rang de mythes urbains (9/11 Myths, screwloosechanges, popular mecanist, hoaxbuster). Toutefois, pour les avoir visité en profondeur, j’ai remarqué que ces sites cultivaient l’art de tourner autour des vraies questions et s’attachaient plus volontiers à anéantir les thèses manifestement fantaisistes qui circulaient sur le net. De toute façon et ceci est fondamental, les citoyens américains sont en droit d’attendre des autorités compétentes qu’elles donnent elles-mêmes les explications, après une enquête digne de ce nom et non qu’elles laissent à des tiers, venant à leur secours, le soin de consolider leur « œuvre » pour la moins inachevée.

2. La désignation des coupables et des complices.

Si l’on peut en théorie admettre que les citoyens se hasardent à se prononcer sur les questions scientifiques et factuelles qui précèdent, il est en revanche en principe exclu qu’ils portent des accusations contre l’une ou l’autre des personnes qu’ils estiment impliquées dans ces attentats. Compte tenu des nombreuses questions restant ouvertes à propos de ces attentats, ce constat vaut autant pour ceux qui soutiennent qu’Al Quaida les a exclusivement commis (comme votre rédaction et la presse en général) que pour ceux qui désignent d’autres coupables.

Cette limite est conforme à la présomption d’innocence, à l’interdiction de calomnier, au droit à bénéficier d’un procès équitable, en ce compris une instruction complète de son dossier, ... Dois-je vous rappeler que la déontologie journalistique reprend expressément l’obligation de respecter la présomption d’innocence, soit de ne pas accuser des personnes tant qu’elles n’ont pas été condamnées par une décision de justice .

C’est à juste titre que l’on reprochera à l’administration du président G.W. Bush et à la justice américaine de ne pas avoir rapporté à suffisance les preuves de la culpabilité des 19 pirates et leur mentor Ossama Ben Laden ainsi que de ne pas avoir traduit en justice les responsables de l’opération qu’ils prétendent détenir. Les seuls éléments de preuve connus du grand public impliquant formellement Ossama Ben Laden et des membres de son réseau dans la commission de ces attentats (ce qui va au delà de leur préparation) sont, sauf erreur de ma part, des éléments aussi peu probants qu’un passeport retrouvé parmi les décombres des tours ou des vidéos parvenues dans des conditions très douteuses - parfois, et même le plus souvent, plusieurs années après les faits .

Au reste, l’enquête officielle pour ces attentats peut-elle survivre à des dysfonctionnements aussi majeurs que ne le sont la confiscation et l’apparente destruction de pièces à conviction capitales : confiscation dans les minutes suivant le crash des vidéos du Pentagone ; destruction des bandes sons des conversations entre les opérateurs des tours de contrôle et les pilotes (découpées en confettis le jour des attentats par un membre de la FAA) ; ou encore les boîtes noires vues par les témoins aux WTC, dont l’existence est niée par le FBI ; et enfin les débris des tours elles-mêmes dont une partie importante semble avoir été acheminée vers le continent asiatique notamment, avant de pouvoir être analysé ? Il est difficile de nier qu’il existait depuis longtemps un projet d’attentat islamiste visant à utiliser des avions pour frapper des cibles civiles (Mais ce projet n’existait-il pas en germe bien avant, à l’époque de l’opération Northwoods, planifiée par une partie du Pentagone, et dont le document déclassifié est publié sur le net ?).

Toutefois, au vu de ce qui précède, on peut penser que les preuves judiciaires confondant les 19 pirates de l’air et leur commanditaires dans l’exécution de ces attentats seraient tellement peu convaincantes (celles qui ont été divulguées) ou compromettantes pour d’autres personnes que les accusés (il s’agirait de preuves que l’administration détiendrait en secret, sans les avoir divulguées) - que personne d’autre que l’endoctriné Z. Moussaoui en aveu ne pourrait être condamné de ce chef par un jury. Cette indigence de preuves ou les risques de divulgation de celles-ci expliqueraient-ils que G.W. Bush ait exigé que les « combattants ennemis de la liberté » soient traduits devant des tribunaux militaires d’exception et non des tribunaux civils assujettis au respect des droits de la défense ?

Ceci étant, les lacunes de l’enquête menée par les autorités n’autorisent, je le pense, pas les citoyens à accuser en retour des personnes sur base d’éléments troublants mais isolés résultant de leur propre enquête, à peine de se substituer aux autorités et de violer les principes de droit ci-avant rappelés. En accusant à tort et à travers en lieu et place des autorités compétentes, l’on prend le risque de fouler aux pieds les mêmes procédures et principes de droit que ceux qui viennent d’être évoquées.

Ce travers est omniprésent sur le net et même dans la littérature où l’on accuse à tour de rôle, le gouvernement ou l’un ou l’autre de ses membres ainsi que diverses personnalités du monde politique ou immobilier, voire des sociétés ou, évidemment des services secrets américains et autres... De formidables raccourcis peuvent être lus çà et là : L’un des plus courant oublie que ce n’est pas parce qu’il couvre certains mensonges que le Gouvernement américain est l’auteur des attentats...

Ces raccourcis et accusations nuisent considérablement au travail phénoménal accompli par certains pour démontrer le caractère orienté des conclusions officielles. Des personnes peu scrupuleuses et promptes à exploiter la légèreté des accusations ainsi proférées en profitent pour caricaturer le discours « sceptique » et le qualifier dans son ensemble de « conspirationniste », voire « négationniste », alors qu’une portion à mon avis majoritaire de leurs tenants se refuse à élaborer des thèses et accuser des coupables en fonction de leurs affinités idéologiques... Puisse A. Cockburn se reconnaître dans cette génération de journalistes peu scrupuleux...

- Conclusions-

Deux constats peuvent émerger des doutes que devrait susciter une perception aussi objective et impartiale que possible des attentats du 11 septembre :

L’enquête officielle sur ces attentats pèche par de nombreux aspects.

Elle est le produit d’une inversion chronologique entre l’établissement des événements factuels - en ce compris leur approche scientifique - et la recherche des coupables. Ainsi, 36 heures après les attentats, on connaissait les 19 coupables et leurs commanditaires alors que cinq ans après, les réponses données aux causes de la disparition des trois tours et les circonstances exactes des crash du Pentagone n’ont pas encore livré un verdict qui évite de sérieuses controverses. En outre, il est manifeste que l’enquête a systématiquement évité tous les éléments qui ne corroboraient pas la version dite officielle, ce au prix de mensonges, non-dits, omissions, et falsifications pourtant particulièrement éhontés.

A ce double titre, l’enquête doit être reprise et complétée à charge et à décharge.

A l’inverse, il ne revient pas au citoyen de lui substituer d’autres coupables mais de pousser leurs dirigeants et, avant cela, la presse à faire son travail et le cas échéant à exiger qu’une enquête digne de ce nom soit initiée qui aboutisse à traduire les responsables de ces crimes.

Il devrait exister un point de non retour au delà duquel le journalisme ne pourra plus se murer dans le silence actuel, difficilement compréhensible. C’est dans cette dernière optique que s’inscrit la présente lettre qui je l’espère est susceptible d’assouplir vos positions dogmatiques à l’égard de ce sujet qui à juste titre et malgré le temps qui s’écoule, déchaînera les passions sur le net tant qu’il sera traité avec le dédain actuel affiché par la majorité des médias.

Hilarant...

@Sylvio

Bonsoir,

« qui est responsable de ces attentats les démocrates ou les républicains ? »

Les deux (2) !

Les démocrates comme les républicains sont responsables des attentats du 11 Septembre 2001.

L’investiture de BILL CLINTON a été établie le 20/ 01 /1993.

Le 26/ 02 /1993 ( soit un mois après l’investiture de BILL CLINTON) a eu lieu le premier attentat du World Trade Center.

Le 26 février 1993, à midi, un fourgon piégé explose dans le sous-sol du World Trade Center, à New York, tuant six personnes.

Deux (2) jours plus tard ; le 28/ 02 /1993, le FBI s’attaqua à la communauté de WACO et y tua six (6) personnes.

Après 51 jours de siège, soit le 19 Avril 1993, le FBI massacra cette communauté où y périrent 80 personnes dont 56 femmes et enfants et 4 membres du FBI.

Cela c’est produit sous la présidence du démocrate BILL CLINTON

A cette époque, même le gouverneur du Texas Ann Richards (15/01/91-17/01/95) était un démocrate.

Exactement deux (2) années plus tard, le 19 Avril 1995, TIMOTHY MC. VEIGH se vengea de ce massacre en faisant sauter le bâtiment du FBI d’OKLAHOMA-CITY.

A cette époque, le gouverneur du Texas était George W. Bush (17/01/95-21/12/2000) un républicain.

(Lire la lettre de Timothy Mc Veigh sur Internet ‘‘ WHY I BOMBED OKLAHOMA ’’).

Le 11 JUIN 2001, TIMOTHY MC. VEIGH est exécuté ; cette sentence fut prononcée sous la présidence de George W. Bush.

Exactement trois (3) mois plus tard, le 11 Septembre 2001, les compagnons de Timothy Mc Veigh produisent les attentats du 11 Septembre 2001.

Si le vice-président américain Dick Cheney n’avait pas rejeté la demande faite par Jean Paul II de gracier Timothy Mc Veigh, condamné à mort ; Les attentats du 11 Septembre 2001 n’auraient pas eu lieu.

C’était rendre coup pour coup !

Je peux dire que les républicains ont piégé les démocrates dans l’affaire de WACO.

BILL CLINTON, nouvellement installé n’a fait que suivre les mensonges de ses prédécesseurs républicains dans l’affaire de WACO.

A moins qu’il ait été également trompé par le Gouverneur démocrate du Texas Ann Richards sur les évènements qui prévalaient à WACO

BILL CLINTON en tant que président a donné le feu vert pour le massacre de cette communauté :

Il assume donc pleinement cette responsabilité.

Bey Mustapha BEBBOUCHE

ORAN - ALGERIE

Merci d’avoir écrit un texte clair,argumenté et citoyen sur « l’incendie du Reichstag » du XXIe.Cela nous change des éructations et autres calomnies des tout-petits rois mages (Arthur par exemple),ou des rois de l’image qui tournent en dérision ceux qui osent (se) poser des questions sans avoir de carte de presse.

Petit détail sur lequel la commission Kean-Hamilton a refusé d’enqueter et concernant les put options ;on connait déjà celles posées sur American Airlines et United, mais on oublie Morgan Stanley (banque d’affaires dont le tort était de se trouver dans 22 etages du WTC) et celles sur Munich RE(assurance) et AXA qui couvraient le WTC. Bien sur, il eût été facile de retracer les transactions puiqu’elles ne sont guères anonymes.Dans ce cas, la commission d’enquete serait arrivé à la banque responsable du portage,en l’occurence AB Brown dont l’ancien directeur AB « Buzzy » Krongard a été promu (par Bush) n°3 de la...CIA. Ce « Black Tuesday » est largement expliqué sur le site (peut etre anti-américain et antisémite) « Herzliyya International Policy Institute » dont le directeur fut un responsable du mossad.

Bravo à Charmord pour cette magnifique analyse.

Charmord : « D’après un expert hollandais, Monsieur D. Jowenko, interrogé par la TV hollandaise à propos d’un événement qui lui avait échappé comme à la majorité des gens, il ne fait guère de doute que cette tour a fait l’objet d’une démolition contrôlée . »